Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А60-27258/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27258/2019
14 августа 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "АММОНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СВЕРДМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 672 331,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е. А. Дун, представитель по доверенности от 10.12.2018г., ФИО1, представитель по доверенности № 61 от 23.05.2019г.,

от ответчика: К. Д, ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество "АММОНИЙ" (далее – истец, АО "АММОНИЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СВЕРДМАШ" (далее – ответчик, ООО "ПО СВЕРДМАШ") о взыскании 672 331,97 руб.

Определением суда от 23.05.209г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2019г.

Во исполнение определения суда от 23.05.2019г. от истца 06.06.2019г. поступили документы, которые приобщены судом к материалам дела.

17.06.2019г. в суд в электронном виде от ответчика поступило возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.06.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 07.08.2019г.

29.07.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 645 480 руб. и пени в размере 26 851,97 руб. за период с 19.10.2018г. по 07.05.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты, но не более 5 % от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет не более 64 548 руб.

В судебном заседании истец отозвал данное заявление и просил его не рассматривать.

В связи с этим, суд определил не рассматривать данное заявление.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просит взыскать с ответчика предварительную оплату в размере 645 480 руб. и пени в размере 26 851 руб. 97 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения иска судом приняты.

05.08.2019г. в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление ответчик ООО «ПО Свердмаш» с заявленными требованиями не согласен полагает, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки за период с 19.10.2018г. по 22.03.2019г. в остальной части требований истцу следует отказать по следующим основаниям.

1. Истец просит вернуть оплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков поставки товара и расторжение договора в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела 31.05.2018 ООО «Аммоний» (Покупатель) и ООО «ПО Свердмаш» (Поставщик) заключили договор поставки N СМ-18-18-2018 (далее -договор поставки) сроком до 31.12.2018г. (п.8.5.), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложении, являющейся неотъемлемой частью договора, а именно: насос ЦН400-210Б на раме с эл. двиг, 250кВт/1500об/380-660В по цене 1 290 960 рублей, в цену товара включена транспортировка товара (п. 3.1. Договора).

Поставщик доставляет товар покупателю в течение 90 дней с момента получения аванса в размере 50 % (Приложение №1 к договору).

В соответствии с Приложением №1 договора покупатель оплачивает поставщику 50% от стоимости товара, в течение 14-ти дней после подписания договора. Остальную часть суммы 50% покупатель оплачивает поставщику по факту готовности на основании уведомления о готовности товара и счета на оплату товара.

Платежным поручением от 20.07.2018 N 3624 Истец произвел частичную оплату Ответчику по договору поставки в размере 645 480 руб.

Таким образом, Ответчик должен поставить Истцу товар срок до 18 октября 2018г.

Ответчик не отрицает факт нарушения срока поставки товара, что подтверждается письмами №СМ-01-79 от 01.11.2018г., №ОС-18/57 от 03.12.2018г, №ОС-18/62 от 27.12.2018г. Причинами переноски сроков поставки являлись некачественные литейные заготовки, которые поступали Ответчику от третьих лиц для изготовления технически сложного товара насоса. Следует отметить, что товар, поставляемый по договору, не является серийным образцом производства, а изготавливался под конкретные индивидуальные характеристики Покупателя. В связи с этим качество литейных заготовок имело большое значение для поставки качественной продукции.

Таким образом, согласно указанным выше обстоятельствам Истец фактически выразил согласие на принятие товара за пределами сроков поставки и его оплату после получения доказательств изготовления товара, то есть в рассматриваемом случае стороны конклюдентными действиями изменили условия спорного договора в части сроков поставки. Однако в части изменения порядка оплаты стороны договор не изменяли.

В связи с тем, что Истец отказывался производить оплату по договору и недобросовестно направил уведомление о расторжении договора Ответчик, руководствуясь ст. 328 ГК РФ приостановил отгрузку товара. При этом нарушений ст. 328 ГК РФ не допустил, так как поставляемый насос является технически сложным товаром и поставляется в сборе как целая вещь, поставить часть товара в сумме предвари тельной оплаты технически не представляется возможным.

Таким образом, Поскольку Истец не произвел оплату за товар в установленном договором порядке, отгрузка товара приостановлена до исполнения Истцом своих обязательств по договору.

На основании изложенного Ответчик полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению только в части взыскания договорной неустойки предусмотренной п.7.2. договора поставки за нарушение сроков поставки.

При этом период ее начисления должен заканчиваться 22.03.2019г., то есть моментом уведомления Ответчиком о готовности к отгрузке и требованием оплатить товар, так последующий период не поставки связан с нарушением Истцом встречного предоставления по оплате товара.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 19.10.2018г. по 22.03.2019г. В остальной части требований Ответчик просит Суд отказать Истцу.

Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Истец произвел оплату аванса согласно платежного поручения -20.07.2018г.

Таким образом, последний день Срока поставки следует считать-18.10.2018г.

Дата Поставки товара согласно договору зависит только от даты платежа аванса и не зависит от второго платежа за товар, что, следовательно, не дает ответчику основания для уклонения от поставки товара истцу.

1.2.В отзыве ответчик признает факт нарушения срока поставки и указывает причиной нарушение срока поставки - нарушение обязательств третьих лиц (абзац 4 л. 3 отзыва), что так же не освобождает ответчика от ответственности поставить товар.

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по поставке товара, который он обязан поставить вне зависимости от поступления второго платежа.

2. Истец до даты направления уведомления о расторжении договора и искового заявления не отказывался от получения насоса, но ответчик направлял лишь письма, где указывал, что товара находится на стадии отгрузки, при этом не предпринимал каких либо действий по его поставке.

Таким образом, все заверения ответчика о готовности поставить товар не подтверждены документально и фактически не исполнены, довод ответчика об отгрузке товара после 100% оплаты не соответствует условиям договора и не подтверждается документально.

3. Ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные договором поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на статью 328 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям:

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ПС РФ).

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, исходя из толкования императивных положений ст. 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 данного Кодекса, продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара.

ООО «ПО Свердмаш» не представлено доказательств того, что у Поставщика имелась возможность поставки товара. Доказательств поставки товара в установленный срок в г.Менделеевск в материалы дела не представлено. Не произведена поставка товара покупателю и по истечении срока поставки товара.

В свою очередь у истца больше оснований для применения статьи 328 ГК РФ к ответчику.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец уведомлением о расторжении договора от 06.05.2019г. выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Возражения с приложенными документами приобщены судом к делу.

Суд приобщил ходатайство истца об участии в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, которое будет учтено в случае, если по делу судебное разбирательство не завершится в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик пояснил, что у него отсутствуют возражения к арифметической стороне расчета взыскиваемой истцом неустойке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Аммоний» (далее по тексту - Истец) и ООО «ПО Свердмаш» (далее по тексту - Ответчик) 31 мая 2018г. заключен договор поставки № СМ-18-18-2018, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность АО «Аммоний» товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара указываются в приложениях к договору.

В соответствии с приложением №1 от 31 мая 2018 года к договору поставки №СМ- 18-18-2018 от 31 мая 2018 года, Ответчик принял на себя обязательства поставить Товар: Насос ЦН400-2106 на раме с электродвигателем 250кВт/1500об/380-660В в количестве 1 шт. в течение 90 дней с момента получения аванса в размере 50%.

Стоимость товара составила 1 290 960 рублей 00 копеек. Истец перечислил авансовый платеж в размере 645 480 рублей 00 копеек по платежному поручению №3624 от 20 июля 2018 года.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок до 18 октября 2018 года (включительно).

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке товара, Истцом неоднократно были направлены в адрес Ответчика претензии с требованием о передаче товара, предусмотренного приложением №1 от 31 мая 2018 года к договору поставки№СМ-18-18-2018 от 31 мая 2018 года: претензии от "19" декабря 2018г. № 3790, от "28" декабря 2018г. № 3888, от "30" января 2019г. №210.

Однако, Ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков поставки, а именно: первоначально поставка по договору была назначена на 18.10.2018г., затем перенесена Ответчиком на 30.11.2018г. (письмо № СМ-01-79 от 01.11.2018г.), на 26.12.2018г. (письмо Ответчика № ОС-18/57 от 03.12.2018г.), на 22.01.2019г. (письмо № ОС-18/62), на 22.03.2019г. (письмо № ОС-19/16 от 15.03.2019г.).

До настоящего момента (по состоянию на дату подачи искового заявления) товар не поставлен в адрес Покупателя, пени за нарушение срока поставки не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, что им не оспаривается, то требование истца о возврате произведенной предварительной оплаты является законным и обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара. Так, согласно договору (приложение №1 от 31.05.2018г.) срок поставки – 90 дней с момента получения аванса в размере 50%, то есть не позднее 18.10.2018г. В письме № СМ-01-79 от 01.11.2018г. ответчик указывает ориентировочный срок готовности – 30.11.2018г., письмом № ОС-18/57 от 03.12.2018г. срок поставки перенесен до на срок не позднее 26.12.2018г., письмом № ОС-18/62 – на 22.01.2019г. и письмом № ОС-19/16 от 15.03.2019г. – на 22.03.2019г.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с изложенным, в связи с неоднократной просрочкой ответчиком поставки товара, включая сроки, указанные самим ответчиком, у истца возникло право на расторжение спорного договора.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 06.05.2019г., который является отказом стороны от исполнения договора.

В связи с отсутствием факта поставки товара, а также в связи с расторжением договора поставки у ответчика отсутствуют законные основания удержания предварительной оплаты после истечения установленного срока на поставку товара и последующего отказа истца от договора. Поэтому в части требования о возврате суммы предварительной оплаты иск судом удовлетворен.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 26 851,97 руб. за период с 19.10.2018г. по 07.05.2019г.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абзацем 2 пункта 7.2. договора поставки №СМ-18-18-2018 от 31 мая 2018 года закреплено, что в случае нарушения Поставщиком (Ответчиком) срока поставки товара Покупатель (Истец) вправе потребовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России в день (действующей на первый день нарушения срока (либо на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения)), но не более 5% от стоимости не поставленного в срок Товара.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено нарушение сроков со стороны ответчика обязательств поставки товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

К доводам отзыва суд относится критически, поскольку ответчик не представил доказательств того, что он в разумный срок предупреждал истца о намерении приостановить исполнение своего обязательства на основании ст. 328 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации от 22.11.2016г. № 54 (п. 57) указано встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец платежным поручением № 102444 от 14.05.2019г. уплатил государственную пошлину в размере 16 450 руб.

От заявленной суммы исковых требований (672 331,97 руб.) государственная пошлина составляет 16 447 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 15 847 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение СВЕРДМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "АММОНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 672 331 (шестьсот семьдесят две тысячи триста тридцать один) руб. 97 коп., в том числе 645 480 руб. – долг по возврату предварительной оплаты и 26 851 руб. 97 коп. – неустойка за просрочку поставки товара, а также 16 447 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу "АММОНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019г. № 102444 в составе суммы 16 450 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин