Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А21-2062/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21 - 2062/2016

«28» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме «28» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОАО «Электросварка» (ОГРН <***>)

к Калининградской областной таможне


о признании незаконными решений о классификации товара от 15.12.15г. №РКТ-10012000-15/000703, №РКТ-10012000-15/000704



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, ФИО3, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО4, ФИО5. ФИО6, на основании доверенности, удостоверения



установил:

Открытое акционерное общество «Электросварка» (ОГРН <***>, место нахождения: 236001, <...>) (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЭСВА») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее Таможня) о признании незаконным и отмене решений о классификации товара от 15.12.15г. №РКТ-10012000-15/000703, №РКТ-10012000-15/000704, взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (50 000 рублей по каждому решению).

В обоснование заявления, указало на то, что положенное в основу решения о классификации заключение эксперта является неполным, а изложенные в нем выводы основаны на неверном применении методик, описанных в заключении.

Протокольным определением от 14.06.16г. дело А21-2062/2016 объединено с делом А21-2063/16, с присвоением делу номера А21-2062/2016г.

Решением суда от 23.06.16г. в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. решение отменено, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Таможни в пользу Общества взысканы: 7500 рублей расходов по госпошлине, 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 160 000 рублей расходов на экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.17г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как указала кассационная инстанция, в ходе судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не был получен однозначный ответ эксперта относительно пригодности химического состава проволоки (ее свойств) для использования в качестве электродов, на что было указано Таможней, заявившей о проведении повторной экспертизы. Иные документы, представленные Таможней в подтверждение своей позиции, в том числе переведенный каталог производителя товара, апелляционный суд также не исследовал.

При таких обстоятельствах и в отсутствие заключения специалиста относительно того, является ли рассматриваемый товар электродом, и используется ли для дуговой сварки, выводы, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда относительно классификационного кода товара являются недостаточно обоснованными.

Обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 7217 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Поэтому для определения классификационного кода товара при новом рассмотрении необходимо с привлечением специалиста разрешить вопросы о значимых свойствах проволоки, предназначенной для сварки, об их наличии у ввозимого товара, о возможности использования товара без проводимой Обществом доработки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу.

При новом рассмотрении дела представители Общества поддержали заявленные требования, ходатайствовали о привлечении в качестве специалиста доктора технических наук ФИО7 и проведении судебной металловедческой и химической экспертизы в ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого».

Таможня требования не признала, представила отзыв, указав на полноту и объективность проведенного таможенным экспертом исследования. Ходатайствовала о заслушивании в качестве специалиста эксперта Попова, относительно проведения экспертизы возражала, полагая достаточным установление относимости к коду 8311 20 000 0 ТН ВЭД находящихся в материалах дела доказательств.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта №01112013 от 13.10.2013г., заключенного с фирмой ITW Welding GmbH, Altleiningen, Germany, в адрес ОАО «Элктросварка» в соответствии с номенклатурой, количеством и по ценам, указанным в Спецификации №22 от 15.09.2015г. поступил товар в ассортименте:

- заготовка проволоки MEGAFIL 869R , диаметром 4.7 мм, таможенный тариф 7217 10 39

- заготовка проволоки MEGAFIL 821R, диаметром 4.7 мм, таможенный тариф 7217 10 39

- заготовка проволоки MEGAFIL 281МСг, диаметром 4.7 мм, таможенный тариф 7217 10 39

- заготовка проволоки MEGAFIL 821R диаметром 4.7 мм, таможенный тариф 7217 10 39

Указанный товар был задекларирован Обществом по ДТ 10012040/190915/0033223 как: «проволока из нелегированной стали без гальванического покрытия, содержанием углерода менее 0,25 мас. %, с сердечником из металлов и ферросплавов диаметром 4,7 мм артикул: TIО2 MEGAFIL 821 R VARIANT "Р"», MEGAFIL 281 MGR, TIО2 MEGAFIL 821 «R» VARIANT "К"», TIО2 MEGAFIL 869 «R» VARIANT "Р"» и классифицирован в подсубпозиции 7217 10 390 0 ТН ВЭД ЕАЭС «проволока из железа или нелегированной стали: - без гальванического или другого покрытия, полированная или неполированная: -содержащая менее 0,25 мас. % углерода: - с максимальным поперечным размером 0,8 мм или более: - прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%) в графе 33 ДТ.

Кроме того, во исполнение контракта №LSMTC-E-2015001 от 23.07.15г., заключенного с фирмой LUOYANC SHIP MATERIAL RESEARCH INSTITUTE, China, в адрес ОАО «ЭСВА» в соответствии с номенклатурой, количеством и по ценам, указанным в спецификации №1 поступил товар в ассортименте, две позиции из которого являлись:

-заготовкой проволоки, с сердечником из металлов SRSF71, диаметром 5.5 мм,

-заготовкой проволоки, с сердечником из металлов SRSF81Nil, диаметром 5.5 мм.

Ввезенный товар был задекларирован Обществом по ДТ 10012040/150915/0032562 как: проволока из нелегированной стали без гальванического покрытия, содержанием углерода менее 0,25 мас. %, с сердечником из металлов и ферросплавов диаметром 5,5 мм, тип SRSF71 - 1000кг, тип SRSF81Nil - 500 кг» и классифицирован в подсубпозиции 7217 10 390 0 ТН ВЭД ЕАЭС «проволока из железа или нелегированной стали: - без гальванического или другого покрытия, полированная или неполированная: - содержащая менее 0,25 мас. % углерода: - с максимальным поперечным размером 0,8 мм или более: - прочая» (ставка ввозной таможенной пошлины 5%) в графе 33 ДТ.

Таможенные платежи Обществом не уплачивались.

Классификационный код определялся Обществом, исходя из описания товара в графе 31 ДТ и на основании товаросопроводительных документов на товар. Перечень представленных таможне документов на товар указан в представленных к ДТ описях документов.

В процессе таможенного контроля в связи с выявленными расхождениями должностным лицом Мамоновского таможенного поста 16.09.15г. и 21.09.2015 года были вынесены решения о назначении таможенной экспертизы, произведен отбор проб и образцов товара. Кроме того, у Общества запрошены технические и технологические документы, подтверждающие характеристики и назначение ввезенного товара (материал изготовления проволоки), цели его использования.

Обществом дополнительно представлены в ходе проверки заключение №05/16-273/01-03 АО «НПО ЦНИИТМАШ», Технология изготовления порошковой проволоки, утвержденная техническим директором ОАО «ЭСВА» ФИО8, акт экспертизы №5401847 «Э» ООО «Соэкс-Балтия».

В ходе таможенной экспертизы (заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининграда от 22.10.15г. №030917) установлено, что предоставленные для проведения экспертизы пробы товара, ввезенные по ДТ №10012040/190915/0033223, являются порошковыми проволоками, выполненными из нелегированной стали с рутиловым и легирующим покрытием (пробы 1,3,4 –рутилового типа; проба 2 – легирующего типа). Каждая проба имеет полость (сердечник), заполненную порошковым веществом, по химическому составу сопоставимым с рутиловыми и легирующими обмазками электродов. Назначение сердечника - защита расплавленного металла от вредного влияния воздуха, раскисление, легирование металла, связывание азота в стойкие нитриды, стабилизация дугового разряда и др. Представленные на исследование проволоки используются в судостроении, изготовлении сосудов, общем машиностроении и строительстве трубопроводов, изготовлении металлоконструкций.

В ходе таможенной экспертизы (заключение эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Калининграда от 14.10.15г. №030096) товара ввезенного по ДТ 10012040/150915/0032562 установлено, что предоставленные для проведения экспертизы пробы товара являются порошковыми проволоками выполненными из нелегированной стали с сердечником рутилового типа.

Порошковая проволока рутилового типа, изготовленная по стандарту:

- AWS A520 E71T-1-Н4 может применяться в судостроении, подвижных составах, котлах и сосудах высокого давления и высокотемпературные сосуды, работающие под давлением;

- AWS A529 E81T1-Nil-Н4 может применяться в судостроении, различных конструкциях, в том числе из высокопрочных сталей.

Данные заключения послужили основанием для вынесения оспариваемых решений таможней, которыми код товара, заявленный Обществом (7217 10 390 0), определен по ТН ВЭД ТС иначе - как код 8311 20 000 0 «проволока, прутки, трубы, пластины, электроды, и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с покрытием или с сердечником из флюсовых материалов, используемых для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов или карбидов металлов; проволока и прутки из спеченного порошка недрагоценных металлов; используемые для металлизации распылением – проволока из недрагоценных металлов с сердечником, используемая для дуговой сварки; ставка таможенной пошлины 17%.

Не согласившись с данными решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд находит требования Общества не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД).

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения). При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с Правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Основанием для классификации Таможней товара в товарной позиции 8311 20 000 0 явилось наличие в исследуемом товаре сердечника (наполнителя) из флюсового материала.

Так согласно пояснениям к товарной позиции 8311 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и аналогичные изделия из недрагоценного металла или карбидов металлов, используемые для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, (сварки или осаждения металлов или карбидов металлов, при условии, что они с покрытием или сердечником из флюсового материала; в последнем случае внешняя часть обычно состоит из трубки или иногда из завернутой спиралью ренты. Проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и т.д., выполненные из «драгоценного металла, без покрытия или сердечника из флюсового материала, не включаются в данную товарную позицию (группы 72 - 76 и 78 - 81 ТН ВЭД).

Таким образом, основным классифицирующим признаком при рассмотрении возможности отнесения спорного товара к товарам товарной позиции 8311 ТН ВЭД является:

- состав сердечника,

- его функциональное назначение (является он флюсом или нет). При этом следует учесть, что в тексте товарной позиции 8311 ТН ВЭД речь идет о сварке, т.е. обо всех ее видах.

Определение конкретной области применения (для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, определенных видов сварки или осаждения металлов или карбидов металлов) необходимо только для определения классификационного кода товара на уровне субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 14/10/<...> проба товара № 1 по ДТ №10012040/150915/0032562 идентифицирована как порошковая проволока диаметром 4,7 мм, выполненная из нелегированной стали с сердечником рутилового типа. Проволока имеет полость (сердечник), заполненную порошковым веществом черного цвета, по химическому составу сопоставимым с рутиловой обмазкой электродов. Наличия покрытия на пробе не выявлено.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград от 22.10.2015 № 030917 проба товара № 1 по ДТ № 10012040/190915/0033223 идентифицирована как порошковая проволока диаметром 4,7 мм, выполненная из нелегированной стали с сердечником рутилового типа. Проволока имеет полость (сердечник), заполненную порошковым веществом, по химическому составу сопоставимым с рутиловыми и легирующими обмазками электродов. Наличия покрытия на пробе не выявлено.

Согласно пояснений ФИО6 допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании, представленные образцы рутиловой проволоки аналогичны флюсовому содержимому по свойствам, т.е. содержащиеся в такой проволоке химические вещества выполняют функции флюса, а именно улучшают качество шва при сварке.

При назначении таможенной экспертизы товаров был вопрос, сформулированный следующим образом: «Определить состав сердечника и его функциональное назначение. Является ли товар флюсом или присадочным материалом?».

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что под словом «товар» имелся в виду объект исследования, указанный в первой части вопроса, т.е. сердечник проволоки (внутреннее наполнение ), а не образец проволоки.

Учитывая, что вопрос был составлен некорректно, Таможней подготовлен и направлен в экспертную таможенную службу запрос от 17.11 2015 № 25-30/28513 «О предоставлении разъяснений» с просьбой дополнительно разъяснить, являются ли порошковые вещества, которыми заполнены полости проволоки, задекларированной по указанным ДТ, флюсом.

Согласно ГОСТу 2601-84 «Сварка металлов. Термины и определения основных понятий» cварочная проволока – это проволока для использования в качестве плавящегося электрода либо присадочного металла при сварке плавлением. Порошковая проволока – сварочная проволока, состоящая из металлической оболочки, заполненной порошкообразными веществами. Сварка – получение неразъёмных соединений посредством установления межатомных связей между соединяемыми частями при их нагревании и (или) пластическом деформировании. Автоматическая сварка – сварка, выполняемая машиной, действующей по заданной программе, без непосредственного участия человека. Дуговая сварка – сварка плавлением, при которой нагрев осуществляется электрической дугой.

Cварочный флюс - материал, используемый при сварке для химической очистки соединяемых поверхностей и улучшении качества шва. Флюс для дуговой сварки - сварочный флюс, защищающий дугу и сварочную ванну от вредного воздействия окружающей среды и осуществляющий металлургическую обработку ванны.

В Справочном пособии (ФИО9 ФИО10 Сварочные шлаки Справочное пособие / Под ред. ФИО11. – Киев: 1988. – 253 с.) указано, что флюс есть ни что иное, как сварочный материал, содержащий шлакообразующие вещества. Флюс применяется при нескольких способах сварки и наплавки. Он является обязательным материалом, обеспечивающим технологию электродуговой сварки и наплавки под флюсом, сварки по флюсу, сварки с магнитным флюсом, а также электрошлаковой сварки и наплавки. Шлак также образуется при плавлении электродного покрытия, сердечника порошковой и активированной проволок, окислении электродного металла сварочной ванны, при сварке в окислительной атмосфере и т.п. Диоксид титана (TiO2) является оксидным шлакообразующим веществом и входит в состав минерала рутила.

В печатном издании «Сварка, резка, пайка металлов» под. ред. ФИО12: ООО «Аделант», 2007. - 192 с. указано, что в состав обмазки электродов входят шлакообразующие компоненты, представляющие собой руды. В качестве шлакообразующих материалов в сердечник проволок рутилового типа вводят рутиловый концентрат, алюмосиликаты и руды.

В новом политехническом словаре (Новый политехнический словарь / Под ред. ФИО13) содержится понятие рутила – минерал, одна из полиморфных модификаций диоксида титана (TiO2), иногда с примесью железа, тантала, ниобия. Главные потребители рутила – электродное производство и производство пигментного диоксида титана.

В ГОСТе Р ИСО 14174 - 2010 «Материалы сварочные ФЛЮСЫ ДЛЯ ДУГОВОЙ СВАРКИ Классификация», который адаптирован под международный стандарт ИСО 14174:2004 установлены требования к классификации флюсов для дуговой сварки. В данном стандарте в перечне флюсовых материалов присутствует рутилово-силикатный тип (RS), содержание в котором ТiO2 и SiO2 должно быть не менее 50%, при этом содержание ТiO2 (рутила) должно быть не менее 20%. Наиболее типичным применением данного флюса является двусторонняя сварка (по одному проходу с каждой стороны) при производстве труб большого диаметра.

Содержание химического соединения ТiO2 во всех проведенных исследованиях и экспертизах образцов проволоки в рамках настоящего дела составляет 25% и более.

Химический состав наполнителя исследованных образцов проволок приведен в экспертном заключении ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» по делу (том 5 л.д.74) и варьируется для ТiO2 в диапазоне от 32 до 49,5 %, что не противоречит вводам таможенного эксперта ФИО6 и позволяет отнести исследуемые образцы в соответствии с вышеперечисленными условиями ГОСТов к проволоке рутилово-силикатного типа, предназначенной для дуговой сварки.

Общество в судебном заседании пыталось опровергнуть выводы таможенной экспертизы, доказывая, что сердечник (наполнитель) проволоки состоит не из флюсового материала, а из ферросплавов, ее диаметр не соответствует диаметру сварочной проволоки и непосредственно для сварочных работ ее использование невозможно.

Суд находит данную позицию несостоятельной.

Согласно примечанию 1 «о» к ТН ВЭД 7217 к проволоке относятся холоднодеформированные изделия в бухтах, имеющие любое одинаковое по всей длине сплошное поперечное сечение, которые не подпадают под определение плоского проката.

Исследуемые же образцы представляют собой полую трубку, заполненную порошкообразным веществом, как установлено в результате экспертных исследований смесь диоксида титана (ТiO2) более 50% (от 60 до 82,7%) и других компонентов.

Кроме того, согласно пояснениям к ТН ВЭД 7217 в данную товарную позицию не включаются: (д) сварочные электроды с покрытием и т.п. (товарная позиция 8311).

Поскольку установленный экспертным путем состав проволоки позволяет отнести ее к cварочной проволоке, т.е. проволоке для использования в качестве плавящегося электрода либо присадочного металла при сварке плавлением (ГОСТ 2601-84 «Сварка металлов. Термины и определения основных понятий» п.172), то в силу пояснений к ТН ВЭД 7217 она не может быть отнесена к данной субпозициии подлежит отнесению к товарной позиции 8311.

На представленных Таможней фото упаковки товара отчетливо видна маркировка изделия: «SRSF71…AWS A5.20 E71T-1-H4», «SRSF81Ni1…AWS A5.29 E81T1-Ni1-H4» «Megafil 821R» и «869R». Указано, что сердечник проб с маркировками «821R» и «869R», заполнен диоксидом титана (TiO2).

Маркировка AWS (American Welding Society – американское общество сварки) устанавливает требования стандарта для сварки, соединения деталей, пайки твердым и мягким припоем, резки, наплавки и газотермитеческого напыления на территории США.

Согласно информации из сайтов сети «Интернет» установлено, что стандарты для сварочных порошковых электродов AWS A5.20 для марки E71T-1-H4 и AWS A5.29 для марки E81T1-Ni1-H4 устанавливают требования к химическому составу и механическим свойствам металла шва. Таким образом, получаемый шов при сварке электродами и порошковой проволоки с указанными требованиями стандарта – аналогичен. Требованиями стандарта едины к вышеуказанным видам сварки. В маркировке под буквенными и числовыми обозначениями определяется вид сварочного материала, механические свойства наплавленного металла, положение при сварке, вид электрода (маркировка «Т» обозначает порошковую проволоку) и указания по применению.

В соответствии с официально размещенным на сайте завода-изготовителя (www.itw-welding.de) каталогом товаров (переведен переводчиком ФИО14 по запросу Таможни и приобщен к материалам дела кассационной инстанцией) изделия с маркировкой «R» (821R и 869R) представляют собой порошковую рутиловую проволоку.

Второй довод, по которому Общество оспаривает решения о классификации это диаметр проволоки. По мнению заявителя, диаметр ввезенного товара - 5,5 мм не допускает его использование при дуговой сварке, а поэтому он не может рассматриваться в качестве готового изделия, а только лишь в качестве полуфабриката.

В обоснование приведенного довода Обществом были представлены: заключение №05/16-273/01-03 АО «НПО ЦНИИТМАШ», Технология изготовления порошковой проволоки, утвержденная техническим директором ОАО «ЭСВА» ФИО8, акт экспертизы №5401847 «Э» ООО «Соэкс-Балтия».

В заключении №05/16-273/01-03 «Об экспертизе подката для производства металлопорошковой проволоки» за подписью зам.генерального директора Института сварки и контроля АО «НПО ЦНИИТМАШ» ФИО15, представленной Обществом в обосновании указанных доводов в качестве альтернативного заключению таможенного эксперта, в пункте 1-ом сделан вывод о том, что подкат для производства металлопорошковой проволоки диаметром 4,15 -4,7 мм и 5,5 мм не может рассматриваться готовой продукцией, а лишь как полуфабрикат для изготовления порошковой проволоки.

Однако мотивация данного вывода не приведена в заключении, ссылка на нормативные акты и список литературы, используемой при обосновании выводов, которыми руководствовался сотрудник института, отсутствует.

Само заключение подписано ФИО15, а материалы, предоставленные Обществом в АО «НПО ЦНИИТМАШ» рассматривались экспертом ФИО16

Отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей и предупреждение об ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта основаны только на изучении представленных Обществом копий документов, поэтому, по мнению суда, не могут быть положены в основу доказательств недостоверности исследований, проведенных таможенным экспертом.

При этом квалификация лиц, подписавшего и составившего заключение, опыт их экспертной деятельности Обществом документально не подтверждены.

Кроме того, изложенный в заключении АО «НПО ЦНИИТМАШ» вывод противоречит содержанию ГОСТа 26271-84 «Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей. Общие технические условия», которым при исследовании руководствовался эксперт ФИО6

Согласно пункту 1.6 ГОСТ 26271-84 диаметр порошковой проволоки и допустимые предельные отклонения по его величине должны соответствовать указанным в табл. 3. В таблице №3 ГОСТа приведены минимальные и максимальные диаметры проволоки, которые варьируются в диапазоне от 0,8-6,0 и допускают предельное отклонение до +/- 0,15 мм.

В примечание к таблице указано, что по согласованию изготовителя с потребителем допускается изготовление проволоки с промежуточным значением величины диаметра. При этом предельное отклонение должно быть не выше допустимого для ближайшей большей установленной величины диаметра.

Таким образом, указанные Обществом в ДТ сведения о диаметре проволоки сами по себе не свидетельствуют о невозможности ее использования в качестве готового продукта, поскольку названным ГОСТом допускается изготовление проволоки иным диаметром, по согласованию с изготовителем, чем предусмотрено стандартом.

В силу п.12 разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 04.04.14г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Представленный заявителем в обоснование позиции акт экспертизы №5401847 «Э» ООО «Соэкс-Балтия», по мнению суда, является ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Согласно пояснений представителей Общества данный акт экспертизы подтверждает процесс изготовления проволоки порошковой для дуговой сварки из проволоки из нелегированной стали без гальванического покрытия с сердечником из металлов и ферросплавов диаметром от 4 до 5 мм (которая возится Обществом в качестве полуфабриката).

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ (раздел 49,50), производство изделий из проволоки является дополнительным видом деятельности Общества (код ОКВЭД 28.73), который включен в реестр с 06.05.15г., поэтому в силу п.5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществлять его Общество имело право только с указанной даты.

Следовательно, на момент удостоверения экспертом ООО «Соэкс-Балтия» факта производства переработки проволоки (10.04.15г.), указанная деятельность Обществом заявлена не была, что ставит под сомнение достоверность информации указанной в акте.

Боле того, Таможней в судебное заседание был представлен акт экспертизы №5602393 от 07.10.15г., выданный Обществу Калининградской ТПП для оформления заключения о статусе товара, согласно которому ввезенная по ДТ 10012040/190915/0033223 проволока в результате переработки становится «проволокой порошковой для дуговой сварки» со сменой кода на уровне четырех знаков с классификацией по код ТН ВЭД 831120 000 0 (т.е. коду который изначально был определен Таможней в отношении товара).

Однако, как установлено в судебном заседании из показаний специалиста ФИО6 и заявителем не опровергнуто, в ходе технологического процесса переработки проволоки, который разработан и утвержден техническим директором ОАО «ЭСВА» ФИО8 каких-либо операций с сердечником не производится, т.е. он не участвует в процессе переработки.

Отсутствие факта переработки проволоки (для смены кода товара на уровне четырех знаков), ввозимой Обществом под видом полуфабриката, подтверждается представленным Таможней Протоколом №5 заседания экспертного совета при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 06.04.16г. (четвертый вопрос). Данное решение обществом не оспорено.

С учетом изложенного, суд считает, что Общество документально не подтвердило и не обосновало со ссылкой на нормативные акты свою позицию относительно ввезенного им полуфабриката для дальнейшей переработки, а не готового изделия.

Поскольку данные специалистом ФИО6 пояснения в совокупности с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями, выводами экспертной комиссии при Торгово-промышленной палате России, фототаблицами ярлыков ввезенного товара, информацией из каталогов сайта-изготовителя, пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД, оказались достаточными для классификации товара по коду ТНВЭД 8311 20 000 0 «проволока, прутки, трубы, пластины, электроды, и аналогичные изделия, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с покрытием или с сердечником из флюсовых материалов, используемых для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов или карбидов металлов; проволока и прутки из спеченного порошка недрагоценных металлов; используемые для металлизации распылением – проволока из недрагоценных металлов с сердечником, используемая для дуговой сварки» необходимость в проведении дополнительных исследований, в том числе назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала.

По этой причине судом было отказано Обществу в назначении судебной химической и металловедческой экспертизы, а также привлечении в качестве специалиста доктора технических наук ФИО7.

В силу статьи 25 Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73) в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы;

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение таможенного эксперта ФИО6 отвечает перечисленным выше критериям, и оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Довод представителей Общества о недостаточном опыте и соответствующей квалификации у эксперта ФИО17 отклонен как несостоятельный.

Данный эксперт имеет высшее образование квалификацию инженера, а также экспертную специальность – экспертиза объектов (товаров) неорганического происхождения и экспертную специализацию – исследование металлов, сплавов и изделий их них (свидетельство на право самостоятельного производства таможенных экспертиз №000914 и судебных экспертиз №000414).

Описание исследования приведенное в заключении таможенного эксперта является подробным и мотивированным, содержит ссылки на нормативные акты.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в выводах экспертного заключения эксперта ФИО6, поскольку при производстве экспертизы была достигнута объективность, всесторонность и полнота исследований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что таможенным органом представлены достаточные и убедительные доказательства законности принятых им решений о классификации.

Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, опровергающих выводы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Электросварка» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Залужная Ю.Д.


(подпись, фамилия)