Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-30212/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30212/2014
г. Краснодар
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Строй-ТЭК» – Коршикова И.Ю. (доверенность от 01.01.2018), от Ярового А.В. – Сердюкова В.Н. (доверенность от 27.02.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чахова Г.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А32-30212/2014 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубань Стройинжиниринг» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.03.2014, заключенный должником и ООО «Кубань Стройинжиниринг» (ИНН 2311163530), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.08.2017 заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кубаньстройинжиниринг» (далее ? общество), Чахов Я.Н., Зубарев А.Ю.

Определением суда от 28.04.2018 договор купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от 12.03.2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 6 301 166 рублей и восстановления права требования общества к должнику на сумму 1 200 тыс. рублей. Производство по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения Чахова Г.А. прекращено.

Определением от 19.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в части прекращения производства по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения Чахова Г.А.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 определение суда от 28.04.2018 отменено в части прекращения производства по заявлению об истребовании имущества из незаконного владения Чахова Г.А. и последний обязан возвратить должнику земельный участок, площадью 12 187 кв. м с кадастровым номером 23:43:0125001:604, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, ул. Солнечная, 45. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. Судебный акт в части отмены мотивирован тем, что виндикационное требование подведомственно арбитражному суду, поскольку на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению земельного участка и заявлением об истребовании его из чужого незаконного владения Чахова Г.А., последний обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе Чахов Г.А. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, дело в части виндикационного спора неподведомственно арбитражному суду; спор затрагивает интересы Чахова Г.А. как физического лица; выводы апелляционного суда о недобросовестности Чахова Г.А. не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Яровой А.В. просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ярового А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Строй-ТЭК» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2013 должник по договору купли-продажи земельного участка (без строений на нем) приобрел в собственность земельный участок, площадью 12 187 кв.м. кадастровый номер 23:43:0125001:604, назначение: земли населенных пунктов – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по вышеуказанному адресу.

Должник и общество заключили договор купли-продажи земельного участка (без строений на нем) от 12.03.2014, по условиям которого должник произвел отчуждение обществу земельного участка, площадью 12 187 кв. м кадастровый номер 23:43:0125001:604 по цене 1 200 тыс. рублей. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в состав органов управления должника и общества входил Яровой А.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего с настоящими заявлениями.

Апелляционный суд, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, пришел к выводу о том, что она заключена при неравноценном встречном исполнении заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения Чахова Г.А. в пользу должника земельного участка с кадастровым номером, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что общество и Чахов Я.Н. заключили договор купли-продажи земельного участка от 09.06.2014, по условиям которого общество произвело отчуждение Чахову Я.Н. спорного земельного участка, площадью 12 187 кв. м по цене 1 млн рублей. В свою очередь, Чахов Я.Н. заключил с Зубаревым А.Ю. договор купли-продажи от 22.04.2015 данного земельного участка по цене 1 млн рублей. В последствии Зубарев А.Ю. и Чахов Г.А. 31.07.2015 заключили договор купли-продажи, по условиям которого Зубарев А.Ю. произвел отчуждение Чахову Г.А. данного земельного участка стоимостью 1 млн рублей.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» (далее ? постановление № 6/8) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении Чахова Г.А. последний на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению должником земельного участка имел статус индивидуального предпринимателя (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2015). Следовательно, производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из незаконного владения не подлежало прекращению, поскольку виндикационное требование на дату его предъявления подведомственно Арбитражному суду Краснодарского краю в силу пункта 13 постановления № 6/8.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о подсудности заявленного виндикационного требования арбитражному суду.

Кроме того, апелляционный суд установил, что по сведениям ФНС РФ в период совершения цепочки сделок по передаче спорного имущества Чахов Я.Н. и Зубарев А.Ю. фактически состояли в трудовых отношениях с фирмами, контролируемыми бывшим руководителем должника Яровым А.В. При реализации земельного участка совершена цепочка однотипных сделок взаимосвязанными лицами в короткий срок, без какой-либо прибыли, поскольку цена отчуждения имущества по всем сделкам равна цене его приобретения.

Также апелляционный суд отметил, что согласно заключению эксперта от 30.11.2017 № ЮЭ-17/060 рыночная стоимость земельного участка, площадью 12 187 кв. м с кадастровым номером 23:43:0125001:604 на дату совершения сделки между должником и обществом составляла 6 301 166 рублей, а на дату совершения сделки между Зубаревым А.Ю. и Чаховым Г.А. ? 6 308 357 рублей. Таким образом, стоимость спорного участка занижена более чем в 6 раз по сравнению с его реальной рыночной стоимостью в тот период.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 следует, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд, исходя из указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что Чахов Г.А. не является добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретение им имущества по цене в несколько раз ниже рыночной должно было вызвать обоснованные сомнения, однако покупателем не предпринято никаких действий по дальнейшей проверке приобретаемого имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно обязал Чахова Г.А. возвратить должнику спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А32-30212/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова