Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А53-40826/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40826/2019
г. Краснодар
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – Тлетневой Анны Анатольевны (паспорт), в отсутствие ответчика – единственного акционера открытого акционерного общества «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» Стадлер Виолетты Станиславовны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тлетневой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А53-40826/2019, установил следующее.

Тлетнева А.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к единственному акционеру ОАО «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» (далее – общество) Стадлер В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате в размере 236 500 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 224 900 рублей и 100 тыс. рублей морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований оказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования Тлетневой А.А. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества, но не удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, заложенное имущество после признания торгов несостоявшимся передано банку-заемщику как залоговому кредитору, полученные денежные средства потрачены на частичное удовлетворение требований кредиторов первой и второй очередей, текущие и судебные расходы, конкурсный управляющий признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявил, в том числе по результатам анализа кредитного договора, конкурсное производство завершено, что дает истцу право на обращение с рассматриваемым иском. Тлетнева А.А. не доказала существование и исполнение обществом сделки, которая одобрена Стадлер В.С., что и привело общество к банкротству, причинив ущерб кредиторам. Наличие условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказано. Апелляционный суд также отметил, что не вполне корректно с точки зрения распределения бремени доказывания между сторонами указание судом первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между исследованными действиями и фактически наступившим объективным банкротством общества, однако указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора. Истец не исполнил бремя доказывания. Закон допускает возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности с наличием условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Вместе с тем, наличие таких условий в рассматриваемом деле не доказано, в силу чего отказ в иске правомерен.

В кассационной жалобе Тлетнева А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, кредитные денежные средства израсходованы на приобретение недвижимого имущества, под залог здания, что привело к банкротству общества.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2004. Тлетнева А.А. работала в обществе в должности секретаря-референта (справка арбитражного управляющего Петракова Р.В. от 26.09.2018). В связи с тем, что работникам задерживали заработную плату, Тлетнева А.А. уволилась из общества 17.10.2014.

Обязательства общества перед Тлетневой А.А. составили задолженность по заработной плате с августа 2013 в размере 236 500 рублей, компенсация за задержку зарплаты – 224 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 по делу № А53-14267/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 конкурсное производство завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.12.2016 требования работника Тлетневой А.А. (№ 2.32) включены в реестр третьей очереди в размере 283 952 рублей 81 копейки.

Требования Тлетневой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не удовлетворены, поэтому она обратилась в суд с иском.

24 июля 2013 года ОАО «АКБ Московский областной банк» и общество заключили кредитный договор № 6685 о получении целевого кредита в сумме 23 млн рублей со сроком возврата через год под 14% годовых на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств. Согласно пункту 1.3 договора выполнение обязательств по возврат заемных средств обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 24.07.2013№ 6685-З. Предметом ипотеки выступало принадлежащее обществу здание института площадью 1266,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031476:84 и право аренды земельного участка площадью 2118 кв. м сроком до 11.02.2052, кадастровый номер 61:44:031476:0029.

Определением суда от 23.05.2016 по делу № А53-14267/2015 установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заявитель и должник заключили договор ипотеки от 24.07.2013 № 6685-З, по условиям которого банку передано в залог право аренды земельного участка площадью 2118 кв. м. кадастровый номер 61:44:031476:0029, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36 линия, 25/22а, а также расположенное на данном участке здание института площадью 1266,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:031476:0029:594/14Д:1/95063. Залоговая стоимость переданного имущества установлена в размере 26 609 338 рублей. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Тлетнева А.А. указала о трате заемных денежных средств на приобретение недвижимого имущества в г. Сочи, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения единственного акционера общества о приобретении нежилого трехэтажного здания площадью 1117,9 кв. м и земельного участка под ним площадью 662 кв. м в г. Сочи по ул. Пригородная, 21. Согласно решению от 08.11.2013 № 1 Стадлер В.С. единственный акционер общества решила осуществить покупку здания и земельного участка, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пригородная, 21, ценой 56 500 тыс. рублей. По мнению Тлетневой А.А. такое расходование заемных средств повлекло банкротство общества, поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств общество не выполнило.

Согласно определению суда от 23.05.2016 по делу № А53-14267/2015 требование ПАО «Московский областной банк» в размере 23 млн рублей основного долга, 3 837 534 рублей 21 копейки рублей процентов, 115 тыс. рублей комиссии, 19 160 518 рублей пени, из которых 26 609 338 рублей как обеспеченных залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Торги в отношении заложенного имущества (здания института площадью 1266,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0061476:84 и права аренды на земельный участок общей площадью 2118 кв. м до 11.02.2052, расположенных по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 36-я линия, 25) посредством публичного предложения, проводимые на ЭТП «Центр дистанционных торгов» с 29.05.2017 до 04.07.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, конкурсный кредитор ПАО «Мособлбанк» оставил за собой предмет залога и перечислил денежные средства от цены 11 041 323 рубля на специальный банковский счет в размере: 15% на погашение второй очереди реестра требований кредиторов – 1 656 198 рублей 45 копеек и 5% на судебные расходы – 552 066 рублей 15 копеек.

С ПАО «Мособлбанк» как залоговым кредитором заключено соглашение о передаче нереализованного с торгов предмета залога, принадлежащего обществу от 09.11.2017 и договор перенайма земельного участка от 09.11.2017. Для полного погашения обязательств должника, в том числе обязательств общества перед Тлетневой А.А. вырученных денежных средств оказалось недостаточно, конкурсное производство завершено, ее требования к обществу в неисполненной части считаются погашенными. Требования Тлетневой А.А. исполнены в процентном отношении погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов второй очереди на 0,446%.

По общему правилу юридическое лицо как самостоятельный субъект гражданского оборота несет самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам (статьи 48 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законом могут быть установлены случаи и основания субсидиарной (дополнительной) ответственности иных лиц по долгам юридического лица (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом или другим законом.

Законом № 127-ФЗ установлена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в случае невозможности погашения требований кредиторов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Стадлер В.С. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 году (указание на совершение действий по расходованию кредитных средств, приведших к состоянию финансовой невозможности исполнить обязательства по оплате заработной платы перед Тлетневой А.А.), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266-ФЗ), а заявление о привлечении Стадлер В.С. к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, поэтому спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона № 127-ФЗ, действовавших на момент формирования спорного правоотношения, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ (в редакции до вступления в действие Закона № 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно процессуальным нормам о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, изложенным в статье 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункты 1, 2, 5, 6), если после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Такое заявление рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве по правилам искового производства. Правило об обязательном привлечении основного должника к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, установленное пунктом 3 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется при рассмотрении исков, предусмотренных названной статьей, если должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды указали, что Тлетнева А.А. имеет право на обращение в суд с заявлением. При этом, она должна доказать, что Стадлер В.С. причинила вред имущественным правам кредиторов в результате одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника. Причинение ущерба кредиторам общества может быть констатировано не только при установлении факта совершения сделки, но и при установлении факта ее реального исполнения.

Суды установили, что факт приобретения имущества во исполнение представленного Тлетневой А.А. решения единственного акционера не доказан. Отсутствуют и какие-либо доказательства совершения такой сделки в пользу Стадлер В.С. лично. Доводы о расходовании Стадлер В.С. денежных средств общества также не подтверждены. Являясь акционером общества, Стадлер В.С. не имеет прямой правомерной возможности расходования денежных средств общества, поскольку это относится к компетенции исполнительного органа. Кредитный договор заключен от имени общества директором, доказательств того, что его заключению предшествовало решение единственного акционера об одобрении сделки, не представлено, приложено только решение об одобрении сделки по приобретению недвижимости в г. Сочи.

Само по себе получение заемных средств не может быть оценено в качестве заведомо убыточной сделки, нацеленной на причинение вреда обществу и повлекшей невозможность исполнения обязательств общества, подобные последствие влечет именно расходование заемных средств, однако доказательств того, что Стадлер В.С. каким-либо образом причастна к неправомерному расходованию денежных средств общества, Тлетнева А.А. не представляет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что не доказано существование и исполнение обществом сделки, которая одобрена Стадлер В.С. и привела общество к банкротству, причинив ущерб кредиторам, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А53-40826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников