Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А53-11985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-11985/2018
03 августа 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 814 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 3.4 от 09.01.2018 г.,

от ответчика – генеральный директор Е.В. Коломоец, приказ № 3 от 28.09.2017 г., представитель ФИО2, по доверенности от 13.06.2018 г.,

установил, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Югдорсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 814 руб., полученного ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 244 от 03.10.2015 г.

От истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 648 814 руб., полученное ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 244 от 03.10.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что ответчиком все работы по муниципальному контракту № 244 от 03.10.2015 г. выполнены в полном объеме, в соответствии с поручениями и указаниями истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением жилищно- коммунального хозяйства города Батайска (заказчиком) и ООО «Югдорсервис»

(подрядчиком), по результатам открытого конкурса, был заключен муниципальный контракт № 244 от 03.10.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по улице Садовая в городе Батайске Ростовской области, а заказчик обязался принять и оплатить принятые работы в порядке и на условиях, определенных контрактом. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 59 400 000 руб., в том числе НДС 18 % – 9 061 016 руб. 95 коп. и является твердой, определенной на весь срок исполнения контракта. Срок выполнения работ – до 01.11.2015 г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с заключенным контрактом, подрядчик выполнил согласованные работы и в октябре 2015 г. сдал заказчику выполненные работы на сумму 59 400 000 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены в полном объеме в период с 26.11.2015 г. по 23.12.2015 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в июле-августе 2016 г., при проведении проверки финансово- хозяйственной деятельности Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска, было выявлено необоснованное использование на оплату непредвиденных расходов работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по улице Садовая в городе Батайске Ростовской области» денежных средств в сумме 648 814 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление жилищно-коммунального хозяйства города Батайска направляло ООО «Югдорсервис» претензии с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит отклонению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на необоснованное использование на оплату непредвиденных расходов работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по улице Садовая в городе Батайске Ростовской области» денежных средств в сумме 648 814 руб.

Вместе с тем, 02.11.2015 г. представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска и ООО «Югдорсервис» подписан акт об изменении работ

(исключение одних и добавление других) по объекту «Реконструкция автомобильной дороги по улице Садовая в городе Батайске Ростовской области» на сумму 648 814 руб., с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате. Заказчиком и подрядчиком также согласована локальная смета № 2 на указанные работы на сумму 648 814 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные работы выполнялись подрядчиком по указанию истца и с его согласия, результат работ принят и имеет для заказчика потребительскую ценность, результат выполненных работ используется в настоящее время.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Доказательства того, что между сторонами заключались соглашения об изменении цены контракта сторонами не представлены.

Таким образом, поскольку цена контракта является твердой, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, работы оплачены в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Управления жилищно- коммунального хозяйства города Батайска к ООО «Югдорсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 814 руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 709, 743, 746, 763, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина