Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А19-14765/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14765/2020

03.11.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2020


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665420, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 665826, <...>)

о взыскании 350 634 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.09.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» (далее – истец, ООО «Аккумуляторные технологии») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Закрытого акционерного общества «Единство» (далее – ответчик, ЗАО «Единство») задолженности по договору поставки от 01.11.2018 № 229 в размере 350 634 руб. 26 коп., из них: 323 714 руб. 68 коп. – основной долг, 26 919 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного истцом товара по договору поставки от 01.11.2018 № 229.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств и иных дополнительных документов не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ЗАО «Единство» (поставщик) и ООО «Аккумуляторные технологии» (покупатель) заключен договор поставки № 229 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать материалы и оборудование (далее – Товар) в количестве, ассортименте, но ценам и в сроки, указанные в заявках, счетах на оплату, спецификациях.

Товар поставляется отдельными партиями по заявкам покупателя (пункт 1.2 Договора).

Доставка товара до склада покупателя осуществляется поставщиком, при этом затраты на доставку включены в цену товара (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации.

Согласно счету на оплату от 07.11.2019 № 219 срок изготовления товара составляет 4 недели, доставка 10-12 дней, порядок оплаты: предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту изготовления.

В силу пункта 3.2 Договора обязательства поставщика по передаче товара покупателю считаются исполненными в момент предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания товарной (товарно-транспортной) накладной уполномоченным сотрудником покупателя, в случае доставки товара покупателю транспортной компанией - в момент сдачи товара первому перевозчику.

На основании выставленного ответчиком счета от 07.11.2019 № 219 истец во исполнение условий договора поставки осуществил предоплату в размере 100%, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2019 № 5597 на сумму 913 755 руб. 28 коп.

Между тем, согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2020 № 187 с требованием исполнить обязательство по поставке товара по договору от 01.11.2018 № 229.

В ответ на указанную претензию ответчиком представлены пояснения от 13.04.2020, в которых указал, что из оплаченной истцом суммы 50% внесено заводу изготовителю за поставляемый в будущем истцу товар и комплектующие, а остаток денежных средств был потрачен на закуп другого оборудования и под другого клиента. Также было указано, что ЗАО «Единство» испытывает финансовые затруднения, оплаченный товар изготовлен, ожидает остатка оплаты для отгрузки, находится на складе завода изготовителя.

Кроме того согласно письму от 23.04.2020 ответчик гарантировал истцу отгрузку оплаченного товара не позднее 05.06.2020 включительно.

Поскольку к сроку, указанному ответчиком в гарантийном письме, товар поставлен не был, истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия от 26.06.2020 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени товар ответчиком по договору от 01.11.2018 № 229 не поставлен, предварительная оплата не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства суд считает, что предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2018 № 229 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора поставки от 01.11.2018 № 229, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.12.2019 № 5597 на сумму 913 755 руб. 28 коп. и ответчиком не оспорен.

С учетом дополнительных соглашений сторон, заключенных после обращения с иском в суд (23.10.2020), на день рассмотрения спора в суде задолженность ответчика составляет 323 714 руб. 68 коп.

Доказательств поставки товара на указанную сумму, а также возврата предварительной оплаты товара в материалы дела не представлено. Задолженность в указанном размере ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что факт предварительной оплаты товара истцом на сумму 913 755 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих поставку товара на указанную сумму либо возврата суммы внесенной предоплаты, ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 919 руб. 58 коп. начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.01.2020 по 04.08.2020, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок начислены ответчику проценты за пользование чужими средствами в размере 26 919 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременной поставки товара по договору от 01.11.2018 № 229, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 04.08.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд признает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

При подаче настоящего искового заявления в суд, истцом платежным поручением от 18.08.2020 № 2811 уплачена государственная пошлина в сумме 21 813 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от уточненной цены иска по настоящему делу составляет 10 013 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 013 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 800 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Единство» в пользу ООО «Аккумуляторные технологии» 350634 руб. 26 коп., из них: 323714 руб. 68 коп. – основного долга по договору поставки от 01.11.2018 № 229, 26 919 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10013 руб.

Возвратить ООО «Аккумуляторные технологии» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11800 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья О.В. Гаврилов