Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А38-3277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3277/2019
г. Йошкар-Ола
30» сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск»

к ответчику акционерному обществу «Проектный институт «Агропроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, директор ФИО4, протокол, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Проектный институт «Агропроект», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 212 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

13.06.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком условия муниципального контракта № 1 от 18.04.2016 о проведении государственной экспертизы проектной документации за свой счет, в связи с чем заказчик был вынужден самостоятельно понести указанные дополнительные расходы, что привело к причинению ему убытков в размере 340 212 руб. 73 коп., которые он требует взыскать с ответчика.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 702, 758, 760, 761, 763, 1102, 1107 ГК РФ (т.1, л.д. 4-6, 79-82, т.2, л.д. 62-63, 65-67).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании подтвердил факт заключения контракта № 1 от 18.04.2016, выполнения проектных работ по нему и передачи проектной документации заказчику, однако против заявленного требования возражал. По мнению участника дела, по условиям контракта стоимость проведения государственной экспертизы документации не входит в цену контракта, а обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением, оплате стоимости экспертизы законодательством возложена на заказчика, поэтому в этой части условия контракта противоречат законодательству. Обязательства по муниципальному контракту сторонами исполнены, истец не оспаривал объем, стоимость работ. Общество пояснило также, что с конкурсной документацией не знакомилось (т.1, л.д. 37-42, т.2, л.д. 92-96, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года закрытым акционерным обществом «Проектный институт «Агропроект» (в настоящий момент – АО «Проектный институт «Агропроект», подрядчиком) и администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Волжск» (заказчиком), действующей от имени муниципального образования, заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Школа в г. Волжске (2-ой пусковой комплекс-учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (т.1, л.д. 11-12). Объем работ предусмотрен в техническом задании (т.1, л.д. 13-14, 84).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектные работы. Договорная цена определена сторонами в твердой сумме.

Муниципальный контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Подрядчик передал проектную документацию заказчику по накладным № 37, 38 от 07.06.2016, № 43, 44 от 18.07.2016, № 46 от 22.07.2016, № 47, 53, сторонами также подписаны акты № 25 от 07.06.2016, № 28 от 18.04.2016 на сумму 2 999 380 руб., по акту № 31 от 04.08.2016 на сумму 198 650 руб., всего - 3 198 030 руб. (т.1, л.д. 48-50, 52-54, 92-97).

По утверждению заказчика, подрядчиком не выполнены все предусмотренные контрактом обязательства, а именно не произведена государственная экспертиза проектной документации, в связи с чем муниципальному образованию пришлось понести дополнительные расходы на ее проведение в сумме 340 212 руб. 73 коп., которые он требует возместить за счет ответчика.

Арбитражный суд признает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Так, в силу пункта 3.2.1 контракта подрядчик передает заказчику по накладной акт выполненных работ с приложением 1 комплекта проектной и рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу. Пунктом 4.1.6 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика по проведению государственной экспертизы разработанной проектной и рабочей документации за свой счет.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта определен порядок выполнения работ: 1. Разработка эскизного проекта, 2. Разработка проектной документации, 3. Разработка рабочей документации, 4. Предоставление на государственную экспертизу проектной рабочей документации (по отдельному договору), 5. Инженерно-геологические изыскания, 6. Инженерно-экологические изыскания, 7. Инженерно-геодезические изыскания, 8. Топографическая съемка, 9. Исполнительная съемка. Пунктом 24 Технического задания установлены дополнительные требования к проектной организации (победителю конкурса) - получить заключение ГУ РМЭ «Управления Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Из материалов дела следует, что установленное муниципальным контрактом обязательство по проведению государственной экспертизы подрядчиком не исполнено, напротив, это осуществлено муниципальным образованием.

Ответчик сразу после подведения итогов открытого конкурса и получения для подписания муниципального контракта № 1 от 18.04.2016 заявил о несогласии с указанными условиями контракта, направив протокол разногласий к контракту (т.1, л.д. 47). Заказчик протокол разногласий не подписал, им указано на невозможность изменения конкурсной документации на стадии заключения муниципального контракта (т.2, л.д. 66). Разработанная проектная документация передана заказчику без прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 2374 от 03.06.2016 истцом в адрес ответчика было направлено требование об обеспечении исполнения принятых по муниципальному контракту обязательств в части обеспечения сбора необходимых для проведения экспертизы документов и сдаче на государственную экспертизу разработанную проектную и рабочую документацию (т.1, л.д. 21). Однако ответчиком данные требования удовлетворены не были.

Заказчик пояснил, что поскольку строительство объекта: «Школа в г. Волжске (2 пусковой комплекс-учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» осуществлялось в рамках реализации комплексного плана развития города Волжска на 2016 - 2020 годы, утвержденного Постановлением Правительства РМЭ от 16 мая 2016 года № 215 и финансировалось за счет средств федерального, республиканского и местного бюджетов, с целью незатягивания освоения денежных средств, а также в связи с неисполнением подрядчиком условий муниципального контракта в части получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 12 статьи 48, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и условиями муниципального контракта, необходимости получения документации для включения в программу, истец был вынужден заключить муниципальный контракт №183 Д-16/МГЭ-11875/167 на проведение государственной экспертизы с автономным учреждением Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы» самостоятельно (т.1, л.д. 6, 15-18). Стоимость государственной экспертизы по условиям контракта составила 340 212 руб. 73 коп. (приложение № 1), истец оплатил указанную сумму платежными поручениями № 417090 от 26.07.2016 и № 810107 от 22.10.2018, результат работ принят им по акту № 183/183Д от 04.08.2016 (т.1, л.д. 19-20, 109).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным. Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Таким образом, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по муниципальному контракту.

Тем самым, поскольку использование проектной документации по назначению без проведения обязательной государственной экспертизы не представлялось возможным, ответчиком не исполнена договорная обязанность, истец понес из-за подрядчика вынужденные расходы в сумме произведенной оплаты за проведение государственной экспертизы в размере 340 212 руб. 73 коп.

Размер расходов документально подтвержден, ссылка ответчика на неверное определение стоимости госэкспертизы отклоняется арбитражным судом. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Возражения ответчика о неознакомлении с проектом муниципального контракта, о формировании цены контракта без учета стоимости прохождения государственной экспертизы также отклоняются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Муниципальный контракт № 1 от 18.04.2016 был заключен по результатам открытого конкурса (протокол от 04.04.2016, т.1, л.д. 85-91). Извещение о проведении конкурса и конкурсная документация, в том числе проект контракта с техническим заданием, были размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 110-168, т.2, л.д. 9).

Согласно частям 2-4, 7 статьи 50 ФЗ о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. После даты размещения извещения о проведении открытого конкурса заказчик на основании поданного в письменной форме заявления любого заинтересованного лица в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления обязан предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 ФЗ о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 54 ФЗ о закупках по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса.

Согласно части 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 настоящего закона. В соответствии с частью 1 статьи 95 ФЗ о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в данной статье.

Общество по своему усмотрению участвовало в конкурсе, признано его победителем. Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что с условиями конкурсной документации он не знакомился. Между тем им была подана заявка на участие в конкурсе, тем самым общество выразило намерение участвовать в закупке на условиях, предложенных заказчиком. Муниципальным контрактом прямо предусмотрена обязанность по проведению государственной экспертизы разработанной проектной и рабочей документации подрядчиком за свой счет.

Более того, из представленной истцом переписки следует, что неясностей и вопросов такое предложение заказчика не вызвало. Так, при подборе истцом информации для расчета цены контракта в ответ на письмо с приложением технического задания ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» представило проект сметы с разделом о стоимости государственной экспертизы объекта (т.1, л.д. 104-108, т.2, 88-91).

Возражения подрядчика о возможности предоставления документации на государственную экспертизу только заказчиком не соответствуют тексту Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, и условиям муниципального контракта. Так, согласно пункту 2 Положения «заявитель» - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы; согласно подпункту «и» пункта 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются в том числе документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

При этом заказчик письмом № 2374 от 03.06.2016 специально оговаривал, что доверенность на подачу документов будет выдана заказчиком по требованию ответчика (т.1, л.д. 21).

Заявления ответчика об исполнении контракта в части оплаты, подписании сторонами акта сверки не опровергают невыполнение ответчиком предусмотренной контрактом обязанности и несение истцом непредвиденных расходов за должника.

Истцом также специально отмечено, что стоимость разработки проектной документации, проведению государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости по объектам капительного строительства муниципальной собственности за счет средств республиканского бюджета не финансируется в силу постановления Правительства РМЭ № 145 от 04.04.2014 «О порядке формирования и исполнения республиканской адресной инвестиционной программы» (пункт 15).

С учетом того, что факт несения истцом убытков нашел документальное подтверждение, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, арбитражным судом не установлены, требование муниципального образования о взыскании с АО «Проектный институт «Агропроект» 340 212 руб. 73 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 9804 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 9804 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 30 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» убытки в сумме 340 212 руб. 73 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9804 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова