Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А14-18307/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18307/2017
г. Калуга
17 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.19;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО6 – представителя ФИО4 по доверенности от 26.10.21;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.21 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А14-18307/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Факторинговая Компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.07.18 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда первой инстанции от 15.05.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.10.19 удовлетворено заявление исполняющего обязанности финансового управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения любых строительных работ на объектах:

- 4066/10000 долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0606018:1367, расположенного по адресу <...>, общей площадью 523,5 кв. м;

- 4066/10000 долей в праве общедолевой собственности нежилого помещения кадастровый номер 36:34:0606018:1368, расположенного по адресу <...>, общей площадью 551,4 кв. м;

- 4066/10000 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 369,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 36:34:0606018:1257, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

- 4066/10000 доли в праве общей доле собственности в праве общедолевой собственности нежилого помещения, общая площадь 361,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36:34:0606018:1362, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.11.21 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 01.12.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.22, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.10.19.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с их незаконностью, и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.10.19.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО6 (далее – ФИО6), своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представители ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы.

Представитель ФИО1 также пояснил, что отмена принятых обеспечительных мер необходима для проведения строительных работ, проведением перепланировки и реконструкции. После введения обеспечительных мер, принятых определением от 01.10.19, в спорных помещениях проводились строительные работы, помещения сдавались в аренду.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии спорных обеспечительных мер ФИО5 сослалась на необходимость их принятия в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, так как проведение несогласованных строительных работ в нежилых помещениях, составляющих конкурсную массу должника, может снизить их стоимость, равно как и несет высокий риск полной утраты имущества в связи с его разрушением.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 обосновала причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявленная обеспечительная мера по своему правовому характеру адекватна предмету иска, непосредственно с ним связана, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и имеет своей целью обеспечение сохранности имущества, составляющей конкурсную массу, что соответствует целям процедуры реализации имущества.

В отзыве от 26.11.21 № 330 на ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, акционерное общество «Деловой центр Воронеж» также указало на то, что основанием направления ФИО5 ходатайства о принятии спорных обеспечительных мер послужили действия третьих лиц на объектах спорного недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В результате проведенного управляющим осмотра спорных помещений было установлено нарушение единства конструктивных элементов здания с частичным демонтажем конструкций (внутренних перегородок). Из приложенных к ходатайству ФИО5 от 24.09.19 фото- и видеоматериалов с места ведения работ, акта обследования помещений от 24.09.2019 исх.№31 следует, что производимые работы носили характер реконструкции, влекущей изменение качественных и количественных характеристик объекта. Работы по изменению параметров объекта капитального строительства производились без получения разрешительной документации и без согласия финансового управляющего, создавая высокий риск утраты имущества (целостности отдельных помещений) и в целом риск разрушения здания

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО1 привел доводы о том, что указанные меры нарушают права заявителя как сособственника спорных нежилых помещений (5934/10000 доли), связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку не позволяют третьему лицу, взявшему у ФИО1 в аренду указанное недвижимое имущество вносить в него улучшения, в том числе производить работы капитального характера.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, принятые обеспечительные меры не нарушают прав ФИО1, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требований ФИО1

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума.

По смыслу норм ст. 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции процедура реализации имущества должника не завершена, конкурсная масса не распределена.

На момент принятия обеспечительных мер (01.10.19), согласно представленным выпискам из ЕГРПН, ФИО1 уже являлся сособственником спорных нежилых помещений (с 20.07.12), однако с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер не обращался.

Как правильно указали на то суды, представленные ФИО1 в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер документы, в том числе договор аренды от 01.06.21 № 106/21, не являются безусловными основаниями для отмены обеспечительных мер исходя из положений ст. 90, 93 и 97 АПК РФ.

При этом судами верно отмечено, что ФИО1 просил отменить обеспечительные меры в полном объеме, ссылаясь на заключение договора аренды только в отношении одного нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1367.

АО «Деловой центр Воронеж» во возражение против требований ФИО1 указало на то, что обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО6, выраженное в допущении проведения строительных работ в нежилом помещении с кадастровым номером 36:34:0606018:1367, что привело к утрате части помещений и привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.

ФИО1 также сослался на то обстоятельство, что в число направлений его предпринимательской деятельности отнесена деятельность по аренде и управлению собственным нежилым недвижимым имуществом, а в число обязательных условий предоставления помещений во временное владение и пользование третьих лиц входит наличие у арендатора права проведения в их границах строительных работ в период действия договора в целях удовлетворения потребностей в их приспособлении для собственных нужд.

Указанные довод правомерно отклонен судами, поскольку согласно представленному договору аренды от 01.06.21 № 106/21 арендатор подписал его на условиях не производить без письменного разрешения арендодателя распоряжения объектом любым способом, в том числе не производить перепланировку, любых изменений конфигураций объекта, неотделимых улучшений объекта, изменения в технической документации на объект (п. 3.2.2 договора).

При этом суды отметили, что согласно п. 1.3 вышеуказанного договора аренды, арендодатели гарантируют, что на момент подписания договора объект под запретом (арестом) не состоит, в то время как на дату подписания договора в отношении объекта договора уже были приняты обеспечительные меры.

Кроме того, судами учтено, что обеспечительные меры наложены в отношении 4066/10000 доли должника на спорные нежилые помещения.

Доводы ФИО1 о том, что судом не была принята во внимание позиция о противоречии обеспечительных мер, принятых определения от 01.10.19, целям и задачам процедуры банкротства должника, и о том, что принятые обеспечительные меры повлеки за собой ряд негативных последствий для должника и кредиторов, и противоречат целям и задачам процедуры банкротства, что является безусловным основанием для их отмены, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку, выражают несогласие с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 01.10.19 о принятии обеспечительных мер.

При этом принятые обеспечительные меры не препятствовали собственникам осуществлять пользование имуществом и владеть им. Так, в отзыве на апелляционную жалобу от 24.09.21 № 23, АО «Деловой центр Воронеж» также указало на то, что после 01.10.19 помещения, входящие в состав нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1257, 36:34:0606018:1362, 36:34:0606018:1367, 36:34:0606018:1368 неоднократно передавались ФИО1 и должником в аренду, в т.ч.: индивидуальному предпринимателю ФИО7 на основании договора аренды №1 от 28.12.18; индивидуальному предпринимателю ФИО8 на основании договора аренды № 3 от 01.11.19; индивидуальному предпринимателю ФИО9 на основании договора аренды № 0106/21 от 01.06.21; офису Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП в Воронежской области по соглашению об использовании нежилых помещений от 28.10.20; ООО «ЦУМ БАР» на основании документа, от предоставления сведений о котором ФИО6 уклоняется. Кроме того, часть помещений, входящих в состав нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0606018:1368, безвозмездно используется ФИО10 в качестве мастерской флористики и игротеки.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, принятые обеспечительные меры не нарушают прав ФИО1, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1 Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Также суд округа обращает внимание на то, что ФИО1, в целях проведения конкретных ремонтных работ спорного имущества, направленных на его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, не лишен права обратится в суд с соответствующим заявлением.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А14-18307/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


М.Ю. Иванова


А.Н. Ипатов