Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-18934/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-18934/21-173-134
г. Москва
28 мая 2021 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Фортунатовой Е.О. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМПЛЕКТ" (150044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРИСХОФ 1"

(129337, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору №БХ1/СД-2364 от 04.08.2020г. в размере 58 842 руб. 85 коп., процентов за период с 11.11.2020 по 27.01.2021 в размере 533 руб. 47 коп. с начислением до даты фактической уплаты долга.

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "БОРИСХОФ 1" суммы неосновательного обогащения в размере 58 842 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 27.01.2021 в размере 533 руб. 47 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техкомплект» (Истец), и ООО «БорисХоф 1» (Ответчик) заключён договор №БХ1/СД-2364 о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 04 августа 2020 года. Так как ООО «Борисхоф 1» является официальным дилером марки BMW в России, по условиям настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей Заказчика в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты выполненных работ.

05 ноября 2020 года Истец передал Ответчику транспортное средство BMW ХЗ 3.0D (VIN <***>, гос. номер. Н467ХО76) с жалобами на повышенную вибрацию двигателя на холостых оборотах, в положении D на тормозе, а так же мелкочастотной вибрации по кузову на скорости от 100 км/ч.

По факту диагностики указанного ТС мастером-консультантом была выявлена необходимость замены двух активных опор двигателя.

В процессе согласования ремонта указанных неисправных элементов мастером- консультантом было сообщено, что настоящая неисправность не считается гарантийным случаем, ремонт будет произведен за счет собственника транспортного средства ООО «Техкомплект». Отказ в гарантии был мотивирован большим количеством песка/грязи на подвеске, опорах двигателя и сопутствующих деталях, что по мнению дилера, могло привести к возникновению неисправности опор двигателя.

В связи с тем, что работы не были признаны гарантийными, Истцу пришлось за свой счет оплатить работы на сумму 58 842 руб. 85 коп. (счет-фактура №018000175800), что подтверждается платежным поручением 1437 от 10.11.2020 г. Так же, был подписан акт выполненных работ №2002540460 от 11.11.2020 г.

В связи с вышеперечисленным, Истцом были составлены две досудебные претензии, №45 от 09.11.2020 года и № 48 от 18.11.2020 года с требованием дать мотивированный ответ о причинах отказа в проведении гарантийного ремонта. Указанные претензии отправлялись по средствам сети интернет на почтовый адрес сотрудника ООО «Борисхоф 1» ФИО1 (vadim.ibragimov@bmw-borishof.ru), а также почтовым отправлением на юридический адрес организации.

В письме от 17.11.2020 г. Ответчик пояснил, что по результатам осмотра подвески автомобиля BMW ХЗ 3.0D (VIN <***>, гос. номер. Н467ХО76) было выявлено попадание большого количество песка/грязи на подвеску, опоры двигателя и сопутствующие детали, что могло привести к появлению повышенной вибрации.

При визуальном осмотре следов разрушения опор ДВС не найдено, производственный дефект отсутствует.

Условия гарантии не распространяются на случаи возникновения любых дефектов или повреждений у автомобиля (в т.ч. повреждения лакокрасочного покрытия) вследствие воздействия внешних факторов, таких как: удары камней, промышленные выбросы, смолистые осадки деревьев, соль, град, шторм, молнии и другие природные и экологические явления, воздействия химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камне, песка, соли, пожаров, техногенной деятельности человека, а также хранения автомобиля в условиях, несоответствующих общепринятых нормам.

Истец полагает, что указанные неисправности являются гарантийным случаем, в связи и в результате нарушения обязательств по гарантийному ремонту автомобиля имело место неосновательное обогащение Ответчика на сумму 58 842 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05.11.2020 года Истец обратился к Ответчику с жалобой на вибрации по кузову в положении D, на тормозе, а также на мелкочастотную вибрацию по кузову на скорости от 100 км/ч.

10.11.2020 г. в соответствии с Договором в ООО «Техкомплект» был направлен предварительный счет на оплату № 2002540460, в котором были перечислены предварительные работы и запасные части.

Данный счет был оплачен ООО «Техкомплект» в полном объеме, тем самым согласившись с данным перечнем услуг.

Согласно п. 2.7. Договора принятие Заказчиком результата работ осуществляется путем проверки полноты и качества выполненной работы. Работы считаются принятыми Заказчиком после проставления в заказ-наряде и акте сдачи-приемки выполненных работ соответствующей отметки за подписями уполномоченных представителей Сторон.

Выполненные работы были приняты представителем ООО «Техкомплект» без замечаний, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 2002540460 от 11.11.2020 г.

Данные работы не являются гарантийными, потому что по результатам осмотра подвески автомобиля было обнаружено попадание большого количества грязи на подвеску, опору двигателя, и сопутствующие детали.

Гарантия завода изготовителя не распространяется на случаи возникновения любых дефектов и повреждений автомобиля, в следствии воздействия внешних факторов, в том числе камней и песка, о чем Ответчику было сообщено в ответе на претензию 17.11.20 года.

Заказчиком данные не гарантийные работы были приняты и оплачены.

При этом, суд учитывает, что Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения гарантийных условий, а в самом Договоре отсутствует классификация гарантийных работ.

Суд также отмечает, что истцом не представлены доказательства, что Ответчик не использовал запасные части и материалы, указанные в иске (заклепка 51777171004 - 16 шт. на сумму 816,95 р.; гайка 37106789678 - 2 шт. на сумму 242, 85 р.; клипса 07147443710 - 5 шт. на сумму 641.15 р.).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размер 58 842 руб. 85 коп. достоверных доказательств наличия факта приобретения и сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не подтвердил, размер заявленного обогащения документально не обосновал, доказательств необоснованности получения денежных средств за спорный период не представил, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2020 по 27.01.2021 в размере 533 руб. 47 коп., а также с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда, суд отмечает, что указанное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, и следует основному требованию, в котором отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.О. Фортунатова