Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А65-9014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9014/2023


Дата принятия решения – 06 июля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 449555 руб. 82 коп. долга, 98309 руб. 07 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.10.2022г.,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Парк" (далее – ответчик) о взыскании 807 215 рублей 30 копеек долга, 98 309 рублей 07 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 03 мая 2023 года.

В судебное заседание 03 мая 2023 года истец представил заявление об уменьшении требований в части долга, связи с частичной оплатой ответчиком – до 449 555 рублей 82 копеек. В части неустойки требования оставлены без изменения.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с приложением платёжных документов, полагает, что долг оплачен полностью.

В судебное заседание 31 мая 2023 года истец представил доказательства согласования с ответчиком обмена электронными документами, а также составленный им акт сверки.

Ответчик представил дополнительные платёжные документы от 30 мая 2023 года, указал, что задолженность перед истцом погашена.

В судебном заседании 03 июля 2023 года истец в заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствием и ходатайство об уменьшении требований до размера пени в связи с погашением ответчиком долга.

Ответчик требования в части неустойки и её расчёта не оспорил, но просил снизить её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, заслушав позицию сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 01 декабря 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого объекта недвижимости № ТИ/У2/45/1128-0716, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, расположенный в здании № 45 по адресу: 420095, <...>, а арендатор обязуется принять объект, и использовать его под организацию лаборатории и своевременно уплачивать арендную плату.

Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором, независимо от фактического пользования объектом.

Размер и порядок расчетов по арендной плате определен в приложении № 2 к долгосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01 декабря 2015 года № ТИ/У2/45/1128-0716, согласно которому ежемесячная арендная плата складывается из постоянной и переменной частей. Ежемесячная постоянная часть арендной платы в период с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года составляет 67 838 рублей 39 копеек, ежемесячная переменная часть арендной платы за указанный период составляет 12 287 рублей 60 копеек.

Пунктом 6 приложения № 2 к долгосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01 декабря 2015 года № ТИ/У2/45/1128-0716 установлено, что ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в разделе 13 договора реквизитам.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года к долгосрочному договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01 декабря 2015 года № ТИ/У2/45/1128-0716 стороны изменили срок действия договора, а также размер ежемесячной арендной платы, ежемесячная постоянная часть арендной платы в период с 01 февраля 2018 года по 01 декабря 2027 года стала 129 045 рублей 17 копеек, ежемесячная переменная часть арендной платы за указанный период 20 036 рублей 40 копеек.

Истец указывает, что платежи арендатором вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 28 марта 2023 года образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 807 215 рублей 30 копеек за период с декабря 2022 года по март 2023 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16 февраля 2023 года исх. № 78-рпм с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным реквизитам, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком сумма основного долга по арендной плате за указанный в исковом заявлении период оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с указанным истцом заявлено ходатайство об уменьшении требований до размера пени.

Поскольку на сегодняшний день обязанность ответчика по оплате аренды спорного периода исполнена в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для принудительного взыскания этой суммы у суда отсутствуют, что влечёт отказ в удовлетворении требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.3.1 договора, согласно которому арендатор несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно приложению № к договору. Арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с его заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом начислена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, принял на себя обязательства по своевременному внесению платы по договору, а в случае нарушения сроков оплаты уплатить штрафные пени.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчик добровольно выплатил истцу сумму основного долга в размере 807 215 рублей 30 копеек.

По мнению суда, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки в размере 98 309 рублей 07 копеек, является явно несоразмерной, поскольку в рассматриваемом случае направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 0,1%.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату по договору в размере 49 154 рубля 54 копейки.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска (заявления) в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

При этом необходимо учесть, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Парк", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49154 руб. 54 коп. пени, 21220 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.Г. Савельева