Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-65568/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65568/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от Брускина Б.М.: представитель Воскобойников Д.В. по доверенности от 20.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28614/2018) финансового управляющего Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-65568/2018/тр.1 (судья Д.В.Лобова), принятое


по заявлению Брускина Бориса Марковича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Зыкова Максима

Александровича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.06.2018 в отношении Зыкова Максима Александровича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.

31.05.2018 Брускин Борис Маркович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53.037.500 руб., в том числе 30.000.000 руб. основной долг, 12.912.500 руб. проценты за пользование займом, 10.065.000 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 заявленные Брускиным Б.М. (далее – кредитор) требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 24.09.2018, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована тем, что реальность спорных договоров займа не подтверждена; в рамках гражданского дела № 2-8650/17 финансовая возможность кредитора на выдачу займа не устанавливалась. Факт наличия задолженности Зыкова М.А. перед Брускиным Б.М., по мнению подателя жалобы, не подтвержден.

В судебном заседании представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами спора о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов, требования кредитора основаны на договорах займа и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках гражданского дела № 2-8650/17 12.10.2017 принять судебный акт, согласно которому с Зыкова М.А. в пользу Брускина Б.М. взыскана сумма долга по договору займа от 16.09.2015 в размере 15.000.000 руб., проценты по договору за период с 16.09.2015 по 22.05.2017 в размере 7.587.500 руб., неустойка за период с 17.03.2016 по 22.05.2017 в размере 6.375.000 руб., по договору займа от 16.03.2016 сумма долга в размере 15.000.00 руб., проценты по договору за период с 16.03.2016 по 22.05.2017 в размере 5.325.000 рублей, неустойка за период с 17.09.2016 по 22.05.2017 в размере 3.690.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60.000 руб., а всего 53.037.500 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда peг. №33-3737/2018 от 20.03.2018 решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Согласно положениям названной нормы, установленная указанным выше судебным актом задолженность Зыкова М.А., вытекающая из спорных договоров займа, имеет преюдициальное значение и не подлежит установлению вновь.

Таким образом, судебным актом суда общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 2-8650/17 подтверждена задолженность Зыкова М.А. перед Брускиным Б.М. в размере 53.037.500 руб.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, с учетом круга лиц, участвующих в обособленном споре в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и лиц, участвующих в рамках гражданского дела № 2-8650/17, с учетом обстоятельств, установленных в деле № 2-8650/17, суд первой инстанции правомерно применил нормы, изложенные в части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств погашения задолженности перед кредитором материалы спора е содержат.

Достаточных и допустимых оснований, соответствующих статье 68 АПК РФ, для отказа в удовлетворении требований кредитора в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-65568/2018/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



К.Г. Казарян


Судьи



Л.С. Копылова


И.Г. Медведева