Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А76-9300/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2643/17

Екатеринбург

23 мая 2017 г.


Дело № А76-9300/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А76-9300/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Дробах П.Г. – Якубовский В.А. (доверенность от 09.03.2016);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинский областной клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение) – Рудакова Ю.С. (доверенность от 16.01.2017).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Дробах П.Г. о расторжении контракта от 18.01.2016 № 593, о взыскании штрафа в сумме 19 316 руб. 76 коп., об обязании ответчика забрать банкетки медицинские со спинкой в количестве 32 штуки.

Определением суда от 23.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление об обязании учреждения в семидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу надлежащим образом исполнить обязательства по контракту от 18.01.2016 № 593, а именно: осуществить приемку и оприходование товара – 55 банкеток медицинских со спинкой с оформлением акта приемки или иного аналогичного документа, а также о взыскании с учреждения 193 167 руб. 50 коп. стоимости поставленного товара (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.11.2016 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение отменено. Первоначальный иск удовлетворен: контракт расторгнут, с ответчика в пользу учреждения взыскано 19 316 руб. 76 коп. штрафа. Суд обязал ответчика забрать банкетки в количестве 32 штук. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Дробах П.Г. просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает заявитель жалобы, объектом закупки является банкетка, код общероссийского классификатора продукции – 36.11.11 – мебель для сидения с металлическим каркасом, а не медицинская мебель, как указал суд апелляционной инстанции. Предусмотренный контрактом товар – банкетка – поставлялся в залы ожидания медицинского учреждения, которые относятся к административным помещениям (а не медицинским).

Заявитель указывает на нарушения заказчиком правил приемки товара, а именно: приемка товара осуществлялась по частям; при приемке отсутствовал представитель поставщика.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Дробах П.Г. (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2015 № 0369200000915000593 заключен контракт от 18.01.2016 № 593, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить медицинские банкетки со спинкой (товар), а заказчик – обеспечить приемку и оплату поставленных товаров, указанных в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязался поставить товары заказчику по номенклатуре, ценам и в количестве согласно спецификации, предоставить заказчику товарно-сопроводительные документы (счета, счета-фактуры, накладные и т.п.), документы, подтверждающие качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующие качество товара и подтверждающие его соответствие требованиям безопасности (сертификаты, декларации соответствия, регистрационное удостоверение и т.п.).

В силу п. 2.2 контракта заказчик осуществляет приемку и оприходование поставляемых товаров по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, с оформлением акта приемки, либо иного аналогичного документа.

Цена контракта составила 193 167 руб. 56 коп. Оплата производится в течение 60 календарных дней по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.1, 3.5 контракта).

Согласно п. 4.8 контракта вызов представителя поставщика обязателен в случаях обнаружения заказчиком недостачи, несоответствия качества товара требованиям стандартов или согласованных условий, скрытых недостатков товара, а также требованиям по ассортименту. Полномочия представителя должны быть подтверждены документально.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали товар, подлежащий поставке: банкетка медицинская 3-х местная со спинкой для залов ожиданий медицинских учреждений. Исполнение – металлокаркас с порошковым покрытием, стойким к дезинфицирующим растворам, сиденье фанера 16 мм толщина поролона 30 мм, спинка фанера 16 мм поролон 30 мм. Покрытие сиденья и спинка – искусственная кожа повышенной прочности светлых тонов. Производитель: предприниматель Дробах П.Г., Россия, г. Челябинск. Количество – 86 штук. Цена контракта – 193 167,56 руб. (т. 1, л.д. 19).

Предприниматель Дробах П.Г. поставил учреждению банкетки медицинские 3-местные со спинкой в количестве 32 шт. на общую сумму 71 040 руб.

Поскольку изготовителем поставленного товара является лицо, не указанное в контракте, гарантийный талон и регистрационное удостоверение на товар не предоставлены, товар поставлен без упаковки, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, предприниматель Дробах П.Г. указал на надлежащее исполнение обязанности по поставке товара, предусмотренного контрактом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки предпринимателем Дробах П.Г. товара, не соответствующего условиям контракта.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

Пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Расторжение государственного и муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по условиям контракта от 18.01.2016 № 593 поставщик обязался передать покупателю банкетки медицинские 3-местные со спинкой для зала ожиданий медицинских учреждений производства предпринимателя Дробах П.Г. и регистрационные удостоверения на товар.

Учреждение 02.03.2016 при приемке товара установило несоответствие товара условиям контракта, а именно: поставлен товар, производителем которого является иное лицо, не указанное в контракте; предоставлено регистрационное удостоверение, выданное на товар, не являющееся предметом контракта; не предоставлен гарантийный талон; товар поставлен без упаковки. По факту указанных нарушений составлен акт, подписанный представителями заказчика и поставщика.

Полномочия представителя поставщика проверены судом апелляционной инстанции и подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 02.03.2016.

В рассматриваемом случае разногласия у сторон возникли относительно того, соответствуют ли поставленные ответчиком банкетки условиям контракта.

Проанализировав условия спорного контракта, положения ст. 38 Закона об основах охраны здоровья, в которых дано определение медицинским изделиям, а также требования, предъявляемые в СанПиН 2.1.3.2630-10 (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58) к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный товар является медицинским изделием, которое подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Документом, подтверждающим факт регистрации, является действующее регистрационное удостоверение, выданное Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Дробах П.Г. поставил товар, не соответствующий условиям контракта, и в нарушение требований действующего законодательства не предоставил регистрационное удостоверение и декларацию соответствия на товар.

Суд апелляционной инстанции, признав допущенные поставщиком нарушения существенными, удовлетворил требования учреждения о расторжении контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал ответчика забрать товар, переданный по товарным накладным от 29.02.2016.

Согласно п. 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу учреждения штраф в сумме 19 316 руб. 76 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Доводы предпринимателя Дробах П.Г. о нарушении заказчиком правил приемки товар рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Факт присутствия представителя поставщика при приемки товара и его полномочия проверены судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, нарушения правил приемки товара, на которые ссылается предприниматель Дробах П.Г. в подтверждение своей позиции, не опровергают факт несоответствия товара условиям контракта.

Постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А76-9300/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дробах П. Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л.Вербенко


Судьи Г.Н.Черкасская


А.А.Сафронова