Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А19-18376/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18376/2025

«22» сентября  2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ КАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 660058, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г КРАСНОЯРСК, УЛ ЛОМОНОСОВА, Д. 100, КВ. 22)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 293/7)

о взыскании 912 429, 44 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность от 27.07.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2, доверенность №04-09/2025 от 04.09.2025 (паспорт, диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ КАРТ» (далее – ООО «АЙТИ КАРТ») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ» (далее - ОГКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ»)  с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту №20-ЭА/25 в размере 891 334 руб. 53 коп.; пени за период с 27.06.2025 по 01.08.2025 в размере 21 094 руб. 91 коп.; пени за пользование денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 891 334 руб. 53 коп. в размере одной трехсотой ключевой ставке Центрального Банка Российской федерации, действующей на дату уплаты начиная с 02.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

04.09.2025 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик факт оплаты основного подтвердил, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания пеней.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пеней за период с 27.06.2025 по 26.08.2025 в размере 32 622 руб. 84 коп. в связи с оплатой суммы основного долга.

Уточнение исковых требований в части взыскания пеней не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению требования истца в уточненной редакции.

Суд расценивает уточнение иска в качестве отказа истца от требования в части взыскания основной задолженности по причине добровольной ее оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от требований в части взыскания основного долга в размере в размере 891 334 руб. 53 коп. и пеней по день фактического исполнения решения суда, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АЙТИ КАРТ» (поставщик) и ОГКУ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ» (заказчик) 14.05.2025 заключен государственный контракт №20-ЭА/25, согласно условиям которого, поставщик, обязуется поставить заказчику, товар, указанный в пункте 3.1 электронного контракта, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 891 334 руб. 53 коп. НДС не облагается.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания Заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом III Условий (пункт 2.5 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 891 334 руб. 53 коп., что подтверждается подписанным электронной подписью обеими сторонами универсальным передаточным документам № 167 от 16.05.2025 на сумму 891 334 руб. 53 коп.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 891 334 руб. 53 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией № 57/2025 от 04.08.2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

06.08.2025 ответчик ответил на претензию, подтвердил факт принятия товар и сообщил об отсутствии денежных средств на оплату.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с оплатой ответчиком основного долга платежным поручением № 547684 от 26.08.2025 в процессе рассмотрения дела, истец отказался от требований в данной части.

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Относительно требования о взыскании пеней суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции указал, что им как получателем бюджетных денежных средств, выполнены в полном объеме полномочия по поведению оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Порядок заключения государственных контрактов, предусмотренный Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бюджетным законодательством, а также ограниченность пределов выделяемых ответчику из бюджета лимитов для исполнения соответствующих обязательств, отсутствие финансирования бюджетных средств или их недостаточность не изменяют сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон, не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты товара, требования истца о взыскании пеней за период с 27.06.2025 по 26.08.2025 в размере 32 622 руб. 84 коп. заявлены обоснованно.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству исключает возврат истцу государственной пошлины, и предполагает реализацию общего порядка распределения соответствующей части судебных расходов между сторонами (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в любом случае подлежат отнесению на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 923 957 руб. 37 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 51 198 руб.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, являющегося казенным учреждением, в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, уплаченной при подаче иска - 50 621 руб., в остальной части ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточнения исковых требований до суммы 32 622 руб. 84 коп. принять.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ МИРОВЫХ СУДЕЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙТИ КАРТ» пени в размере 32 622 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 621 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова