Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А76-17095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3206/20

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.


Дело № А76-17095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.01.2022 по делу № А76-17095/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 принято к производству заявление должника ФИО1 признании себя банкротом.

Решением суда от 05.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.11.2019 процедура реализации имущества гражданина завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда от 25.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора от 14.04.2018 купли-продажи транспортного средства – ГАЗ-3302 грузовой с бортовой платформой, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN <***>, номер двигателя 421640 Е1100238, номер кузова 33020F0767195 (далее – спорный автомобиль), заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, договор от 14.04.2018 купли-продажи спорного автомобиля признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 207 990 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, производство по обособленному спору прекратить.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ответчик умер 19.03.2022, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось. Учитывая, что срок на принятие наследства истек, в споре фактически отсутствует заинтересованное лицо с правами ответчика, кассатор считает, что отклонение судом апелляционной инстанции ее ходатайства о прекращении производства по обособленному спору является необоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 14.04.2018 между ФИО1 (продавец) и ее отцом ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должником ответчику передан в собственность автомобиль ГАЗ-3302 стоимостью 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что целью заключения сделки был вывод активов должника, за счет реализации которых имелась возможность удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.04.2018 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При рассмотрении спора судами установлено, что спорная сделка заключена 14.04.2018, то есть в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

При проверке критериев совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника, судами двух инстанций отмечено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 является отцом ФИО1, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве). Таким образом, данные критерии презюмируются в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума № 63. Более того установлено, что к моменту совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, и должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При проверке критерия причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки судами двух инстанций принято во внимание заключение от 20.02.2021 № 2021.20-02 общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость спорного автомобиля ГАЗ-3302 на 14.04.2018 составляла 407 990 руб. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии исследуемого критерия, поскольку по результатам совершения спорной сделки размер активов должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости.

Помимо изложенного, суды двух инстанций, оценив поведение должника, передающего имущество в обмен на кратно отличающийся денежный эквивалент, а также ответчика, намеревавшегося приобрести имущество по явно заниженной стоимости, не предпринявшего дополнительных мер по проверке юридической судьбы автомобиля, пришли к заключению о недобросовестном характере действий ФИО1 и ФИО3

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии совокупности элементов для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что подлинная воля сторон договора была направлена на вывод ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов должника, суды усмотрели наличие оснований для признания договора купли-продажи от 14.04.2018 недействительной сделкой по одному из заявленных финансовым управляющим оснований и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 207 990 руб.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик умер 19.03.2022, срок на принятие наследства истек, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Отклоняя заявленное должником ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия для того правовых оснований.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения данного ходатайства судом округа рассмотрен и также отклоняется в связи со следующим.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если имущество ответчика будет выявлено впоследствии, то заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве наследственной массы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 № 305-ЭС22-13478); в отсутствие такового имущества суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов кассатора вынесенными судебными актами в контексте части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.01.2022 по делу № А76-17095/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.А. Артемьева


Е.А. Павлова