Постановление от 11 января 2026 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

Дело №

А66-158/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А66-158/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», адрес: 172003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский переулок, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), в котором просило взыскать с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя бюджетных средств (Агентства), 6 180 354 руб. 76 коп., в том числе 4 308 855 руб. 74 коп. основного долга по оплате обязательных платежей (на содержание общего имущества многоквартирных домов; далее - МКД) с ноября 2020 года по июнь 2023 года, а также 1 871 499 руб. 02 коп. пеней за период с 11.04.2022 по 18.03.2025.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024, исковые требования удовлетворены частично, с применением срока исковой давности, взыскано с Управления, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Агентства в пользу Общества 3 917 113 руб. 91 коп. задолженности по оплате обязательных платежей за содержание и капитальный ремонт помещений, 1 871 499 руб. 02 коп. пеней, начисленных по состоянию на 18.03.2025, а также197 074 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что у Управления отсутствовали правовые основания для оплаты за содержание и капитальный ремонт; считает, что у части нежилых помещений МКД отсутствует статус защитных сооружений гражданской обороны; указывает на необходимость взыскания задолженности за счет средств казны Российской Федерации; отсутствуют доказательства выставления Обществом платежных документов на оплату коммунальных услуг в адрес Управления; по мнению Управления, к неустойке подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, а также осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД и начисление по взносам на капитальный ремонт на основании решений собственников МКД, принятых в установленном законом порядке.

В МКД, расположенных по адресам: <...> находятся нежилые помещения, которые представляют собой защитное сооружение гражданской обороны и предназначены для укрытия населения в особый период.

В период с ноября 2020 года по июнь 2023 года ответчик не вносил плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, капитальный ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету Общества за данный период на стороне Управления образовалась задолженность в размере 4 308 855 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 125, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), правовой позицией, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), суды, установив, что Управление является органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию в Тверской области, а Агентство - главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению, приняв во внимание дату подачи иска (10.01.2025) и заявление Управления о применении срока исковой давности, частично удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 3 917 113 руб. 91 коп., а требование о взыскании неустойки удовлетворили в заявленном размере в сумме 1 871 499 руб. 02 коп., с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по части требования о взыскании основной задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ и пункты 16 и 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Таким образом, убежище - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, относится к защитным сооружениям гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-19008/2019, А66-2349/2019, А66-2341/2019, А66-2940/2018, А66-764/2021, А66-13432/2021, А66-5731/2021, А66-802/2021, А66-5710/2022 установлено, что по вышеуказанным адресам имеются защитные сооружения, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Указанные решения в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Доказательства, свидетельствующие об изменении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по вышеуказанным делам и выбытии спорного имущества из федеральной собственности, ответчиками суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения № 432).

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Таким образом, поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, Управление, как представитель собственника имущества (Российской Федерации), является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суды установили, что Общество в спорный период осуществляло функции управления спорными многоквартирными домами, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этих домов, в которых находятся нежилые помещения ответчика. Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами, суду не представлено.

Факты оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставления коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые были оказаны Обществом Управлению в спорный период, но не оплачены последним.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в МКД от несения соответствующих расходов не имеется.

Представленный Обществом расчет стоимости оказанных услуг, с учетом принятых уточнений в части периода, проверен судами и признан верным.

Установив наличие задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, судами в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 и 19 Постановления № 13, правильно определен ответчик по заявленным требованиям и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

Исполнение судебного акта по настоящему делу будет производиться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 13, то есть путем взыскания денежных средств непосредственно с Управления, а не за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Настоящий иск предъявлен к Управлению (основному должнику) и к Агентству (субсидиарному должнику), что закону не противоречит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, в связи с чем оснований для переоценки установленных при разрешении спора обстоятельств и получивших надлежащую оценку доказательств в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом отсутствия доказательств своевременного внесения собственником помещений спорной платы и не представления встречного контррасчета.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом из периода расчета пеней исключен мораторный период, установленный Постановлением № 497, при расчете применена ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5 % годовых.

По существу все доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения правовых норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А66-158/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева