Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А65-25681/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-25681/2023

21.08.2024 11АП-7174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстель-ПРО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу № А65-25681/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстель", Сабинский район, пгт.Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель- ПРО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 166 581 руб. 88 коп. долга, 43 548 105 руб. 03 коп. неустойки, 220 196 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстель" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстель- ПРО" о взыскании 26 166 581 руб. 88 коп. долга, 43 548 105 руб. 03 коп. неустойки, 220 196 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Эстель-ПРО" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстель" взыскана задолженность в размере 26 166 581 руб. 88 коп., неустойка в размере 930 245 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5209 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 81 407 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эстель-ПРО" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО «Эстель» (исполнитель, истец) и ООО «Эстель-ПРО» (клиент, заказчик, ответчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала № 10/09-19, по условиям которого исполнитель обязался оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя определяется сторонами при подписании документа приемки-сдачи оказанных услуг: акта приемки-сдачи либо универсального передаточного документа (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны установили, что клиент оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по письменному запросу исполнителя.

В рамках указанного договора ООО «Эстель» оказало ООО «Эстель-ПРО» услуги по предоставлению персонала по договору на общую сумму 19 890 804 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами договора подписаны и скреплены печатями организаций универсальные передаточные документы: № 1 от 12.01.2021, согласно которому ООО «Эстель» оказало ООО «Эстель-ПРО» услуги по предоставлению персонала по договору № 10/09-19 от 10.09.2019 за ноябрь, декабрь 2020 года на сумму 9 011 929 руб. 71 коп.; № 15 от 31.03.2021, согласно которому ООО «Эстель» оказало ООО «Эстель-ПРО» услуги по предоставлению персонала по договору № 10/09-19 от 10.09.2019 за 1 квартал 2021 года на сумму 10 878 874 руб. 29 коп.

Итого общая сумма долга по указанным универсальным передаточным документам составляет 19 890 804 руб.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что ООО «Эстель-Про» осуществляло платежи за ООО «Эстель», остаток задолженности составляет 597 645 руб.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из отсутствия просьбы истца о проведении оплаты за него, а также указание такой платы в назначении платежа, следовательно, оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Доказательств того, что ответчик осуществлял плату именно за истца, а не исключительно за себя в рамках своей деятельности, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты приняты по иным, не схожими с настоящим делом, фактическим обстоятельствам.

Также суд правомерно отклонил довод ответчика о сальдировании сумм заявленной задолженности с иными обязательствами истца перед ответчиком, поскольку, как верно отметил суд, такое действие стороны вправе совершить только в рамках одного договора или элементами одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448)

Совершение зачета в отношении разных правоотношений при нахождении одного из контрагентов сделки в процедуре банкротства исключено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 по делу № А6525681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в

течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников