Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А29-5841/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5841/2015

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителей

от конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна № 1»

ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.06.2016,

от ООО «Промин»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

от Управления ФНС России по Республике Коми:

ФИО4 по доверенности от 03.09.2019 № 16-25/90

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу № А29-5841/2015 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5,

индивидуального предпринимателя ФИО6,

об исключении имущества из конкурсной массы открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промин»

на неправомерные действия конкурсного управляющего

открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1»

ФИО1


и у с т а н о в и л :

в деле о несостоятельности открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» (далее – ОАО «Механизированная колонна № 1», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратились индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 с заявлениями, в которых просили исключить из конкурсной массы должника железобетонные плиты, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промин» (далее – ООО «Промин») обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна № 1» ФИО1 по включению в инвентаризационную опись от 28.05.2018 № 31 железобетонных плит, являющихся замощением земельных участков.

В обоснование требования заявители указали, что являются приобретателями земельных участков должника; спорные земельные участки вымощены железобетонными плитами, которые являются частью земельных участков и не могут выступать самостоятельным объектом продажи.

Определением от 28.01.2019 суд объединил заявленные требования в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд руководствовался статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что железобетонные плиты относятся к временному, сборно-разборному покрытию и обеспечивают чистую, ровную и твердую поверхность; заявители вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали возникновения у них права собственности на спорное имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.06.2019 отменил определение от 04.03.2019, принял новый судебный акт, а именно:

- признал незаконными действия конкурсного управляющего по включению в инвентаризационную опись от 28.05.2018 № 31 железобетонных плит, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0603003:73, 11:20:0603003:74 и 11:20:0603003:75, являющихся предметом залога по договору от 01.06.2011 № 2-з (КД № 75кл/11);

- исключил из конкурсной массы должника железобетонные плиты, находящиеся на указанных земельных участках, принадлежащих ООО «Промин»; на земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0603003:72, 11:20:0603003:78 и 11:20:0603003:80, принадлежащих предпринимателю ФИО5; на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0603003:79, принадлежащем предпринимателю ФИО6

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд посчитал, что железобетонные плиты плотно утоплены в земельные участки, представляют собой подъездную дорогу и поверхностное покрытие территории производственной базы, а потому не являются самостоятельной вещью. Земельные участки, вымощенные железобетонными плитами, были переданы в залог, а впоследствии выставлены на торги, приобретены покупателями и залоговым кредитором в указанном виде. При этих обстоятельствах конкурсный управляющий не вправе был включать в инвентаризационную опись спорные плиты, как собственность должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.06.2019, определение от 04.03.2019 оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, оспоренный судебный акт принят без учета следующих обстоятельств. Покрытие из железобетонных плит относится к временному сборно-разборному покрытию. Плиты можно без нарушения их целостности демонтировать и переместить в любое место. Таким образом, спорные плиты являются самостоятельной вещью. На торги выставлялись земельные участки и производственные помещения. При этом ни конкурсная документация, ни договоры купли-продажи не содержат сведений о том, что земельные участки продаются вместе с плитами. Отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков № 078.1/2016 не содержит информации об оценке железобетонных плит. Согласно письму генерального директора ООО «Константа» (экспертной организации) от 14.11.2018 в отчете отсутствует какое-либо упоминание о наличии твердого покрытия на оцениваемых земельных участках. В договоре залога недвижимости от 01.06.2011 № 2-з (КД № 750кл/11) также не указано, что должник передал залоговому кредитору в залог земельные участки с расположенными на них железобетонными плитами. Следовательно, материалами дела не доказано, что железобетонные плиты являются предметом залога. Утверждение суда о том, что покрытие из железобетонных плит, по сути, является замощением земельных участков, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельных участков, улучшая их полезные свойства, необоснованно. Ранее производственная база использовалась без покрытия железобетонными плитами. Плиты приобретались по мере возможности и поэтапно укладывались на земельные участки. На земельных участках имеются места, где отсутствует покрытие плитами. Также имеются земельные участки вообще без наличия железобетонных плит, и это не делает земельные участки невозможными к эксплуатации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали изложенную позицию.

Представитель ООО «Промин» отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель залогового кредитора пояснил, что земельные участки передавались в залог в том виде, в каком они существовали на тот момент, с замощением железобетонных плит, а потому предметом залога являлись земельные участки с находящимися на них плитами. Конкурсный управляющий в период заключения договора залога, проведения торгов, заключения договоров купли-продажи, договора об отступном, при подписании актов приема-передачи никогда не указывал, что объектом указанных сделок является земельный участок без замощения плитами и данные плиты будут демонтированы. Победители торгов и залоговый кредитор, полагали, что приобретают земельные участки в том виде, в каком они существовали на тот момент (вымощенные железобетонными плитами). Из отчета эксперта не следует, что рыночная стоимость земельных участков определена без учета стоимости железобетонных плит. К отчету приложены фотографии оцененных земельных участков, из которых усматривается, что они вымощены плитами. Первоначальная инвентаризация имущества должника не содержит сведений о наличии у должника железобетонных плит, что свидетельствует, о том, что данные плиты не позиционировались как самостоятельное имущество должника. Инвентаризация, по результатам которой выявлены железобетонные плиты, проведена после перехода права собственности на земельные участки к победителям торгов и залоговому кредитору.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А29-5841/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО «Механизированная колонна № 1» по заявлению публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» (далее – ПАО «Северный Народный Банк», Банк».

Определением от 08.12.2015 суд ввел наблюдение; включил требования Банка в размере 80 405 075 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов (73 755 705 рублей 05 копеек – основной долг, 5 550 598 рублей 86 копеек – проценты по кредиту, 1 098 771 рублей 45 копеек – неустойка), из них требования в сумме 79 306 303 рубля 91 копейка признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определениями от 03.03.2016 и 25.04.2016 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов с Банка на ООО «Промин» в размере 49 995 512 рублей, признав требования обеспеченными залогом имущества должника.

К ООО «Промин» перешли права требования к должнику по кредитному договору от 01.06.2011 № 75-кл/11 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.06.2011 № 2-з (КД № 75-кл/11).

По условиям договора залога в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Механизированная колонна № 1» (залогодатель) передал в залог здания и земельные участки, находящиеся по адресу: <...>, в том числе

- земельный участок площадью 1531 квадратный метр, кадастровый номер 11:20:0603003:73, разрешенное использование – для организации производственной базы, на котором расположено здание производственной базы (административно-бытовой корпус);

- земельный участок площадью 1200 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0603003:74, разрешенное использование – для организации производственной базы, на котором расположено здание производственной базы (цех лесопиления);

- земельный участок площадью 2091 квадратный метр, кадастровый номер 11:20:0603003:75, разрешенное использование – для организации производственной базы, на котором расположено здание производственной базы (лесопильный цех).

Решением от 15.08.2016 суд признал ОАО «Механизированная колонна № 1» несостоятельным и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги по продаже заложенного имущества, в том числе названных земельных участков. Однако земельные участки не были проданы.

ООО «Промин» в письмах от 09.11.2017 и 23.11.2017 сообщило конкурсному управляющему о намерении оставить земельные участки за собой.

ООО «Промин» и ОАО «Механизированная колонна № 1» в лице конкурсного управляющего заключили договоры об отступном от 25.12.2017 № 1/2017 и 2/2017, согласно которым названные земельные участки переданы ООО «Промин» в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

В конкурную массу должника также были включены следующие земельные участки, расположенные по адресу: <...>:

- земельный участок площадью 1673 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0603003:72, на котором расположено здание производственной базы (теплая стоянка);

- земельный участок площадью 45 575 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0603003:78, для организации производственной базы;

- земельный участок площадью 567 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0603003:79, на котором расположено здание производственной базы;

- земельный участок площадью 1526 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0603003:80, на котором расположено здание производственной базы.

Данные земельные участки были выставлены на торги. Победителями торгов признаны предприниматели ФИО5 и ФИО6

ОАО «Механизированная колонна № 1» в лице конкурсного управляющего и предприниматель ФИО5 заключили договоры купли-продажи от 28.11.2017, по условиям которых конкурсный управляющий обязался передать предпринимателю (победителю торгов) в собственность, в том числе земельные участки, кадастровые номера 11:20:0603003:72, 11:20:0603003:78 и 11:20:0603003:80.

ОАО «Механизированная колонна № 1» в лице конкурсного управляющего и предприниматель ФИО6 заключили договор купли-продажи от 29.11.2017, по условиям которого конкурсный управляющий обязался передать предпринимателю (победителю торгов) в собственность, в том числе земельный участок, кадастровый номер 11:20:0603003:79.

Конкурсный управляющий и победители торгов 07.12.2017 и 25.12.2017 подписали акты приема-передачи имущества.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке за предпринимателя ФИО5 и ФИО6

Впоследствии конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись от 28.05.2018 № 31, согласно которой выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество - железобетонные плиты в количестве 2091 штуки.

Предприниматели ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением, в котором просили исключить из конкурсной массы должника данное имущество.

ООО «Промин» подало жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по включению в инвентаризационную опись железобетонных плит.

В обоснование требований заявители указали следующее. По информации конкурсного управляющего, в инвентаризационную опись вошли плиты, расположенные на приобретенных заявителями земельных участках. Предприниматели указали, что приобретали земельные участки, благоустроенные железобетонными плитами. В соответствии с видом разрешенного использования земельные участки предназначены для организации производственной базы. Земельные участки использовались в качестве автомобильных дорог. ООО «Промин» пояснило, что земельные участки, переданные в залог, также были вымощены железобетонными плитами. Данные плиты являются частью земельных участков, которые впоследствии приобретены обществом в качестве отступного, и не являются самостоятельным объектом продажи.

Конкурсный управляющий настаивал на том, что железобетонные плиты являются самостоятельными объектами. При реализации земельных участков был детально прописан предмет торгов, в который не входили железобетонные плиты. В договорах и актах приема-передачи также не указано на передачу земельных участков с железобетонными плитами.

Отказав в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что железобетонные плиты относятся к временному сборно-разборному покрытию земельного участка; наличие зарегистрированного права собственности за заявителями на земельные участки не предоставляет право на приобретение железобетонных плит.

Суд апелляционной инстанции, признав требования заявителей обоснованными, учел специфику настоящего обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявители на торгах приобретали земельные участки и находящиеся на них производственные здания, которые входили в производственную базу ОАО «Механизированная колонна № 1». При этом земельные участки использовались в качестве автомобильных дорог, подъездных путей к производственным помещениям.

Должником проводились работы по расширению производственной базы, на основании разработанной Одесским филиалом Всесоюзного института «Оргэнергострой». В техническом решении 1988 года указано, что поверхность площадки производственной базы, расположенной на спорных земельных участках, ровная, заболоченная. Весной в период обильного снеготаяния грунтовые воды поднимаются до поверхности земли и заболачивают площадку. Для обеспечения нормальной работы автомобильного транспорта на территории предприятия запроектирована сеть автомобильных дорог и площадок, выполняющая необходимую связь между зданиями и сооружениями, а также используемая для внешних и межцеховых грузопотоков и противопожарного обслуживания предприятия. Для проездов предусмотрено покрытие, состоящее из железобетонных плит (железобетонная дорожная плита ГОСТ 21924.1).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 20.08.2008 строительство расширения производственной базы, в том числе покрытия из железобетонных плит, окончено в соответствии с проектом.

Таким образом, на момент проведения торгов земельные участки были вымощены железобетонными плитами и использовались в качестве дорог и подъездных путей к находящимися на земельных участках зданиям. Победители торгов приобретали не только земельные участки должника как таковые, но и находящиеся на них здания, то есть производственный комплекс должника. При этом в конкурсной документации было указано, что земельные участки предназначены для организации производственной базы. В актах приема-передачи, заключенных победителями торгов и конкурсным управляющим, указано, что имущество передается покупателю в том виде, как есть по адресу его местонахождения: <...>.

На момент заключения договора залога от 01.06.2011 № 2-з (КД № 75-кл/11) земельные участки также были вымощены плитами, то есть в залог передавались не просто земельные участки, как таковые, а земельные участки с произведенными улучшениями. В договоре при описании предмета залога указано «разрешенное использование – для организации производственной базы, на котором расположено здание производственной базы». Согласно пункту 2 акта приема-передачи, составленного во исполнение договора об отступном, имущество передается залоговому кредитору в том виде, как есть по адресу его местонахождения.

Полагая, что железобетонные плиты являются самостоятельной вещью, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был демонтировать данные плиты до проведения мероприятий по продаже имущества должника, либо довести до сведения участников торгов, залогового кредитора, что земельные участки продаются без железобетонных плит, которыми вымощены земельные участки.

Суд округа также счел необходимым отметить, что в первоначально составленной инвентаризационной описи отсутствовало указание на наличие у должника железобетонных плит. Инвентаризационная опись от 28.05.2018 № 31, в которой отражены плиты, составлена конкурсным управляющим спустя полгода с момента заключения договоров купли-продажи с победителями торгов и договора об отступном, что также свидетельствует о недобросовестном поведении управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего по включению в инвентаризационную опись от 28.05.2018 № 31 железобетонных плит; исключил данные плиты из конкурсной массы должника.

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А29-5841/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 1» Стрекаловского Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева