Решение от 21 января 2021 г. по делу № А70-17605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17605/2020
г. Тюмень
21 января 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200060560, ИНН <***>, дата регистрации: 23.08.2018, адрес регистрации: 627706, <...>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на незаконные действия заказчика от 03.06.2020, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства,

обязании возобновить рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 с учетом настоящего решения Арбитражного суда Тюменской области,

обязании возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627750, <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 305720519500013, ИНН720501088978, адрес регистрации: 627741, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 03.05.2020,

от ответчика – ФИО5, по доверенности № 05 от 11.01.2021,

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на незаконные действия заказчика от 03.06.2020, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, обязании возобновить рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 с учетом настоящего решения Арбитражного суда Тюменской области, обязании возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации администрации Ишимского муниципального района и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит суд заявление оставить без удовлетворения.

Отдел администрации Ишимского муниципального района о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0167300030120000025 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110 к, 111, 113, 117, 120, 138, 154, 177, 587) (далее – аукцион), заказчиком которого являлся отдел Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – заказчик).

Согласно предмету контракта, установленного аукционной документацией, срок выполнения работ: с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Положения документации об электронном аукционе содержали, в том числе, требования установленные заказчиком к характеристикам и оборудованию транспортных средств (приложение № 2 к контракту), в частности: транспортные средства класса малый «Б» в количестве 16 единиц и вместимостью не менее 25 посадочных мест + 1 место для людей с ограниченными возможностями передвижения (приложение № 1 к приложению № 1 к контракту).

Заказчиком в разъяснениях положений документации об электронном аукционе №0167300030120000025 от 03.04.2020 № 18, указано, что установленные требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств (приложение № 2 к контракту) в частности, в обеспечении количества мест для перевозки инвалидов-колясочников в коляске является потребностью заказчика.

Ознакомившись с аукционной документацией, ИП ФИО1 было принято решение участвовать в данном аукционе.

До окончания срока подачи заявок, 09.04.2020 17 часов 00 минут включительно, по времени указанного в извещении, было подано 5 (пять) заявок на участие в электронном аукционе, зарегистрированных оператором электронной площадки, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №01673000301120000025 от 10.04.2020.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона №01673000301120000025 от 15.04.2020 контракт заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2, с учетом снижения начальной максимальной цены контракта и стоимостью заключения контракта 24 636 786,42 рублей.

30.04.2020 в EPIC размещена информация о заключении контракта № 13-СП-2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г.Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (№ 0167300030120000025) (далее – контракт) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик, ИП ФИО2).

Однако 01.05.2020 подрядчик на маршруты не выехал.

Согласно информации из ЕИС 30.04.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованиями устранить существенные нарушения условий контракта и оплатить штраф в размере 1 231 839 рублей по контракту.

В связи с тем, что подрядчиком выявленные заказчиком нарушения не устранены, 08.05.2020 в адрес ИП ФИО2 заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.05.2020 ИП ФИО2 направил заказчику возражение на данное уведомление, тем самым подтвердив надлежащее уведомление его заказчиком. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 25.05.2020.

По состоянию на 25.05.2020 ИП ФИО2. нарушения, указанные заказчиком в решении об одностороннем отказе устранены не были, транспортные средства подрядчика на маршруты начиная с 01.05.2020 по 28.05.2020 не выезжали.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ИП ФИО2. стал исполнять контракт с 29.05.2020, транспортными средствами не соответствующими условиям контракта, а именно автобусами меньшей вместимостью, с отсутствием мест для инвалидов, отсутствием багажных отделений (предусмотренных приложением № 2 к контракту) и не по всем маршрутам, по части маршрутам работа ИП ФИО2. не выполнялась.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа.

Как указывает заявитель, в нарушение действующих норм Федерального закона №44-ФЗ и Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) 28.05.2020 между заказчиком и подрядчиком ИП ФИО2 28.05.2020 заключено соглашение, которым изменены существенные условия контракта в части изменения срока выполнения работ с 01.05.2020 на 29.05.2020, снималась с заказчика обязанность включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков и взыскания с него штрафных санкций за неисполнение контракта.

Кроме того, фактически указанным соглашением подрядчику разрешалось выполнять работы транспортными средствами, не соответствующими условиям контракта.

На основании выявленных фактов заявителем, являющимся участником аукциона, в адрес ответчика направлена жалоба от 03.06.2020 на незаконные действия заказчика при исполнении муниципального контракта № 13-СП-2020 от 30.04.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (№0167300030120000025), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении заявления ФИО1 Управлением было принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ.

С указанным решением ответчика заявитель не согласен, в связи с чем, в защиту нарушенных прав и законных интересов обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, отказ Управления в возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ИП ФИО1 на незаконные действия заказчика от 03.06.2020, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства, основан на выводе о том, что представленные в ходе проверки сведения и документы свидетельствуют о споре, который был урегулирован, по мнению ответчика, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и контракта.

Между тем, данный вывод Управления не соответствует фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Как установлено судом, заказчиком 27.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0167300030120000025 о проведении электронного аукциона (далее – аукцион, закупка).

Объект закупки – выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского муниципального района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (маршруты №№ 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 110к, 111, 113, 117,120, 138,154,177,587).

Начальная цена контракта – 34 457 043,96 рублей.

Как следует из протоколов, составленных в ходе проведения закупки:

от 10.04.2020 – протокол рассмотрения заявок,

от 13.04.2020 – протокол проведения аукциона (с подачей ценовых предложений),

от 15.04.2020 – протокол подведения итогов (рассматриваются 2-ые части заявок).

Всего для участия в аукционе было подано 6 заявок, собственно в аукционе (этап подачи ценовых предложений) участвовали только 2 заявки (участника): ИП ФИО2. и ООО «Русавто», 2-ая часть заявки, которого впоследствии была признана не соответствующей требованиям документации и отклонена, в результате чего аукционной комиссией на основании части статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ было принято решение о заключении контракта в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 и в порядке, установленном статьей 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, с единственным участником закупки – ИП ФИО2.

Муниципальный контракт № 13-СП-2020 по итогам закупки с ИП ФИО2 заключен 30.04.2020.

Согласно пункту 1.6 контракта, срок выполнения работ устанавливался с 01.05.2020 по 31.12.2020 (что соответствовало и проекту контракта). В этот же день –30.04.2020 заказчик направил в адрес подрядчика претензию о несоблюдении им пункта 3.1 контракта, в соответствии с которым подрядчику надлежало не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала исполнения контракта – 01.05.2020, то есть, фактически не позднее 27.04.2020 представить подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту в двух экземплярах с приложением документов, подтверждающих наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта. Таким образом, требование пункта 3.1 контракта, по мнению ответчика, являлось неисполнимым в части установленных сроков, поскольку: фактическая дата заключения контракта – 30.04.2020, дата начала выполнения работ по контракту – 01.05.2020, что не позволило подрядчику надлежащим образом исполнить обязательства, закрепленные в пункте 1.1 контракта.

Однако, как установлено судом, выводы, изложенные в данной части ответчиком, не соответствуют действительности ввиду следующего.

Как установлено судом, 30.04.2020 в адрес подрядчика было направлено письмо, в котором указывалось на необходимость в соответствии с пунктом 3.1. контракта до 13 час. 00 мин. предоставить акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту и документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Количество транспортных средств составляло 16 единиц (приложение № 1 к приложению № 1 к контракту).

Подрядчиком, по результатам рассмотрения письма заказчика, в адрес последнего было направлено ответное письмо от 30.04.2020 № 41, которое содержало акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к контракту и документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, а именно: копии договоров аренды транспортных средств № 1/2020 от 01.01.2020, № 3/2020 от 29.04.2020, № 4/2020 от 29.04.2020, № 5/2020 от 29.04.2020, № 6/2020 от 29.04.2020, № 10/2020 от 29.04.2020.

По результатам проведенной документарной проверки, проведенной 30.04.2020 в соответствии с пунктом 3.2. контракта, заказчиком было установлено, что подрядчиком не выполнены условия, установленные пунктом 3.1 контракта, в связи с чем, оснований для выдачи карт маршрута у заказчика не имелось (пункт 5.2. контракта).

Заказчиком было установлено, что в нарушение условий контракта акт наличия транспортных средств содержал 15 транспортных средств, из которых на 2 транспортных средства не были предоставлены документы, подтверждающие их наличие у подрядчика, 13 транспортных средств – подрядчиком не подтверждены характеристики транспортных средств, на соответствие условиям контракта. В связи с чем, в адрес подрядчика 30.04.2020 направлена претензия № 35-ЖКХ.

Подрядчиком, по результатам рассмотрения претензии 30.04.2020 в адрес заказчика были повторно направлены акты наличия транспортных средств и документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, которые не устраняли выявленные и указанные в претензии от 30.04.2020 № 35-ЖКХ заказчиком нарушения.

Так, к акту наличия транспортных средств подрядчиком были предоставлены аналогичные копии договоров аренды транспортных средств, в связи с чем, при проведении 30.04.2020 повторной документарной проверки заказчиком были установлены все те же нарушения, которые отражены в претензии от 30.04.2020 № 35-ЖКХ.

В связи с чем, заказчиком акт наличия транспортных средств, соответствующих условиям контракта не подписан, следовательно, в соответствии с пунктом 5.2. контракта карты маршрута подрядчику выданы не были.

В дальнейшем, на протяжении периода с 01.05.2020 по 28.05.2020 подрядчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика акты наличия транспортных средств, согласно приложению № 9 к контракту. К указанному акту прилагались все те же документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых не соответствовали условиям контракта (в частности, письмо от 06.05.2020 № 46, от 12.05.2020 № 56).

В связи с тем, что подрядчиком не исполнены условия, предусмотренные пунктом 3.1. контракта, а именно, не предоставлены документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта, заказчиком не подписаны акты наличия транспортных средств, и соответственно, в соответствии с пунктом 5.2 не выданы карты маршрута, следовательно, ввиду недобросовестности подрядчика перевозки в период с 01.05.2020 по 28.05.2020 в соответствии с условиями контракта не выполнялись.

Из письма ответчика от 03.09.2020 № ИВ/6599 следует, что подрядчик не мог исполнить условия контракта, предусмотренные пунктом 3.1, а именно, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дней до установленного контрактом дня начата выполнения работ (01.05.2020) с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, составить и направить заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению №9 к контракту в двух экземплярах; к указанному акту приложить документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Однако, подрядчик по состоянию на сегодняшний день (в том числе и в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта) не предоставил в адрес заказчика документы, подтверждающие наличие у него транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Более того, в соответствии с доводами заявителя, не опровергнутыми ответчиком, транспортные средства у подрядчика соответствующие условиям контракта ни на дату подачи заявок на участие в аукционе, ни на дату исполнения контракта отсутствовали, что подтверждается следующим.

На сайте лицензирующего органа (Северо-Уральское межрегиональное управлениегосударственного автодорожного надзора) https://ugadn728689.tu.rostransnadzor.gov.ru/ в реестре лицензий на лицензируемую деятельность, внесены сведения в отношении транспортных средств ИП ФИО2, исходя из которых по состоянию на дату начала осуществления перевозок (01.05.2020) по рассматриваемой закупке № 0167300030120000025 за ИП ФИО2. зарегистрировано 7 автобусов класса малый «Б».

В то же время, указанные транспортные средства использовались ИП ФИО2 для исполнения заключенного с Администрацией Юргинского муниципального района муниципального контракта № 0167300004118000044 от 19.07.2018, предполагающего осуществление пассажирских перевозок в период 01.01.2020- 31.12.2020 с использованием, в том числе, 9-ти единиц автобусов класса Малый «Б» (приложения №№ 2, 8 к контракту № 0167300004118000044 от 19.07.2018) в Юргинском муниципальном районе Тюменской области.

Однако правовая оценка данным обстоятельствам в ходе проверки ответчиком не дана.

Выводы Управления также основаны на пояснениях заказчика, в соответствии с которыми, после подписания контракта в период 01.05.2020-28.05.2020 между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия в толковании порядка исполнения условий контракта, порядок регулирования разногласий при толковании порядка исполнения условия контракта, урегулирован разделом 8 контракта «Порядок урегулирования споров».

В связи с чем, как указано в письме от 03.09.2020 № ИВ/6599 в период 01.05.2020- 28.05.2020 стороны разрешили возникшие разногласия в досудебном порядке, заключив соглашение № 2 от 28.05.2020, касающегося изменения пункта 1.1. контракта в части срока исполнения работ, установив его с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В связи с тем, что заказчиком изменены существенные условия контракта, действия последнего были квалифицированы Управлением как содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Для государственного или муниципального заказчика, разместившего заказ, заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 527 ГК РФ).

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними (часть 1 статьи 528 ГК РФ).

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта (часть 2 статья 528 ГК РФ).

Сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (часть 3 статья 528 ГК РФ).

При отклонении протокола разногласий или истечение этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда.

Статьей 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 ГК РФ).

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (часть 2 статьи 766 ГК РФ).

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом ГК РФ предусматривает толкование условий договора лишь судом.

Согласно документам и пояснениям заказчика, представленным в Управление при проведении ими проверки доводов, содержащихся в жалобе, разногласий при заключении контракта между заказчиком и подрядчиком не возникало, в связи с чем, 30.04.2020 контракт был заключен на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральном законом № 44-ФЗ и ГК РФ и в период заключения контракта права и обязанности подрядчику были известны понятны в полном объеме.

В связи с тем, что у подрядчика отсутствовали транспортные средства, соответствующие условиям контракта заказчик направил претензию, которой потребовал устранить нарушения и выплатить штраф, предусмотренный контрактом. Так как нарушения не были устранены, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, в данном случае, действия заказчика и подрядчика подпадают под условия контракта, предусмотренные разделом 8 Порядок урегулирования споров и разногласий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подписав дополнительное соглашение об изменении предмета контракта, являющегося существенным условием, в частности изменение срока выполнения работ с 01.05.2020 на 29.05.2020, по сути заказчик заключил с подрядчиком антиконкурентное соглашение с целью избежать включения ИП ФИО2. в реестр недобросовестных поставщиков и снятия с подрядчика ФИО2. штрафных санкций за неисполнение контракта.

Устным антиконкурентным соглашением, заключенным между заказчиком и подрядчиком, последнему разрешалось выполнять работы транспортными средствами, не соответствующими условиям контракта.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), запрещается создание дискриминационных условий, то есть, как следует из пункта 8 статьи 4 названного Закона, условий доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом, наличие признаков антиконкурентного соглашения может быть также доказано путем применения принципа добросовестности к поведению хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 135-ФЗ ГК РФ является составной частью законодательства о защите конкуренции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 26 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Действия в обход закона с противоправной целью и использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, как указано в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, являются одной из форм злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного вывод ответчика, о том, что доводы заявления и пояснения, представленные заказчиком, свидетельствуют лишь только о споре, урегулированном в соответствии с нормами ГК РФ и положениями контракта, но при допущении нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ являются необоснованными, так как указанные в жалобе действия заказчика и подрядчика содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, правовая оценка указанным в заявлении обстоятельствам дана Ишимской межрайонной прокуратурой, которая также по результатам проверки пришла к выводам о допущенных заказчиком нарушениях требований Федерального закона № 44-ФЗ, изложенным в заключении от 01.07.2020.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверной правовой оценке действий заказчика и подрядчика по контракту.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением № 627 от 16.10.2020 при подаче настоящего заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, выразившееся в уклонении от возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на незаконные действия заказчика от 03.06.2020, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области возбудить и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 на незаконные действия заказчика от 03.06.2020 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.