Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А73-251/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2727/2018
17 июля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2 лично по паспорту,

от ФИО2 представитель по доверенности от ФИО3 представитель по доверенности от 12.02.2018 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение от 03.05.2018

по делу № А73-251/2017 (вх.10886)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ООО «Иннотэк» и ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иннотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Иннотэк» (далее – должник, ООО «Иннотэк») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) по делу №А73-251/2017 в отношении ООО «Иннотэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) ООО «Иннотэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением к ООО «Иннотэк», ФИО2 о признании недействительной сделки – договора займа от 30.12.2016, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 заявление удовлетворено, договор займа № 1 от 30.12.2016 признан недействительной сделкой, с ФИО2 в пользу ООО «Иннотэк» в качестве применения последствий недействительности сделки взыскано 393 500 руб. не погашенной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания 393 500 руб. и принять по делу новый судебный акт в данной части, применив последствия недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против изменения или отмены судебного акта. Приводит доводы об остатке задолженности заемщика в размере 393 500 руб., взыскание которых в качестве применения последствий обоснованно.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, полагая её необоснованной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных участвующий в деле лиц, не обеспечивших явку представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует вынесенный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон, судебный акт проверяется в части применения последствий недействительности сделки, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иннотэк» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 (заёмщик) 30.12.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым первый предоставил второму денежные средства в размере 1 000 000 руб. без указания срока возврата займа. Факт перечисления денежных средств займодавцу подтверждается платёжным поручением № 735 от 30.12.2016.

Полагая договор займа недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Иннотэк» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие всех необходимых условий, при которых сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции признан недействительным договор займа от 30.12.2016 №1, заключенный между ООО «Иннотэк» и ФИО2

В указанной части определение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, возражения конкурсного управляющего касаются судебного акта только в части применения судом последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Иннотэк» 393 500 руб., составляющие задолженность заемщика перед обществом на момент рассмотрения заявления.

Так, согласно акту сверки, задолженность ФИО2 перед ООО «Иннотек» по договору займа от 30.12.2016 по состоянию на 17.04.2018 составляет 393 500 руб., что сторонами не оспаривается. Остаток задолженности 503 500 руб., после чего было дополнительно погашено 110 000 руб., указан в претензии конкурсного управляющего ООО «Иннотэк» от 26.09.2017 со ссылкой на анализ дебиторской задолженности.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств, переданных по сделке и не возвращённых ответчиком.

Применение реституции означает, что стороны сделки, признанной недействительной, должны быть приведены в положение, существовавшее до ее совершения. При этом недопустимо создание ситуации, когда в порядке применения реституции на стороне одного из участников сделки образуется неосновательное обогащение, а другая сторона сделки несет двойную ответственность. Создание судебным актом такой ситуации, когда появляется необходимость подачи нового иска, противоречит общим правовым принципам, обеспечивающим соблюдение прав и интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, верно применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018 по делу №А73-251/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Ж.В. Жолондзь



Т.Д. Козлова