Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А40-287764/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287764/2021
16 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 26.04.2023г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НТЗ «ТЭМ-ПО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 года,

по иску АО «НТЗ «ТЭМ-ПО»

к ООО «ТД «Завода Эмалированных Труб»

третье лицо: ООО «Лукойл-Коми»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД «Завода Эмалированных Труб» (далее - ответчик) о взыскании стоимости трубы стальной сварной в количестве 120,042 тонн, поставленной по накладным № НТЗ00009182 (13 шт.), № НТЗ00009183 (13 шт.), № НТЗ00009184 (13 шт.), № НТЗ00009185 (13 шт.), № НТЗ00009186 (13 шт.), № НТЗ00009187 (13 шт.), путем ее возврата, взыскании суммы в размере 8 570 998,80 руб., в случае невозможности возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец обосновывает требования на договоре поставки товара от 13.08.2019 № 19Y1710, который заключен между истцом (поставщик) и ООО «Лукойл-Коми» (покупатель), где истец обязался поставить третьему лицу товар.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка трубы стальной сварной, тип 1, номинальный диаметр 530 мм, толщина стенки 10, мм, класс прочности К50, марка стали 09Г2С, с обеспечением ударной вязкости 34,3 Дж/см2 при -40С, -60С, со снятием внутреннего грата, с локальной термообработкой, ГОСТ 31447-2012, длина - от 11,5 до 12,0 метров с дополнительными требованиями в количестве 120,042 тонн (78 штук с номерами согласно сертификатов качества). Грузополучателем товара является ответчик.

Оплата по данному договору должна была быть произведена истцом от третьего лица по факту отгрузки товара в адрес ответчика.

Дополнительным соглашением № 004 к договору стороны исключили поставку товара из спецификации № 1.

Истец указывает, что до подписания соглашения товар был получен ответчиком, в связи с чем в его адрес направлялись требования об обеспечении допуска на территорию для вывоза истцом товара, с последующим направлением претензии о возврате товара или возмещении его стоимости.

Поскольку товар ответчиком не возвращен, его стоимость не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-87193/2020, исходили из того, что спорный товар, является предметом договорных отношений между истцом и третьим лицом (договор поставки от 13.08.2019 № 19Y1710), ответчик стороной указанного договора не является, прав и обязанностей по ней не несет, в связи с чем оснований для возврата спорной продукции либо взыскании ее стоимости, не имеется.

Судами отмечено, что ввиду договорных отношений между истцом и третьим лицом (договор поставки от 13.08.2019 № 19Y1710), обязанным лицом по оплате поставленного товара, так и по его возврату является третье лицо.

Также судами учтено, что в настоящее время третье лицо обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-8800/2022) с исковым заявлением к ответчику о возложении обязательства по возврату спорной продукции, в случае отсутствия спорного имущества в натуре взыскании убытков в размере 8 570 988 руб. 80 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно установлено, что спорный товар передан истцом третьему лицу по договору поставки от 13.08.2019 № 19Y1710, который в последующем передан третьим лицом ответчику в рамках договора от 12.09.2019 № 19Y1713 на выполнение работ по нанесению защитных покрытий на стальные трубы.

Поскольку спорный товар передан истцом третьему лицу в рамках договорных отношений (договор поставки от 13.08.2019 № 19Y1710), обязанным лицом по оплате поставленного товара, так и по его возврату является третье лицо.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-287764/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова