Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А28-15667/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15667/2018
г. Киров
07 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>; почтовый адрес К/У ФИО2: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 2067)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 1 270 742 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 – по доверенности от 25.12.2018 № 25/12/2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.12.2018 № 186-10-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «УК Ленинского района г. Кирова», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 270 742 руб. 29 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 26 пустующим муниципальным жилым помещениям за общий период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период по находящимся в муниципальной собственности жилым помещениям.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9204/2016 в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебных заседания объявлялись перерывы: с 15.04.2019 до 19.04.2019 и с 30.05.2019 до 03.06.2019.

Стороны в ходе рассмотрения дела сверяли расчеты, в конечном итоге в судебном заседании 03.06.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 734 867 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг за отопление, содержание и расходы на общедомовые нужды имущества по 26 пустующим муниципальным жилым помещениям за общий период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Судом также принято во внимание, что ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу с учетом заявления истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что уточнил расчет долга, приняв позицию ответчика (исключено потребление ХВС, ГВС, электроэнергии пустующими помещениями, услуги коллективной антенны, пени).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что математически уточненные расчеты истца являются верными.

Письменный отзыв на иск ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сводной справке Администрации в муниципальной собственности находятся 26 пустующих жилых помещений, расположенных по адресам: <...> (квартиры 1, 4, 5, 6, 7, 8), пер. Комсомольский, д. 12 (кв. 3), ул. Красноармейская, д. 64/1 (квартиры 2 (2 л/счета), 4), д. 64/3 (квартиры 17, 18, 20, 21, 22, 23), 1-й Гороховский пер., д. 15 (квартиры 6, 10, 11), д. 28А (квартира 2), ул. Пролетарская, д. 40А (квартиры 1, 4, 5), ул. 4-й Пятилетки, д. 36А (квартира 1), ул. Тюленина, д. 17 (квартира 5).

По представленным в материалы дела договорам управления вышеуказанные многоквартирные дома находились в управлении истца до октября 2017 года, что ответчиком не оспаривалось.

В вышеуказанных домах располагались жилые помещения (квартиры), которые в спорный период не были заселены (пустующие), по договорам социального найма и безвозмездного пользования гражданам не передавалась, что подтверждено ответчиком.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных МКД, оказывал, в том числе в период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года, услуги по содержанию общего имущества МКД, включая услуги водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на ОДН, услуги отопления (поставка тепловой энергии), в том числе в помещения ответчика.

Объемы тепловой энергии, поставленной в муниципальные жилые помещения, определены истцом расчетным способом: пропорционально площади помещения ответчика к общей отапливаемой площади МКД, исходя из данных ОДПУ или по нормативу на отопление (по каждой квартире соответственно).

Расчет объемов ресурсов, поставленных в целях содержания общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия, водоотведение), произведен по нормативу на СОИ исходя из площади соответствующего жилого помещения ответчика к общей площади дома (по площади мест общего пользования).

Стоимость тепловой энергии, услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке для соответствующих ресурсоснабжающих организаций: ОАО «КТК» ОАО «ККС» и ОАО «Энергосбыт Плюс», и ответчиком в ходе проверки расчетов подтверждена.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества установлена протоколами общего собрания собственников помещений указанных МКД.

Расчеты объемов и их стоимость в конечном итоге ответчиком признаны математически верными, не оспаривались.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных коммунальных услуг и стоимости содержания общего имущества за спорный период, это явилось основанием для направления Администрации претензии от 17.10.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать 734 867 руб. 48 коп. долга.

Ответчик возражений по иску с учетом уточнения требований не высказал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что указанные выше жилые помещения – квартиры, числятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров». Администрация подтвердила, что жилые помещения в спорный период по договорам социального найма и безвозмездного пользования не передавались, оплата не производилась.

В силу пунктов 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией указанная организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтверждено, что МКД, в которых расположены спорные муниципальные квартиры, находились в управлении истца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2014) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ (в ред. от 29.12.2014) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещения).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, включая услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на нужды ОДН, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлено. Ответчик факт отсутствия оплаты подтверждал.

На основании изложенного, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 734 867 руб. 48 коп. задолженности по оплате за СОИ и за коммунальные услуги по 26 пустующим муниципальным жилым помещениям за общий период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Предоставление имущества принадлежащего МО «Город Киров» находится в сфере имущественных отношений и регулируется Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденном решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/8.

Разделом 2 указанного выше Положения предусмотрено, что полномочия собственника в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью осуществляют: Кировская городская Дума, Администрация города Кирова, департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова и иные отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации.

Таким образом, Администрация обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и в соответствии с ведомственной принадлежностью должна представлять в судах интересы муниципального образования «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Поэтому исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в отношении муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова путем взыскания за счет средств казны муниципального образования.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение суда от 23.11.2018). Ответчик что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>; почтовый адрес К/У ФИО2: 610046, Россия, Кировская область, г. Киров, а/я 2067) 734 867 (семьсот тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 48 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 26 пустующим муниципальным жилым помещениям за общий период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина