Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-11667/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11667/23-61-92
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММАНДИТ СЕРВИС" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск г.о., Мурманск г., ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 519001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИН ТРАНС ШИППИНГ" (414024, <...> Царева, д. 1, офис 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 302501001)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ ЗАПАДНОЙ АРКТИКИ" (183038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 519001001), 2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "1967 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (183034, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ГЕРОЕВ-СЕВЕРОМОРЦЕВ ПРОСПЕКТ, 95, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 519001001)

о взыскании 40 616 700 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 24.04.2023 г.

от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.04.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММАНДИТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИН ТРАНС ШИППИНГ" о взыскании задолженности в размере 36 600 000 руб. за период с апреля 2022 по ноябрь 2022, неустойки в размере 4 016 700 руб. за период с 15.04.2022 г. по 19.12.2022 г. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г., от 23.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ МОРСКИХ ПОРТОВ ЗАПАДНОЙ АРКТИКИ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "1967 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК не представили. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2021 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3-2021 на оказание услуг по стоянке (отстою) судов, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услугу по стоянке судна ответчика – нефтеналивной танкер «POLAR ROCK», ИМО 9116632(флаг РФ), у рейдового перевалочного комплекса № 5 на акватории порта Мурманск, прилегающей к в/ч 77360-х, у плавучего причала ПЖТ-75, в районе мыса ФИО5.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуги по стоянке и отстою судов заказчика у РПК-5 составляет 150 000 руб. в сутки, без НДС.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик производит единовременную оплату в размере 100% за первые два месяца срока действия договора не позднее 15.08.2021 г. Оплата третьего месяца срока действия договора должна быть произведена не позднее 31.10.2021 г.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня его получения и направить его в адрес исполнителя, либо направить исполнителю свои письменные мотивированные возражения в указанный срок. В ином случае акт выполненных работ считается принятым заказчиком в редакции исполнителя.

В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. Указанные акты получены ответчиком, что не оспаривается последним, однако, ответчик в установленный договором срок возражений относительно предъявляемых к оплате актов не направил, в связи с чем, указанные в актах услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, задолженность составляет 36 600 000 руб. за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А40-6756/2021, отклоняются судом поскольку противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу № А40-273285/21-181-2040, имеющим преюдициальное значение в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу № А40-273285/21-181-2040 установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истец оказывает услугу именно по стоянке суда у перевалочного комплекса, ПЖТ-75 не является непосредственным местом швартовки нефтяного танкера, факт исполнения договора подтверждается подписанным ответчиком актом постановки судна к РПК-5 от 01.08.2021 г. согласно которому, ответчик принял РПК №5 в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных и принятых услуг, требование истца о взыскании задолженности в размере 36 600 000 руб. за период с апреля 2022 по ноябрь 2022 в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом, в соответствии с п. 4.4 договора, заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 4 016 700 руб. за период с 15.04.2022 г. по 19.12.2022 г.

Судом расчет проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4 016 700 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИН ТРАНС ШИППИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММАНДИТ СЕРВИС" задолженность в размере 36 600 000 руб., неустойку в размере 4 016 700 руб., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.В. Орлова