Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А73-15275/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-994/2019
12 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотая семья», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2018 № 8;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотая семья»

на решение от 23.01.2019

по делу № А73-15275/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотая семья»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»

о взыскании 4 104 764,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Золотая семья» (далее - истец, ООО «Золотая семья») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ответчик, ООО «ТРК») о взыскании 3 461 016,01 руб. долга за поставленный товар по договору от 01.01.2012 № 2/А, по товарным накладным от 10.02.2014 № 70, от 20.02.2014 № 85, от 04.04.2014 № 203, от 10.06.2014 № 351, от 26.06.2014 № 392, от 22.06.2015 № 399, от 10.07.2015 № 453, а также 643 748,98 руб. пеней за период с 25.07.2018 по 24.09.2018.

Решением от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 586 149,01 руб., пени в сумме 109 023,72 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Золотая семья» просит решение изменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка переписке между сторонами, в ходе которой с электронного адреса ответчика на электронный адрес истца был направлен скан товарной накладной № 882, подписанной обеими сторонами, ответчик не представил доказательства того, что его электронным адресом воспользовались третьи лица; 11.05.2017 подписанные истцом экземпляры товарных накладных от 30.09.2016 № 882, от 19.12.2016 № 1219 были повторно направлены в адрес ответчика и вручены 17.05.2017 согласно почтовому уведомлению, однако ответчик не вернул истцу подписанные экземпляры товарных накладных и не направил письменные возражения. Ссылается на гарантийное письмо от 22.08.2016 № 165, где ответчик просит рассмотреть вопрос о переносе срока оплаты долга перед истцом в сумме 3 461 016,01 руб., по мнению истца, указанное гарантийное письмо свидетельствует о признании долга ответчиком. Ссылается на судебную практику.

ООО «ТРК» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ООО «Золотая семья» изменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ООО «ТРК» просил оставить решение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2012 между ООО «Золотая семья» (поставщик) и ООО «ТРК» (покупатель) заключен договор поставки № 2/А.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик обязуется по заявке (устной или письменной) покупателя поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена на товар и тару устанавливается прейскурантами поставщика, действующими на момент заявки покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется не позднее 7 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар на условиях пункта 3 настоящего договора, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день задержки платежа от суммы задолженности, начиная с момента получения претензии об оплате образовавшейся задолженности.

По товарным накладным №№ 70 от 10.02.2014, 85 от 20.02.2014, 203 от 04.04.2014, 351 от 10.06.2014, 392 от 26.06.2014, 399 от 22.06.2015, 453 от 10.07.2015 поставщик передал покупателю товара на сумму 7 629 975 руб.

Покупатель частично оплатил стоимость товара, как указал истец, сумма долга составила 3 461 016 руб.

Претензия получена ответчиком 24.07.2018.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Дав оценку представленным истцом товарным накладным от 10.02.2014 № 70, от 20.02.2014 №85, от 04.04.2014 №203, от 10.06.2014 №351, от 26.06.2014 №392, от 22.06.2015 №399, от 10.07.2015 №453, суд первой инстанции установил, что истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 586 149, 01 руб. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты указанного долга, суд взыскал с ООО «ТРК» в пользу истца 586 149,01 руб.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по товарным накладным № 882 и №1219, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик оспорил факт получение товара по накладным № 882, № 1219.

При этом истец оригиналы названных товарных накладных не представил.

Судом установлено, что спорные товарные накладные не содержат подпись покупателя в получении товара и оттиск печати ООО «ТРК», тогда как на других товарных накладных подписи и оттиски печати имеются.

Иные относимые и допустимые доказательства поставки товара ответчику по товарным накладным № 882, № 1219 ООО «Золотая семья» не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО «Золотая семья» на гарантийное письмо ООО «ТРК» от 22.08.2016 № 165 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку товарная накладная № 882 датирована 30.09.2016, а товарная накладная № 1219 – 19.12.2016. Таким образом, названное гарантийное письмо не является относимым доказательством.

Имеющая в деле ксерокопия документа (л.д. 20) нечитаема, из электронной переписки не усматривается, что в ней речь идет о товарных накладных № 882, № 1219.

Ответчик отрицает подписание со стороны ООО «ТРК» товарных накладных № 882, № 1219.

При указанных обстоятельствах истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана поставка ответчику товара по товарным накладным от 30.09.2016 № 882, от 19.12.2016 № 1219.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на сумму 2 874 867 руб. и удовлетворении иска на сумму 586 149,01 руб.

Ввиду отсутствия доказательств поставки ответчику товара на сумму 2 874 867 руб., суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на указанную сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ответчику по спорным товарным накладным материалами дела не подтверждаются и отклонены судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2019 по делу № А73-15275/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев