Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А12-8946/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«15» июля 2022 года Дело № А12-8946/2022


Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности №13 от 10.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №295 от 29.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия

к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская»

о привлечении к административной ответственности,


УСТАНОВИЛ


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.04.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Административному органу – представить имеющуюся информацию о привлечении общества к административной ответственности, сведения о конфискации товара. Лицу, привлекаемому к административной ответственности - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 05.05.2022, 31.05.2022 и 16.06.2022 суд предложил сторонам представить письменные пояснения с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества, в свою очередь, против удовлетворения заявленных требований возражал.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о привлечения общества к административной ответственности.


Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции, которое повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Субъектами рассматриваемого правонарушения является изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


Как следует из материалов дела, 26.08.2021-22.09.2021 в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции при проведении лабораторных исследований МИЛ ФГБУ «Центральная НМВЛ» образца продукции: «полуфабрикат из мяса ц/б натуральный суповой замороженный», выработанного 17.08.2021 г. АО «Птицефабрика Краснодонская» по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля установлено содержание остатков лекарственного препарата, используемого в ветеринарии: «доксициклин».

Указанный образец продукции выработан 17.08.2021 г. АО «Птицефабрика Краснодонская» был отобран главным государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитасанитарному надзору Е.С. ФИО3 225.08.2021 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> в ООО «Аркадия» в рамках ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и требований технических регламентов органы государственного контроля вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 3, ст. 13 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым. При получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного ТР ТС непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

Применение препаратов, содержащих антимикробные препараты должно осуществляться строго в соответствии с инструкцией об их применении, а перед получением непереработанной пищевой продукции и сырья от животного, которое подвергалось лечению, необходимо соблюдать период каренции, в период которого запрещается реализовывать любые продукты, полученные от животного.

Употребление продуктов в пищу с наличием остаточных количеств антимикробных препаратов вызывает устойчивость к антимикробным препаратам патогенных и условно-патогенных микроорганизмов.

Таким образом, АО «Птицефабрика Краснодонская» нарушило ч. 1 ст. 5, п. 1, п. 3 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза «о безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) что является административным правонарушением ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявитель в своем отзыве указывает на то, что в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее — Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28) названный лекарственный препарат «доксициклин» может содержаться в остаточном количестве в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 установлен максимально допустимый уровень остатков «доксициклина» в мясе птицы не более 0,1 мг/кг.; кожа и жир птицы (входят в состав супового набора) не более 0,3 мг/кг, что составляет 100 мкг/кг и 300 мкг/кг, соответственно, из расчета 1 миллиграмм (мг) 1 ООО микрограмм (мкг).

При этом Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 является актом органов Таможенного Союза, полностью соответствует положениям Договора о Евразийском экономическом союзе (Таможенном Союзе), подписанном в г. Астане 29.05.2014.

Между тем, Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не подлежит применению в данном случае, поскольку противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021 2011), утвержденного 09.12.2011 решением Комиссии таможенного союза ЕЭС №880, имеющего большую юридическую силу.

В ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что, она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные ТР ТС.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который, как указано выше, не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов.

Правовая позиция, свидетельствующая о недопустимости применения при аналогичных обстоятельствах решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, подтверждается судебной практикой и изложена в Постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А72-11771/2019, решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 и постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А40-4512/2019; решении Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2019, постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу № А63-6305/2019, решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № АЗЗ-14294/2019, решении Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 и Постановлении от 18.11.2019 по делу № А53- 16502/2019 (Северо-Кавказский судебный округ), решении Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019 и Постановлении от 08.06.2020 по делу № А21-15133/2018, решении Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 и Постановление от 22.06.2020 по делу № А46-21449/2019, в решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2020 и Постановлении от 30.06.2020, по делу № А63-19802/2019, решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2020 и Постановлении от 10.07.2020 по делу № А63-20899/2019, решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу № А63- 24629/2019, решении Арбитражного суда города Санкт - Петербурга от 13.03.2020 и Постановлении от 20.07.2020 по делу А56-129053/2019, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2020 по делу № А63-3505/2020, а так же Постановлением Арбитражного суда Кассационной инстанции от 04.12.2020 по делу А12-7703/2020.

Сложившаяся на сегодняшний день судебная практика говорит о недопустимости наличия остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, а так же о том, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 в данном случае не подлежит применению.

На этом основании, доводы Управления о недопустимости наличия остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него подтверждены и доказаны.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержание химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям; защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.02.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Пунктом 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании статьи 46 Закона №184-ФЗ требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии частью 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ ответственность за нарушение требований технических регламентов несет и изготовитель и продавец.

В статье 22 Закона №29-ФЗ указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной, показатели безопасности такой продукции установлены в Приложениях 1,2, 3,4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пп 4, п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021 /2011 установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Согласно разделу II приложения №5 ТР ТС 021/2011 мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков , пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее -ТР ТС 034/2013), в пункте 13 которого закреплено, что продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции", принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - ТР ТС 034/2013) устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пунктам 9, 12, 13 ТР ТС 034/2013 - продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Не допускается обращение на рынке государств-членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется. Продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

Согласно части 1 и части 3 статье 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

В силу части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 не переработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от здоровых продуктивных животных по истечении сроков выведения из организмов таких животных лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе антибиотиков.

В соответствии с частью 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 к убою для использования на пищевые цели допускаются здоровые продуктивные животные из хозяйств и (или) местности, благополучных в ветеринарном отношении.

Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Таким образом, наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

Следовательно, пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Так же в силу пунктов 2 и 3 статьи 56 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (статья 2 Договора).

В силу статьи 8 и пункта 1 статьи 18 Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии.

Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору).

В силу пунктов 13, 14 Приложения № 1 к Договору комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подпунктом 2 пункта 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

В соответствии со статьей 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.

Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза (далее - государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.

Пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011.

ТР ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки.

Таким образом, с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53 Договора государства - члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

При этом, требования к безопасности продукции в том числе из мяса птицы в полной мере урегулированы положениями ТР ТС 021/2011.

Так, согласно положениям части 3 статьи 13 и части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 и раздела II приложения 5 к ТР ТС 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Следовательно, исходя из установленных норм, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, антибиотиков, в том числе доксицилина, в продукции из мяса птицы на этапе обращения не допускается.

ТР ТС 021 2011, принятый решением Комиссии ЕЭС № 880, имеет большую юридическую силу, чем Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, которое в данном случае не подлежит применению. Так же Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 и Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 не вносились изменения в ТР ТС 021/2011, который не допускает наличие в продовольственном сырье и готовой пищевой продукции остатков лекарственных препаратов.

Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 мО применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе", на которое в своих доводах ссылается Заявитель так же в данном случае не подлежит применению, поскольку указанный акт противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021 2011), имеющего большую юридическую силу.

Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" допускает наличие антибиотиков в мясе птицы.

Между тем, ТР ТС 021 2011 указывает на то, что наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.

В ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, определено, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной и должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные именно в ТР ТС.

Таким образом, в данном случае указанное Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 не подлежит применению, о чем прямо указано в ст. 53 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014.

Указанное в том числе подтверждается письмом исх. № 01-10-20/1981 от 24.09.2021 ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» и судебной практикой по аналогичным делам (в т.ч. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2021 по делу № А 12-21689/2021).


Заявитель в своем отзыве так же указывает на то, что доказательством допустимости остаточного содержания «доксициклина» в мясе птице, по его мнению, помимо выше указанных действующих нормативных актов, является Технический регламент Евразийского экономического Союза «О безопасности мяса птицы и продукции его переработки» ТР ЕАЭС 051/2021, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 29.10.2021 №110, вступающий в силу с 01.01.2023 в котором установлен максимально допустимый уровень остатков в мясе птицы не более 0,1 мг/кг., кожа и жир птицы не более 0,3 мг/кг.

Между тем, в данном случае Заявитель не может ссылаться на не вступивший в силу нормативно-правовой акт в качестве подтверждения доводов своей невиновности, поскольку, согласно действующим нормативным актам наличие антибиотиков в мясной продукции не допускается.

Заявитель в своем отзыве так же указывает на то, что отбор проб произведен 25.08.2021, дата доставки материалов в лабораторию 26.08.2021 (на следующий день, а не в этот же день), дата выявления «доксициклина» в продукции 22.09.2021 (т.е. через 29 дней с даты отбора проб, более 4-х недель). Названные факты и обстоятельства, по мнению Заявителя, вызывают сомнения в обеспечении и соблюдении надлежащих условий транспортировки и хранения проб замороженной продукции на протяжении месяца.

Однако, указанное не может свидетельствовать об отсутствии вины Заявителя в совершении данного административного правонарушения, поскольку тот факт, что антибиотик «доксицилин» был выявлен через 29 дней с даты отбора проб не свидетельствует о том, что данный антибиотик попал продукцию изготовленную Заявителем не по вине Заявителя, т.е не в процессе изготовления Заявителем указанной продукции.

Более того, сомнений в полноте правильности и достоверности исследований, проведенных лабораторией в данном случае не имеется.

Заявитель в своем отзыве также указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КРФ об АП устанавливает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создание угрозы причинения вреда жизни ипи здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2022 №02-05/07 при описании события административного правонарушения не зафиксированы и не указаны квалифицирующие признаки состава административного правонарушения по ч.2 чт. 14.43 Ко АП РФ, в виде причинения вреда либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о неправильной квалификации.

Основания для квалификации возбужденного в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» административного дела по ч.2 ст. 14.43 КРФ об АП отсутствуют, так как отсутствует угроза причинения либо причинение вреда жизни, здоровью граждан, поскольку:

а) в соответствии со ст. 11.5 КРФ об АП под причинением вреда здоровью следует понимать: (легкое) кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обгцей трудоспособности; (средней тяжести) неопасное для жизни длительное расстройство здоровья ипи значительную стойкую утрату обгцей трудоспособности менее чем на одну треть.

Между тем с указанным доводом Заявителя нельзя согласиться, поскольку в настоящее время судебная практика по данному вопросу четко указывает на то, что наличие любых антибиотиков, создав угрозу причинения вреда здоровью граждан и должно квалифицироваться по ч.2 ст. 14.43 КРФ об АП.

Данные выводы отражены в том числе в решении 21 октября 2021 года Арбитражного суд Северо-Западного округа по делу № А44-1275/2021, Решении Арбитражного суда Калужской области от 26 октября 2021 года по делу №А23-4570/2021 где прямо указано на то, что «Ссылка общества на отсутствие вины последнего не принимается судом во внимание, поскольку общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, изготовленная и реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Ко АП РФ», Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2021 года по делу № А11-5265/2020, где четко указано: «Оценив материалы дела, в том числе протоколы испытаний образцов продукции, переданной заявителем на исследование по актам отбора проб, переписку, объяснения, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт наличия в продукции Общества (тушках кроликов) антибиотиков. Допущенное Обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ», Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 года по делу № А71-356/2021 где указано на то, что «Не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных. Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке. Судами установлено, и заявителем не опровергнуто наличие в отобранных пробах антибиотиков, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан», решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа 01 декабря 2021 года по делу № А75-15572/2021 и многих других.


Таким образом, довод Заявителя о неправильной квалификации данного административного правонарушения является несостоятельным, сам факт наличия антибиотика в продукции, подлежащей употреблению в пищу несет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.


Заявитель в своем отзыве так же указывает на то, что согласно ч.5 ст. 4.1 КРФ об АП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 2 статьи 14.43 предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни ипи здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, за исключением случаев, предусмотренных ст. 10.6 КРФ об АП.

На основании решения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 21.12.2021 №ВП-0326, по согласованию с Прокуратурой Волгоградской области (решение от 22.12.2021 97/4-2341-2021, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская» проведена внеплановая выездная проверка по факту выявления 22.09.2021 МИЛ ФГБУ «ЦНМВЛ» в продукции АО «Птицефабрика Краснодонская» (полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров, натуральный суповой набор замороженный, дата изготовления 17.08.2021) содержания остатков препарата, используемого в ветеринарии «доксициклин» в количестве 5,5 мкг/кг.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 27.12.2021 по 28.12.2021 (Акт от 28.12.2021 №ВП-0326, Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по факту выявления в продукции «доксициклина» действия АО «Птицефабрика Краснодонская» квалифицированы по ч.1 ст. 10.6 КРФ об АП, составлен протокол об административном правонарушении от 12.01.2022 №02/2- 02-14/2022, вынесено постановление от 26.01.2022 №02/2-02- 14/2022/36/01/22/10000 (об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КРФ об АП, назначен административный штраф.

Между тем, довод Заявителя о том, что он якобы дважды был привлечен к ответственности за одно и тоже нарушение не может быть прият во внимание, поскольку как следует из материалов дела № 02/2-02-14/2022 должностным лицом Управления 28.12.2021 в 15 ч. 00 мин. по адресу Волгоградская область, Иловлинский район, р. п. Иловля, при проведении внеплановой выездной проверки АО «Птицефабрика Краснодонская» согласно Решения о проведении выездной проверки от 21.12.2021 № ВП-0326; учетный номер проверки КНМ № 61210881000001505669 от 21.12.2021 (согласовано с Прокуратурой Волгоградской области, Решение №7/4-2341-2021 от 22.12.2021), при анализе информации ФГИС «ВетИС-Меркурий», установлено, что 17.12.2021 согласно транзакции № 4264112583, предприятием выработана продукция «Суповой набор из цыпленка бройлера (зам.) монолит весовой», всего 7 партий (на каждую партию оформлены производственные сертификаты), при этом отсутствует информация о сырье, которое было использовано для выработки вышеуказанной продукции. Тем самым нарушен принцип обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, в Федеральную Государственную информационную систему «ВетИС» внесена недостоверная информация, нарушено требование ч. 1 ст. 4.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», п. 1 Приложения № 1 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении № 02-05/07 по настоящему делу, продукция была выработана 17.08.2021.

Таким образом, это абсолютно разные события административного правонарушения.

Более того суть правонарушения по делу дела № 02/2-02-14/2022 заключалась в том, что в АО «Птицефабрика Краснодонская» имеется более 100 производственных корпусов для выращивания цыплят-бройлеров (2 производственные площадки). При проведении проверки, с целью отследить из какого конкретно производственного корпуса (корпусов) поступала живая птица, от которой была получена продукция с содержанием доксициклина, была использована информация из ФГИС «ВетИС-Меркурий» (согласно п. 1 Приказа МСХ РФ от 27.12.2016 № 589, Ветеринарные правила по оформлению ветеринарных сопроводительных документов разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаем ости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них). Информация в ФГИС «ВетИС-Меркурий» об использованном сырье (птица живая) отсутствовала, установить источник загрязнения продукции (живая птица, которой применялся антибиотик), соблюдался ли срок выведения препарата, не представилось возможным. Выявленное нарушение носит систематический характер (акт выездной проверки от 28.12.2021 № ВП-0326: аналогичные нарушения совершены 21.08.2021 (транзакция «переработка/производство». № 3811150061) и 17.12.2021 (транзакция №4264112583).

Таким образом, довод Заявителя о том, что он привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение несостоятелен.

Заявитель в своем отзыве так же указывает на то, что Административным органом допущены существенные нарушения КРФ об АП при составлении протокола от 03.03.2022 №02-05/07 об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КРФ об АП и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КРФ об АП, нарушений, в том числе и процессуального характера, при его составлении должностным лицом так же не допущено.

Заявитель в своем отзыве так же указывает на то, что статьей 28.5 КРФ об АП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела протокол №02-05/07 об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.43 КРФ об АП составлен 03.03.2022 по факту выявления 22.09.2021 «доксициклина» в продукции с датой производства 17.08.2021 (то есть, по прошествии более 5,5 месяцев), что не соответствует требованиям, установленным ст. 28.5 Ко АП РФ, а именно буквальному толкованию понятий «немедленно» и «в течение двух суток с момента выявления».

Между тем, вопреки доводам Заявителя, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Довод Заявителя о том, что заявление Административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КРФ об АП не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нем не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении так же не может быть принят во внимание, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии вины Заявителя в совершении данного административного правонарушения.

Более того, вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КРФ об АП, полностью подтверждена материалами дела и Управлением доказана.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Управления не допущено. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены постановления, вынесенного должностным лицом Управления, не имеется.

Свидетельств невозможности соблюдения Заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким- либо независящим причинам - не установлено.

Заявитель при осуществлении своей деятельности допустил нарушение ТР ТС 021/2011, что и явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КРФ об АП.


Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что факт вмененного обществу правонарушения является доказанным, подтвержденным материалами дела, а квалификация деяния по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает правомерной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству.

Совершенное обществом правонарушение, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный порядок в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, напрямую содержит угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - покупателей, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом 3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа в размере 300 000 будет иметь неоправданно карательный характер.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 150 000 тысяч рублей.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Птицефабрика Краснодонская» (ИНН <***> ОГРН <***> дата присвоения ОГРН – 01.04.2013, адрес регистрации: 403071 Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Росссльхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия)

ИНН: <***> КПП: 616701001

БАНК получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград

БИК банка получателя: 011806101

Сч. № банка получателя: 40102810445370000021

Сч. № получателя денежных средств: 03100643000000012900

ОКТМО: 18701000

КБК: 08111601101010005140 назначение платежа: штраф за административное правонарушение (ветнадзор).

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин