Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А82-9007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9007/2021
г. Ярославль
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 05.08.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 руб.,



установил:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, ИП ФИО1) 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, а также за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа "Три Кота". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 400 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 520 руб. стоимости товара, 68,40 руб. почтовых расходов.

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом.

Ответчик предъявленные исковые требования не признал, направил письменный отзыв, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно доводам ответчика, приложенная к иску претензия не датирована; в претензии не указано лицо, которому она адресована, а также адрес получателя. В представленной истцом почтовой квитанции от 29.12.2021 также не содержится адрес получателя почтового отправления. Соответствующее письмо истца не было вручено ответчику.

По существу спора предприниматель отметил, что представленные обществом в обоснование требований доказательства (видеозапись закупки, кассовый чек от 26.10.2020, фотография приобретенного товара и вещественное доказательство (набор фигурок "Три кота") в силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств реализации именно ответчиком контрафактной продукции. На видеозаписи отсутствует информация, кем и когда сделана запись; на видеозаписи зафиксирован процесс покупки товара в торговой точке, однако не представлено доказательств того, что данное торговое место принадлежит ИП ФИО1 На видеозаписи не зафиксирован кассовый аппарат, факт печати чека. Соответственно, по мнению предпринимателя, кассовый чек от 26.10.2020 также не может быть признан судом надлежащим доказательством реализации контрафактного товара ИП ФИО1 При этом в кассовом чеке указано место расчетов: Центральный рынок, <...>, а в исковом заявлении содержится информация о торговой точке по адресу: <...> а. Дополнительно предприниматель обратил внимание на наличие оснований для снижения размера компенсации в порядке абз. 3 п. 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях, направил письменную позицию по доводам ответчика.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.08.2021 с ИП ФИО1 в пользу общества взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1 200 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 260 руб. стоимости товара, 34,2 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

07.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При разрешении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд руководствовался следующим.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия, в которой правообладатель указал, что в ходе закупки, произведенной в торговой точке по адресу: <...> а установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра товара (набор фигурок), в подтверждение чего выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 26.10.2020, ИНН продавца <***>. Учитывая характер нарушения исключительных прав, истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить сумму компенсации в размере 120 000 руб. В подтверждение направления претензии истцом представлена квитанция от 29.12.2020.

Исходя из хронологии рассмотрения дела (исковое заявление принято судом к производству 09.06.2021) следует, что у предпринимателя было достаточно времени для принятия мер к урегулированию спора с истцом. Вместе с тем, ни из поведения ответчика, ни из его пояснений, приведенных в отзыве, не усматривается намерения добровольно и оперативно разрешить возникший спор во внесудебном (а в последующем судебном) порядке. По мнению суда, возражения ответчика по несоблюдению претензионного порядка сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ИП ФИО2 произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа" и "Мама" анимационного фильма "Три кота".

На основании договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу, в связи с чем истец является правообладателем исключительных прав на изображения персонажей фильма.

Также согласно свидетельствам, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 707374, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019; дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028. Указанный товарный знак имеет правовую охрану, в числе прочих, в отношении товаров, относящихся к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) ("игры, игрушки");

- N 709911, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2019; дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028. Указанный товарный знак имеет правовую охрану, в числе прочих, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ ("игры, игрушки");

- N 707375, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 09.04.2019; дата истечения срока действия исключительного права - 19.07.2028. Указанный товарный знак имеет правовую охрану, в числе прочих, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ ("игры, игрушки");

- N 713288, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.05.2019; дата истечения срока действия исключительного права - 22.11.2028. Указанный товарный знак имеет правовую охрану, в числе прочих, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ ("игры, игрушки");

- N 720365, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.11.2018; дата истечения срока действия исключительного права - 22.11.2028. Указанный товарный знак имеет правовую охрану, в числе прочих, в отношении товаров, относящихся к 28 классу МКТУ ("игры, игрушки").

Как следует из пояснений истца, 26.10.2020 в торговой точке по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар - набор фигурок "Три кота".

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком на сумму 520 руб. с идентификационными данными ответчика, а также товаром и видеозаписью покупки товара.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплате компенсации и прекращении дальнейшей реализации спорного товара, осталась без удовлетворения и без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Настоящий иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства (изображение логотипа "Три кота").

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

В силу пункта 57 Постановления N 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Выбор способа защиты является исключительным правом истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности возлагается на ответчика.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и произведение изобразительного искусства установлен судом и подтверждается представленными в материалы доказательствами.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется кассовый чек от 26.10.2020, в котором указано наименование продавца, ИНН, а также указана цена товара, дата и время продажи.

В данном случае ИНН продавца, совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

Видеозапись процесса закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Представленная видеосъемка подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному истцом чеку. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

При совокупности указанных доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вопреки позиции ответчика, пришел к выводу о достаточности и достоверности представленных в материалы дела документов для установления факта нарушения. В данном случае истец доказал факт нарушения его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности действиями ответчика по продаже спорного товара (набор фигурок). Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств законного происхождения спорного товара (исчерпания прав) либо законности использования спорных объектов исключительных прав истца самим ответчиком (например, в силу договора с истцом) ответчиком в материалы дела также не представлено.

Возражая по существу исковых требований и ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предприниматель просил снизить размер компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что права на соответствующие объекты интеллектуальной собственности принадлежат одному правообладателю (истцу). Права на товарный знак и произведение нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего товарный знак истца и изображение соответствующего логотипа.

Таким образом, условия применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в настоящем деле присутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено о необходимости применения положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности, отсутствие в деле доказательств значительного объема реализованного ответчиком контрафактного товара, доказательств неоднократности нарушения ответчиком прав на объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 30 000 руб. компенсации, что составляет пятьдесят процентов от суммы минимальных размеров предъявленных истцом сумм компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в размере 1 200 руб. государственной пошлины, 260 руб. стоимости товара, 34,2 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. компенсации, а также 1 200 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 260 руб. стоимости товара, 34,2 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Контрафактный товар уничтожить.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Тепенина Ю.М.