Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А28-3455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А28-3455/2017
г. Киров
08 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АВВА РУС» (121614, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>)


о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек репутационного вреда


и встречному исковому общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>)

к акционерному обществу «АВВА РУС» (121614, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 512 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, все по доверенности;

от ответчика – ФИО5 (до перерыва), по доверенности,



установил:

акционерное общество «АВВА РУС» (далее – АО «АВВА РУС», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (далее ответчик, Общество) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в газетах «Репортеръ» и на сайте www.newsler.ru, об обязании ответчика разместить в газете «Репортеръ» и сайте опровержение, в порядке, установленном статьям 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 47, 49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В качестве правых оснований заявленных требований истец ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу №А28-6563/2016 исковые требования удовлетворены частично, а именно признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «АВВА РУС» (121614, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) следующие сведения распространенные обществом с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 610033, <...> д. д. 122, оф. 613):

- «Фармпредприятие «АВВА РУС» устроило несанкционированный сброс загрязненных вод»;

- «в несанкционированных выбросах фармкомпании «АВВА РУС» нашли антибиотики и почти всю таблицу ФИО6»;

- «АВВА РУС» - реальный виновник запахов, которые тревожили ноздри кировчан летом»;

- «АВВА РУС» избавляется от своих отходов, просто сливая их соседям»;

- «Фармкомпания «АВВА РУС», которую поймали на незаконном сбросе неизвестного вещества грязно-коричневого цвета, издающего удушающий смрадный запах, на территорию соседнего Кировского БХЗ»;

- «предприятие незаконно сливало свои отходы производства на территорию соседнего БХЗ». Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 10 000 000 рублей 00 копеек репутационного вреда по ранее установленным судом обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о рассмотрении в рамках данного дела встречного искового заявления о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 116 512 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что встречное исковое заявление было подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражный суд определением от 25.07.2017 принял к производству встречное исковое заявление ответчика и назначил судебное разбирательство по делу для рассмотрения встречного искового заявления в судебном заседании арбитражного суда совместно с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела. Кроме того, суд посчитал, что возможное удовлетворение встречного иска может полностью или в части исключить удовлетворение первоначального иска (зачетное требование).

Истец на заявленных требованиях настаивает, дал пояснения, встречные требования не признает.

Ответчик по существу требования признает, просит уменьшить размер ответственности, на встречных требованиях настаивает.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 05 минут 27.09.2017 до 11 часов 30 минут 02.10.2017.

После перерыва в 11 часов 30 минут 02.10.2017 судебное заседание продолжено.

Ответчик явку представителя не обеспечил, дополнений не представил, истец на заявленных требованиях настаивает.

Учитывая, что отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает, что информация, ранее признанная судом не соответствующей действительности, носит порочащий характер применительно к истцу и причинила ущерб его деловой репутации.

Ответчик считает, что спорные материалы, а также иные публикации являлись по существу рекламой деятельности истца, что привело к увеличению его продаж.

Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения сторон в арбитражный суд по рассматриваемым исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования АО «АВВА РУС» подлежат частичному удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречного иска ответчику следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление), определено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, что указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что данное дело основано на требованиях истца, вытекающих их экономической деятельности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие прямое отношение к делу, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь.

Суд установил ранее, что спорная информация содержит порочащий для истца характер. Доказательств соответствия ее действительности ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, в рамках данного дела следует установить только размер репутационной ответственности.

Компенсация морального (репутационного) вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, определяя размер компенсации вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и размер удовлетворенных требований.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исковые требования о возмещении репутационного вреда в целом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что при определении судом размера компенсации морального (репутационного) вреда следует исходить из степени вины причинителя вреда и иных обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального (репутационного) вреда и взыскать его с ответчика в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.


В отношении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что между сторонами существовали обязательственные отношения в публикации, продвижении рекламы, а также то, что законодательство Российской Федерации не предусматривает (в данном случае) обязательный порядок компенсации затрат средства массовой информации по опубликованию «рекламных» материалов, суд считает данные публикации частной инициативой ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований в удовлетворении встречных исковых требований.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по делу относиться на стороны исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АВВА РУС» (121614, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш вариант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «АВВА РУС» (121614, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 000 000 рублей 00 копеек возмещения репутационного вреда, а также 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наш вариант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>) к акционерному обществу «АВВА РУС» (121614, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш вариант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610033, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 4 495 рублей 36 копеек государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Р.С. Шакиров