Постановление от 31 августа 2021 г. по делу № А11-12898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12898/2019

31 августа 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Серова Е.С. по доверенности от 29.07.2019 № ВВБ/853-Д


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПиК» Сыряева Евгения Ивановича


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А11-12898/2019


по заявлению конкурсного управляющего Сыряева Евгения Ивановича

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоварня» в лице конкурсного управляющего Потапова Павла Викторовича, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира,


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПиК»

(ИНН: 3329051759, ОГРН: 1083340004901)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПиК» (далее – ООО «ПиК», Общество, должник) его конкурсный управляющий Сыряев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по оставлению публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбарбанк», Банк, кредитор) за собой имущества должника в раках исполнительного производства № 405-10/19-33002-ИП и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Суздальская пивоваренная компания» (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Потапова Павла Викторовича, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в лице Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира.

Суд первой инстанции определением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87 и 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 56 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пунктами 8, 12.2 и 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2020 и постановление от 27.05.2021 и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель настаивает на том, что на момент совершения сделки требований Банка по кредитным договорам было недостаточно для оставления имущества за собой. Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области заменил кредитора – ПАО «Сбербанк» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее – ООО «СБК Стекло») в реестре требований кредиторов Компании. Соответственно, у Банка отсутствовало право оставлять залоговое имущество за собой. Данное обстоятельство, по мнению Сыряева Е.И., подтверждает недобросовестность и незаконность действий кредитора.

Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в кассационной жалобе.

Определением от 26.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Чиха А.Н.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 28.12.2020 и постановления от 27.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 по делу № А11-12351/2016 Арбитражный суд Владимирской области в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2011 № 7199, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 № 7200, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2011 № 7201, заключенным Банком и Компанией, обратил взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПиК», переданное в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 № 7199-3, а именно: на нежилые помещения общей площадью 2706,6 квадратного метра, этаж: 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 – 1 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70-1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88-1/мм94 – 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 – 3 этаж; 1/мм143-1/мм190 – 4 этаж, расположенные по адресу: город Владимир, улица Куйбышева, дом 64а, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380; установил начальную продажную цену заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в сумме 38 304 000 рублей, равной 80 процентам рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы от 25.07.2017 № 1753880.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015105230 от 22.11.2017.

Банк, сославшись на несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников торги, существенное изменение рыночной стоимости спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просил (с учетом уточнений) установить начальную продажную цену перечисленного недвижимого имущества равной ликвидационной стоимости в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственности «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 13.11.2018 № 73/02-148, в сумме 21 192 901 рубля 70 копеек.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-12351/2016 изменил начальную продажную цену на недвижимое имущество: установил начальную продажную цену в сумме 32 487 516 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

На основании исполнительного листа ФС № 015105230 29.04.2019 в отношении должника ООО «ПиК» возбуждено исполнительное производство № 40510/19/33002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира 07.05.2019 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ПиК», переданное должнику в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 № 7199-3.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги. Пакет документов для дальнейшей реализации имущества должника ООО «ПиК» 01.07.2019 направлен в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Торги по продаже арестованного имущества ООО «ПиК», назначенные на 31.07.2019, признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем, 05.08.2019, руководствуясь статьей 87 Закона № 229-ФЗ и пунктом 2 статьи 58 Закона об ипотеке, вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке 05.08.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов.

Вторичные торги, назначенные на 28.08.2019, признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем 29.08.2019 составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2019.

Поскольку имущество должника, арестованное 07.05.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. Взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.09.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, подписал акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а также вынес постановление от 10.09.2019 о снятии ареста с имущества.

Арбитражный суд Владимирской области по делу № А11-12898/2019 определением от 18.09.2019 возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 19.12.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; решением от 06.10.2020 признал ООО «ПиК» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Сыряева Е.И.

Посчитав, что сделка по оставлению ПАО «Сбербанк» за собой имущества должника совершена с предпочтением перед другими кредиторами, по цене ниже рыночной, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. Согласно расчетам Сыряева Е.И. в результате недобросовестных действий Банка причинен вред имущественным правам кредиторов Общества в размере 6 922 629 рублей 76 копеек, что составляет разницу между размером требований взыскателя и стоимостью имущества, по которой оно было оставлено взыскателем за собой.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления № 63).

Суды установили, что оспоренные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 29.3 Постановления № 63, суды не установили.

Суды приняли во внимание, что Банк дал согласие на оставление предмета залога за собой за пять месяцев до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках исполнительного производства. Доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк» о финансовом состоянии должника, а также о том, что после совершения сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, при отсутствии у Общества кредиторов первой и второй очередей материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признаков недействительности сделки, предусмотренных в статье 61.2 Закона о банкротстве, суды также не выявили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Суды двух инстанций установили, что торги по продаже залогового имущества должника были проведены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. Начальная цена реализации имущества определена вступившим в законную силу судебным актом. Цена имущества, принятого Банком в качестве отступного, определена с учетом проведенных и несостоявшихся в рамках исполнительного производства первых и вторичных торгов, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки суды справедливо признали несостоятельными. Помимо прочего, суды также учли, что доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене, не имеется.

По причине недоказанности неравноценного характера сделки оснований считать ее причинившей вред имущественным правам кредиторов должника не имелось.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что при их заключении стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили порока воли при совершении спорной сделки. Банк в установленном законодательством порядке воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет залога за собой. При этом залогодержатель не мог отказаться от предложения судебного пристава-исполнителя, поскольку лишился бы права залога. Реализация права залогодержателя не может быть признана недобросовестным поведением.

Довод конкурсного управляющего о предоставлении Банком судебному приставу-исполнителю недостоверных сведений об обязательствах, обеспеченных залогом, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что вопрос об остатке суммы задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, был предметом исследования в рамках дела № А11-13450/2015, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 11.12.2019. В данном судебном акте Арбитражный суд Владимирской области установил, что на момент передачи имущества взыскателю задолженность перед ним составляла 25 655 289 рублей 05 копеек, что существенно превышает стоимость имущества (24 365 637 рублей). Данный факт не был опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не выявил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А11-12898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПиК» Сыряева Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПиК» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Л.В. Кузнецова

А.Н. Чих