Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А51-30309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30309/2017
г. Владивосток
13 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанское Управление Промысловой Разведки и Научно-Исследовательского Флота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.08.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2017 №153,

при участии в заседании:

от заявителя: в судебном заседании 28.02.2018 до объявления перерыва - ФИО2 по доверенности № 119 от 26.01.2018 до 31.12.2018, паспорт, ФИО3 по доверенности № 104 от 17.01.2018 до 31.01.2018, паспорт; после перерыва в судебном заседании 06.03.2018 – В.В. Шершень по доверенности № 107 от 18.01.2018 на 1 год, паспорт, ФИО3 по доверенности № 104 от 17.01.2018 до 31.01.2018, паспорт

от ответчика: в судебном заседании 28.02.2018 до объявления перерыва - ФИО4 по доверенности № 10-12/1/20211 от 07.06.2017 на 1 год, удостоверение, А.Ю. Жабыко по доверенности № 10-12/1/1248 от 24.01.2017 на 1 год, удостоверение, после перерыва в судебном заседании 06.03.2018 - ФИО5 по доверенности № 10-12/1/02376 от 19.01.2018 на 1 год, удостоверение, А.Ю. Жабыко по доверенности № 10-12/1/1248 от 24.01.2017 на 1 год, удостоверение,

установил:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанское Управление Промысловой Разведки и Научно-Исследовательского Флота» (далее по тексту – общество, заявитель, ОАО «ТУРНИФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2017 № 153.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлено по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку условия контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 были исполнены как со стороны подрядчика (иностранной компании), так и заказчика. При этом подписание дополнительного соглашения к указанному контракту 31.01.2017 после истечения срока контракта (01.12.2016) не свидетельствует о его недействительности, поскольку стороны сделки совершили фактические действия по исполнению контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207.

Инспекция требование заявителя не признает, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения вмененного обществу административного правонарушения, поскольку на дату завершения исполнения обязательств по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 – 01.12.2016 обязательства по выполнению работ по ремонту судна по состоянию на 01.12.2016 подрядчиком (иностранной компанией) исполнены не были, в связи с чем денежные средства в размере 66000 долл. США, перечисленные иностранной компании в рамках указанного контракта, должны быть возвращены заказчику в срок до 01.12.2016.

Изучив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании поручения от 26.10.2017 № 2536201710260211 инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 05.08.2016 ОАО «ТУРНИФ» (заказчик) и Buyong Marine Co., Ltd. (подрядчик) заключили контракт № ВМС-1607-207, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту БМРТ «Владивосток» ИМО 9060429 в объеме и сроки, согласованные сторонами, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 8.17 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.12.2016 года.

Согласно Протоколу стоимости работ от 05.08.2016 (Приложение №1 ВМС-1607-207 к контракту) срок выполнения работ по контракту от 05.08.2016 ВМС-1607-207 не позднее 05.09.2016. Место выполнения работ по ремонту судна - борт судна в морском порту Пусан. Стоимость работ составила 90000 долл. США.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 оплата стоимости работ, определенная сторонами контракта, осуществляется в следующем порядке:

- оплата 30% стоимости работ в размере 27 000,00 долл. США производится не позднее 7 (семь) банковских дней с даты подписания контракта;

- оплата 40% стоимости работ в размере 36 000,00 долл. США производится не позднее 7 (семь) банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ;

- оставшуюся стоимость, включая стоимость дополнительных работ, Заказчик обязуется перевести на банковский счет подрядчика в течение 1 (одного) месяца с даты подписания обеими сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 одним из оснований для осуществления платежей является инвойс. Во исполнение данного пункта контракта иностранная компания предъявила для оплаты инвойсы:

- 03.09.2016 на оплату 40% - 36000 долл. США,

- 28.09.2016 на оплату 30% - 30000 долл. США.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ОАО «ТУРНИФ» 14.10.2016 в уполномоченном банке - филиал «ГАЗПРОМБАНК» (Акционерное общество) в г. Владивосток по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 оформило паспорт сделки 16100001/0354/0042/4/1.

14.10.2016 общество осуществило предварительную оплату по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 в размере 66000 долл. США (код вида валютной операции 21100).

28.11.2016 между ОАО «ТУРНИФ» (заказчик) и Buyong Marine Co., Ltd. (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, которым внесены изменения в перечень и стоимость работ, продлен срок действия контракта до 31.03.2017, стоимость контракта увеличена до 144923,58 долл. США. Данное соглашение подписано российской стороной контракта (Заказчиком) 31.01.2017.

Согласно акту выполненных работ от 02.12.2016 по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 подрядчик передал, а заказчик принял работы по ремонту БМРТ «Владивосток» на общую сумму 144923,58 долл. США, претензии к качеству работ отсутствовали. Акт подписан российской стороной контракта 02.02.2017.

10.02.2017 общество перечислило в адрес Buyong Marine Co., Ltd. оставшуюся стоимость контракта в размере 78923,58 долл. США.

Налоговый орган, посчитав, что общество обязано было возвратить денежные средства в размере 66000 долл. США, уплаченные в качестве аванса по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, в связи с неисполнением подрядчиком условий контракта в срок до 01.12.2016 в виде встречного исполнения обязательств по предоставлению результата работ, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2017 № 253620171026022101.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 11.12.2017 № 153 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4.202.926 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 11.12.2017 № 153 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнение стороной контракта - резидентом Российской Федерации публично-правовых обязанностей по принятию мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 5227/09.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что административный орган не представил достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии вины заявителя и события административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, обществом в рамках контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 № 1 (подписанного сторонами сделки 31.01.2017) была произведена оплата инопартнеру 14.10.2016 в размере 66000 долл. США и 10.02.2017 в размере 78923,58 долл. США, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Иностранным партнером, в свою очередь, осуществлен ремонт судна БМРТ «Владивосток», что подтверждается актом выполненных работ от 02.12.2016, подписанным сторонами сделки 02.02.2017. Из данного акта следует, что подрядчик передал, а заказчик принял работы, произведенные по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207. Заказчик, подписав указанный акт, подтвердил отсутствие возражений к качеству произведенных подрядчиком работ на общую сумму 144923,58 долл. США (66000 + 78923,58).

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ в рамках контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 свидетельствует об исполнении условий контракта, хоть и с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем основания для возврата денежных средств заказчику отсутствуют.

Довод инспекции о том, что на момент истечения срока действия контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 (01.12.2016) работы по ремонту не исполнены, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по принятию мер по возврату денежных средств в сумме 66000 долл. США, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Из приведенных норм следует, что стороны внешнеэкономического договора вправе изменить его условие о сроках поставки товара или сроках действия договора, как и иных условий. Если в договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор признается действующим до момента исполнения сторонами обязательств.

Иными словами, сам по себе факт истечения срока действия договора не означает прекращения обязательства.

Согласно пункту 8.12 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления его оттисками печатей обеих сторон и действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту либо прекращает свое действие на основании письменного соглашения сторон.

Пунктом 8.17 контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 1 декабря 2016 г.

Каких-либо письменных соглашений о прекращении действия контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 либо о прекращении исполнения обязательств по договору после наступления срока окончания действия контракта, сторонами сделки не заключалось. Контракт от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 также не содержит условие о том, что окончание срока его действия (01.12.2016) влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 сторонами подготовлено дополнительное соглашение № 1, подписанное со стороны Заказчика 31.01.2017, согласно которому внесены изменения в перечень и стоимость работ, продлен срок действия контракта до 31.03.2017, стоимость контракта увеличена до 144923,58 долл. США. Указанные изменения внесены в паспорт сделки незамедлительно 01.02.2017, то есть до выявления налоговым органом факта допущенных заявителем нарушений.

Подготовку дополнительного соглашения № 1 28.11.2016 суд рассматривает как реальное обоюдное намерение сторон на исполнение контракта от 05.08.2016 № ВМС-1607-207, которое совершено заблаговременно.

При этом действия сторон позволяют утверждать, что заявитель и инопартнер были заинтересованы именно в получении результата услуг по договору, а инопартнер имел определенное намерение оказать такую услугу, что в действительности и имело место быть.

В связи с этим довод инспекции о недействительности данного дополнительного соглашения № 1 ввиду того, что оно подписано после истечения срока действия указанного контракта (31.01.2017), при наличии доказательств фактического исполнения условий контракта и намерения заключить дополнительное соглашение до 01.12.2016, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 № 253620171026022101 фактически ремонтные работы по контракту от 05.08.2016 № ВМС-1607-207 были выполнены и оплачены, расчеты по контракту произведены полностью, сальдо расчетов нулевое, претензий сторон друг к другу нет, суд считает, что отсутствовало событие вмененного обществу административного правонарушения и вина заявителя в его совершении, учитывая поведение сторон контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у административного органа не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным, а требование заявителя о признании незаконным постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока №153 от 11.12.2017 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ОАО «ТУРНИФ», по ч.5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 4.202.926рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.