Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-248178/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-248178/22-107-1659
31 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-248178/22-107-1659 по иску ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИГЛ БУРГМАНН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019 в размере 10 570 500 р., убытков в размере 38 678 135,6 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 10.08.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ИГЛ БУРГМАНН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019 в размере 10 570 500 р., убытков в размере 38 678 135,6 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (далее -Истец, Заказчик) и ООО «Игл Бургманн» (далее- Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019 г. (далее - Договор), по которому ООО «Игл Бургманн» принимает на себя следующие обязательства в рамках проекта по модернизации компрессора конвертированного газа для нужд ООО «Сибметахим», переименовано в ООО «Газпром метанол» (далее - конечный Заказчик): разработать и согласовать с Заказчиком Техническую документацию в соответствии с Техническими требованиями (Приложение № 1 к Договору); изготовить и поставить оборудование, материалы и запасные части, указанные в Приложении 3 к Договору - Приложение к Техническому заданию, лист 1, позиции №№ 23 (основной узел), 23 (ЗИП), 24 (основной узел), 24 (ЗИП); лист 2, позиции №№ 27 (основной узел), 27 (ЗИП), 28 (основной узел), 28 (ЗИП); не указано на листах - панель системы СГУ для ЦНД, панель системы СГУ для ЦВД? панель блока разделительного азота (далее по тексту -«Оборудование»), в соответствии с Комплектом поставки Оборудования к Технической документации, включая эксплуатационную документацию, на место доставки в сроки в соответствии с п.5.2. Договора по реквизитам, указанным в п.6.1 Договора; разработать и предоставить Заказчику Ведомость поставки Оборудования на условиях и в сроки, установленные п.6.2 Договора; провести шеф-монтажные работы (далее по тексту - «шеф-монтажные работы») поставленного Оборудования в соответствии с условиями Договора; провести пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленного Оборудования (далее по тексту - «пусконаладочные работы») в соответствии с условиями Договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику изготовление и поставку Оборудования и выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость Договора является твердой и составляет 27 000 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 4 500 000 рублей 00 копеек, из которых: стоимость изготовления и поставки оборудования, включая разработку технической документации, проведение экспертизы и транспортные расходы составляет 26 300 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 4 383 333,33 рубля 33 копейки; стоимость шеф-монтажных работ составляет 400 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 66 666,67 рублей 67 копеек; стоимость пуско-наладочных работ составляет 300 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 50 000,00 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты установлен пунктами 4.2, 4.3., 4.4. Договора в соответствии с которыми Заказчик оплачивает стоимость оборудования на 35-й календарный день с даты поставки полного комплекта оборудования конечному Заказчику, но не ранее 3 -х банковских дней после оплаты конечным Заказчиком, оплата стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ производится Заказчиком на 35-й календарный день с даты подписания конечным Заказчиком документов подтверждающих их приемку, но не ранее 3 -х банковских дней после оплаты соответствующих работ конечным Заказчиком.

Истец указывает, что ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования, установленного п. 5.2 договора, что подтверждается товарной накладной № TN20_00940 от 09.12.2020 г.

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, указанных в п.5.2. настоящего Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,15% от общей стоимости Договора, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара, указанного в товарной накладной № TN20_00940 от 09.12.2020 г., за период с 01.07.2020 г. по 08.12.2020 г. в размере 6 520 500,00 рублей.

Истец также указывает на ненадлежащее качество выполнения шеф-монтажных работ (ШНР) и пусконаладочных работ (ПНР), зафиксированных в Акте выполнения пусконаладочных работ (ПНР) от 26.11.2021 г.

18.02.2022 г. Ответчик направил в адрес Истца Акт сдачи-приемки оказанных услуг № SO20_00039 от 01.12.2021 г. в соответствии с которым результаты шеф-монтажных работ удовлетворяют условиям Договора, и Акт сдачи-приемки оказанных услуг № SO20__00040 от 01.12.2021 г. о надлежащем выполнении пусконаладочных работ.

Истец получил указанные акты 21.02.2022 г. и 03.03.2022 г. направил на электронную почту Ответчика письма с мотивированным отказом от подписания актов. 04.03.2022 г. Истец направил почтовым отправлением в адрес Ответчика Мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг № SO20_00039 от 01.12.2021 г. (исх. № 108 от 01.03.2022 г.) на основании допущенных Ответчиком при выполнении ШМР нарушений: протечки на резьбовых соединениях панелей сухих газодинамических уплотнений (СГУ); некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений; несоответствие требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 Мпа вместо требуемых 3,5 Мпа).

Истец указывает, что данные нарушения были выявлены в процессе ПНР и привели к не соответствующим Договору результатам выполненных работ и недостижению показателей, заявленных в технических требованиях к Договору.

При выполнении Подрядчиком ПНР фактически достигнутые на момент проведения пусконаладочных работ показатели компрессора по выработке метанола в объеме 2650 т. в сутки не соответствуют показателям, заявленным в технических требованиях к Договору (приложение № 1) равным 3070 т. в сутки.

Подписанием Акта выполнения ПНР от 26.11.2021 г. Ответчик признал ненадлежащее качество выполненных им шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

По вышеуказанным основаниям Истец отказался от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг № SO20_00040 от 01.12.2021 г. о чем уведомил в письме исх. № 109 от 01.03.2022 г., направленном в адрес Подрядчика 04.03.2022 г.

Истец указывает, что ответчик при разработке проектной документации в части обогрева трубопроводов сброса газа с панелей СГУ на факел допустил ошибку - отсутствие теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора, что привело к замерзанию конденсата в трубопроводе. Данное нарушение было выявлено при пуске компрессора № 6 (п.7. Акта выполнения ПНР от 26.11.2021 г.). Замерзание конденсата в трубопроводе повлекло повышение давления в линии утечек СГУ со стороны нагнетения ЦВД, срабатыванию блокировки и остановке компрессора.

Также в проектной документации Ответчик указал несоответствующий требуемым рабочим характеристикам клапан в результате чего конечным Заказчиком был поставлен клапан, который выдерживает дросселирование буферного газа при давлении 1,7 Мпа, тогда как в соответствии с техническим заданием на разработку проектной документации клапан должен выдерживать дросселирование буферного газа при давлении 3,5 Мпа.

Истец указывает, что Ответчик признал указанные нарушения в разработанной проектной документации, что подтверждается выданными Конструкторскими указаниями № 1 и 2 от 18.10.2021 г., № 3 от 22.11.2021 г., в которых указывается на необходимость произвести замену существующего редукционного клапана PCV0.1 SMS AR50-F10-B-X425 на клапан Mankenberg DM620-25-GA02-320-DO83-4,5-Vl -EE-E80-F49-Z01, и подписанием Акта выполнения пусконаладочных работ от 26.11.2021 г. в соответствии с которым требуется поставка клапана, соответствующего требуемым рабочим характеристикам, и внесение необходимых изменений в проектную документацию в части обогрева трубопроводов сброса газа с панелей СГУ на факел.

Сумма штрафа за выполнение ШМР с ненадлежащим качеством и отклонение от технических требований, указанных в эксплуатационной документации на оборудование, начисленная истцом ответчику составляет 2 025 000,00 рублей; за выполнение ПНР с ненадлежащим качеством и отклонение от технических требований, указанных в эксплуатационной документации на оборудование, составляет 2 025 000,00 руб.

Истец также указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением Ответчиком ШМР и ПНР Истец понес убытки в виде удержанного конечным Заказчиком из банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Истцом обязательств по Договору № 46-СМХ/19 от 11.02.2019 г., штрафа за ненадлежащее качество ШМР и ПНР, предусмотренного пунктами 8.20 и 9.22 указанного договора, в том числе штраф за ненадлежащее качество ШМР в размере 21 364 067,80 руб. и штраф за ненадлежащее качество ПНР в размере 21 364 067,80 руб.

Сумма неустойки, начисленная истцом за ненадлежащее выполнение ПНР и ШМР составляет 4 050 000,00 рублей (2 025 000,00 руб. + 2 025 000,00 руб.).

На основании изложенного Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени и возмещении убытков, а именно: неустойку за просрочку поставки оборудования в размере 6 520 500,00 рублей; неустойку за ненадлежащее выполнение ШМР в размере 2 025 000,00 рублей; неустойку за ненадлежащее выполнение ПНР в размере 2 025 000,00 руб. и возместить убытки в размере 38 678 135,60 рублей (42 728 135,60 руб.- 4 050 000,00 руб.).

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из анализа материалов дела установлено следующее.

В отношении неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 6 520 500,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию Об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение сроков поставки Оборудования, указанных в п.5.2. настоящего Договора, Подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,15% от общей стоимости Договора, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки.

В силу п. 5.2. Договора срок для изготовления и поставки Оборудования, а также эксплуатационной документации составляет 390 календарных дней со дня утверждения Технической документации Заказчиком и получения положительного заключения экспертизы с регистрацией в соответствующих органах в установленном порядке, но не позднее 30.06.2020г., по адресу и на условиях, определенных Сторонами в п. 6.1. Договора, а именно изготовленное Подрядчиком Оборудование и эксплуатационная документация должны быть поставлены Подрядчиком на условиях DDP в соответствии с Инкотермс 2010 на склад Заказчика (Конечного Заказчика) по следующему адресу (место доставки): Россия, <...>.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования, установленного п. 5.2 договора, что подтверждается товарной накладной № TN20_00940 от 09.12.2020 г.

При этом, доводы ответчика относительно переноса сроков поставки, согласно Приложения № 1 (спецификации) к Дополнительному соглашению № 2 от 20.08.2019г. Договора № 46-СМХ/19 и Дополнительного соглашения № 3 от 26.05.2020г.) к Договору генерального подряда № 46-СМХ/19 от 11.02.2019г., а также из электронной переписки между Истцом и Ответчиком от августа 2020г. отклоняются судом в виду следующего.

Представленная переписка не позволяет установить имелись ли у спорных лиц полномочия на перенос сроков поставки оборудования и заключения дополнительного соглашения, что является существенным условием, а из представленных дополнительных соглашений невозможно идентифицировать, что указанные соглашения содержат в себе положения о переносе сроков спорного оборудования, в виду чего, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих перенос сроков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 6 520 500,00 рублей, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении штрафов за ненадлежащее выполнение ШМР в размере 2 025 000,00 рублей и за ненадлежащее выполнение ПНР в размере 2 025 000,00 руб. судом установлено следующее.

Материалами дела установлено, что ШМР были выполнены без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом о готовности Оборудования к пусконаладочным работам от 19.10.2021г., как того требует п. 8.17.7. Договора № СВ-ИБ/2019-32.

Из Акта о готовности Оборудования к пусконаладочным работам от 19.10.2021г. следует, что: сторонами согласовано, что замечаний влияющих на пуск турбокомпрессорного агрегата не выявлено. Паровая турбина поз.3722 и компрессор конвертированного газа поз.3131 готовы к пуску согласно следующим документам.

Однако истец расценил, что Ответчиком в ходе проведения ШМР были допущены нарушения, в связи с чем отказался от их принятия, направив 04.03.2022г. Ответчику Мотивированный отказ № 108 от 01.03.2022г. от подписания уже подписанного Акта сдачи — приемки оказанных услуг № SO20_00039 от 01.12.2021г., обосновав свой отказ допущенными нарушениями Ответчика, такими как: протечки на резьбовых соединениях панелей сухих газодинамических уплотнений (СГУ); некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений; несоответствие требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 МПа вместо требуемых 3,5МПа).

Указанные недостатки, по мнению истца, были зафиксированы в Акте ПНР компрессора конвертированного газа поз. 3131 в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., подписанным представителем Ответчика — Субподрядчика - сервисным инженером ФИО5, тем самым, по мнению Истца, Ответчик признал несоответствие выполненных ШМР условиям Договора№ СВ-ИБ/2019-32.

Кроме того, на момент составления Акта ПНР в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., подписанным всеми сторонами 26.11.2021г., когда ШМР уже были завершены, что подтверждается Актом о готовности Оборудования к пусконаладочным работам (ПНР) от 19.10.2021г., в ходе проведения предпусковых операций (п.1 Этапа выполнения работ, стр. 1 Акта), то есть в ходе ПНР, а не ШМР, что очень важно в данном случае, были обнаружены такие дефекты, как: протечки на резьбовых соединениях панелей (СГУ); некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.1, PCV2.2 и датчиков разницы давлений (развернуты на 180°); несоответствие требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 МПа вместо требуемых 3,5МПа), однако в этом же Акте ПНР на стр.2 перечислены принятые меры, а именно: затяжка фланцев, фитингов, перепаковка резьбовых соединений; переустановка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.1, PCV2.2 и датчиков разницы давлении; в соответствии с выданными рекомендациями Подрядчика временное (до момента мены клапана PCV0.1 и игольчатою вентиля ИВ0.1) исключение из схемы клапана PCV0.J путем использования ручного байпаса; демонтаж и повторный монтаж участков с арматурой FIT1.3, PIT1.4, 1Т12.3, 1ТГ2.4, ОК0.5, ОК0.6, сварка двух резьбовых соединений ОКО.6 с целью устранения утечек газа.

Между тем, суд считает, что нарушения в виде протечки на резьбовых соединениях панелей сухих газодинамических уплотнений (СГУ); некорректной установки клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений; несоответствия требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 МПа вместо требуемых 3,5МПа) не относятся к шеф-монтажным работам, поскольку нарушения выявлены в ходе ПНР, кроме того, истцом это признано (абз.6 стр. 1 Ответ на Претензию ООО «Газпром метанол»).

Монтажные работы на площадке ООО «Газпром метанол» (далее - Заказчик) производились персоналом Заказчика под техническим надзором (ШМР) представителей ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (далее - Подрядчика) с 13.09.2021г. по 19.10.2021г., что подтверждается Актом готовности к пуску от 10.10.2021г., подписанным Подрядчиком и Заказчиком, Согласно Акту Стороны подтвердили, что ««..замечаний, влияющих на пуск турбокомпрессорного агрегата не выявлено. Паровая турбина поз.3722 и компрессор конвертированного газа по.3131 готовы к пуску...».

Таким образом любые претензии Заказчика к качеству ШМР не могут подтверждаться Актом выполнении пусконаладонных работ, как указано в претензии.

В виду того, что ШМР были приняты всеми сторонами без замечаний, включая представителей ООО «Газпром метанол», представителей ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ», ООО «Игл Бургманн», ООО «UTE», ООО «Нева Турбо», что подтверждено Актом о готовности Оборудования к пусконаладочным работам от 19.10.2021г., то вышеперечисленные недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, выявленным во время проведения ШМР, а соответственно, у Истца отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 8.20 Договора № СВ-ИБ/2019-32 в виде штрафа в размере 7,5 % от общей стоимости Договора с последующим выполнением ШМР с надлежащим качеством.

Руководствуясь п. 9.20.1. Договора, 18.02.2022г. Подрядчик направил Заказчику Акт сдачи - приемки оказанных услуг № SO20J30040 от 01.12.2021г. (далее - Акт ПНР), подписанный Заказчиком 01.12.2021г. с замечаниями по качеству.

В ответ на полученный Акт сдачи - приемки оказанных услуг № SO20_00040 от 01.12.2021г. Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ от подписания с исх. № 109 от 01.03.2022г., несмотря на то, что Акт уже был подписан 01.12.2021г. генеральным директором ФИО6, при этом с 01.12.2021г. и вплоть до настоящего времени отдельный Акт с перечнем недостатков Оборудования и недоделок Подрядчика, который должен быть подписан Заказчиком и Подрядчиком или только Заказчиком, как это указано в п. п. 9.20.2. Договора № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019г., Ответчик не получал.

В обосновании своего отказа от подписания Акта ПНР Истец ссылается на все те же самые нарушения, которые были перечислены и в мотивированном отказе от подписания Акта ШМР, а именно: протечки на резьбовых соединениях панелей сухих газодинамических уплотнений (СГУ); некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений; несоответствие требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 (дросселирование буферного газа до 1,7 МПа вместо требуемых 3,5МПа).

Суд отмечает, что на момент составления совместного Акта ПНР в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г. и подписанного всеми Сторонами 26.11.2021г. в ходе проведения предпусковых операций (п.1 Этапа выполнения работ, стр. 1 Акта) были обнаружены идентичные дефекты, тем о которых Истец заявляет в мотивированном отказе Акт сдачи - приемки оказанных услуг № SO20_00040 от 01.12.2021г.

Все перечисленные нарушения были устранены Ответчиком в течении 2-х часов, на что указывает сам Истец в своем Ответе с исх. № 683 от 30.12.2021г. на Претензию ООО «Газпром метанол» (абз.6 стр.1 Ответа па Претензию):

Протечки в резьбовых соединениях панелей СГУ были обнаружены в процессе опрессовки трубопроводной обвязки панелей СГУ, БПГ и цилиндров. Данная неисправность является заводским несоответствием при производстве панелей СГУ, как и неправильная установка клапанов PCV 1.1, PCV 1.2. PCV 2.2 и не относится к ПНР и ШМР. Данные несоответствия были устранены незамедлительно (в течение 2 часов) специалистами Подрядчика и Субподрядчика в рамках гарантийных Обязательств на поставку оборудования.

Данные обстоятельства подтверждается все тем же Актом ПНР за период с 16.10.2021 г, по 05.11.2021г. на стр. 2 которого перечислены принятые меры для устранения выявленных нарушений, указанных выше.

Истец также указывает что при выполнении ПНР в Акте от 26.11.2021г. зафиксирован дефект в виде отсутствия теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора, что привело к замерзанию конденсата в трубопроводе, в результате чего принято решение внести изменения в проектную документацию в части обогрева трубопровода сброса газа с панелей СГУ на факел.

Данный дефект, по мнению Истца, возник по причине нарушений, допущенных Ответчиком, при разработке технической документации, обосновывая свои доводы нормами гражданского законодательства о строительном подряде, а также общими положениями о подряде, в частности ст. 716 ГК РФ и ст. 721 ГК РФ, с чем суд не согласен.

Из анализа условий Договора № СВ-ИБ/2019-32 следует, что Договор содержит элементы договоров подряда и поставки, и является смешанным.

Как следует из материалов дела, техническая документация разрабатывалась Ответчиком исключительно по техническому требованию Истца, которое является неотъемлемой частью Договора № СВ-ИБ/2019-32.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона и требований Договора, Подрядчик не вправе был отступать от технических требований Заказчика, что Истцом не оспаривается.

В проектных и изыскательских работах, как проектировщик, Ответчик участия не принимал, каких-либо нарушений требований Технического задания и технологии выполнения работ не допущено.

Более того, сам Истец указывает, что «техническими требованиями (Приложение №1 к Договору) предусмотрено выполнение ПНР силами Ответчика, однако детально какие именно работы должен выполнить Ответчик, не регламентировано.»

Соответственно, из Технических требований, которые являются Приложением №1 к Договору № СВ-ИБ/2019-32 не представляется возможным определить конкретный перечень обязательств, которые должен исполнить Ответчик или иное другое юридическое лицо, например ООО «УТЭ», ООО «Нева — Турбо», ООО «Газпром Метанол» или же сам Истец, так как в его Договоре, подписанным с ООО «Газпром Метанол», в Технических требованиях, являющихся Приложением № 1 к Договору № 46-СМХ/19 от 11.02.2019г., перечислены аналогичные требования.

Тем не менее, перечень работ и порядок их выполнения той или иной стороной, участвующей в проекте по модернизации компрессора конвертированного газа поз. 3131 производства метанола М-750 на площадке ООО «Газпром метанол», конкретизирован, что подтверждается Разделительной ведомостью по разработке технической документации, поставке Оборудования, выполнению ШМР и ПНР.

Суд отмечает, что причиной появления дефектов в виде отсутствия теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора послужили не действия Ответчика, а ошибки в Техническом требовании самого Истца, которое в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора было выдано Ответчику самим Истцом (ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ») вследствие чего, доводы Истца о том, что Ответчик в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ не предупредил его о непригодности предоставленного Технического требования на выполнение работ по модернизации компрессора конвертированного газа поз. 3131 производства М-750 и возможных неблагоприятных для Истца последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Истец не предоставил доказательств того, что при выполнении работ в строгом соответствии с Техническими требованиями Истца в отношении которых Договором проведение экспертизы не предусмотрено, и условиями Договора, Ответчик мог предвидеть наступление указанных результатов работ и несоответствия Технических требований.

При таком положении у Истца отсутствуют законные основания считать, что ООО «Игл Бургманн» является ответственным за выявленные уже в процессе ПНР дефекты в виде отсутствия теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора, так как в данном случае такие дефекты были вызваны причинами, не зависящими от Ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «Игл Бургманн» не является ответственным за дефекты, выявленные уже в процессе ПНР в виде отсутствия теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора, является подписанное 06.07.2020г. между Истцом и Ответчиком Дополнение к Техническому заданию в виде Спецификации № 2 на разработку проекта по привязке оборудования на сумму 900 000,00 рублей, которые изначально не вошли в предмет Договора СВ-ИБ/2019-32.

Таким образом, ответственность за содержательную часть Технического задания несет Истец, а не Ответчик, так как в документации, разработанной Ответчиком, не было ошибки, поскольку проект изначально был разработан в точном соответствии с Техническим заданием Заказчика — Истца.

Учитывая данные обстоятельства, Истец не вправе требовать оплаты штрафа в размере 2 025 000,00 рублей, так как Ответчик не может нести ответственность за ненадлежащее составление Истцом Технического задания, что привело к отсутствию в проектной документации теплоизоляции и обогрева трубопроводов, идущих от панелей СГУ до факельного коллектора.

Суд отмечает, что Истцу ООО «Газпром метанол» начислило штраф и удержало его из банковской гарантии Истца, за нарушения, перечисленные в Акте выполнения пусконаладочных работ (ПНР) компрессора конвертированного газа поз. 3131 в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., однако указанное не подтверждает вину Ответчика во всех нарушениях, которые были зафиксированы при ШМР и ПНР.

Более того, сам Истец в письменных объяснениях указывает, что такие нарушения, как протечки на резьбовых соединениях панелей СГУ и некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.1, PCV2.2 и датчиков разницы давлений были выявлены не в процессе пусконаладочных работ, а на этапе предпусковых операций, выполняемых в период с 16 по 20 октября 2021г., что также подтверждает неправомерность штрафа, предъявленного Истцом в размере 4 050 000,00 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что истец в нарушении п.9.20.1 Договора № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019г. так и не составил Акт с перечнем недостатков Оборудования и недоделок Ответчика (Подрядчика), подписываемый Заказчиком и Подрядчиком. Данный порядок подписания Актов Стороны согласовали в п. 9.20.2. Договора.

Также следует отметить, что из анализа Приложения №3 к Договору № СВ-ИБ/2019-32 и Ведомости поставки Оборудования следует, что в обязательства Ответчика не входит поставка такого оборудования, как клапан PCV 0.1 или PCV 1.1.

Клапан PCV 0.1 был поставлен не Ответчиком, что подтверждает сам истец в своём Ответе с исх. № 683 от 30.12.2021г. на претензию ООО «Газпром метанол».

В частности, Истец указывает, что несоответствия требуемым рабочим характеристикам клапана PCV0.1 были обнаружены на предпусковых операциях и компанией ООО «Игл Вургманн» были выпущены КУ №1 от 18.10.2021 г. по дальнейшей работе системы до замены клапана на необходимый (КУ №1 от 18.10.2021г. приложено к письму). Данное несоответствие является конструктивной ошибкой, рекомендации по модели клапана для замены указаны в КУ №1. Данный клапан относится к обвязке и закупался силами Заказчика. Данное несоответствие в принципе не относится к качеству выполнения работ, учитывая, что закупался непосредственно ООО «Газпром метанол», то есть непосредственно Конечным Заказчиком Проекта.

Однако, несмотря на технические характеристики редукционного клапана, указанные Ответчиком в разработанной схеме DGS20180-ZT8 СЗ, как в редакции 9, так и в редакции 22, где четко прописаны технические характеристики редукционного клапана именно 3,5 Мпа, а не 1,7 МПа, как утверждает Истец, по каким-то непонятным причинам ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» все же поставило Конечному Заказчику или это сделал сам Конечный Заказчик редукционный клапан с техническими характеристиками в 1,7 Мпа, из чего следует вывод о недопустимости утверждения того, что в проектной документации, разработанной Ответчиком, указан клапан, несоответствующий рабочим характеристикам, который выдерживает дросселирование буферного газа только при давлении 1,7 МПа, вместо 3,5 МПа, требуемых по Техническому заданию Истца, поскольку это опровергается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Что касается необходимости замены редукционного клапана, то в Конструкторских указаниях Ответчика №1 от 18.10.2021г., которые носят рекомендательный характер, говорится о замене клапана с наименованием PCV 0.1 SMS AR50-F10-B-X425 на новый клапан Mankenberg DM620-25-GA02-320-DO83+4,5-Vl-EE-E80-F49-Z0, поставку которого должен обеспечить Истец, а не Ответчик, и к тому же клапан PCV 0.1. является качественным, но только не выдерживает дросселирование буферного газа при давлении 3,5 МПа, как того требует проектная документация, разработанная Ответчиком.

В Акте выполнения пусконаладочных работ (Акт ПНР) компрессора конвертированного газа поз. 3131 в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., на который ссылается Истец в качестве доказательства, говорится не о замене некачественного клапана PCV 0.1, а о его несоответствии требуемым рабочим характеристикам, а именно клапан выдерживает дросселирование буферного газа под давлением только до 1,7 Мпа вместо требуемых 3.5 Мпа (абз. «Обнаруженные дефекты», п.1 «Предпусковые операции» стр.1 Акта ПНР), при этом, в этом же Акте ПНР (абз.1 стр.2 «Принятые меры») зафиксировано, что в соответствии с выданными рекомендациями Подрядчика, то есть Истца, временно (до момента замены клапана PCV 0.1 и игольчатого вентиля ИВ0,1) исключить из схемы клапан PCV 0.1 путем использования ручного байпаса.

По результатам проведения ПНР, в числе прочих, рабочей комиссией было принято решение, что для завершения пусконаладочных работ ПОДРЯДЧИКУ - ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ», т.е. Истцу) в срок до 30.12.2021г. приобрести и передать Заказчику клапан PCV 0.1, соответствующий требуемым рабочим характеристикам, а также обратный клапан на поз. ОКО.6 (стр.5 Акта ПНР и. 1 «Принятые решения»).

Таким образом, суд считает, что именно Истец, как Генподрядчик, в силу своих обязательств перед Заказчиком, обязан был приобрести новый клапан, который позволил бы при дросселировании буферного газа достигать требуемых 3,5 Мпа, и только тогда Ответчик смог бы произвести замену оборудования ненадлежащего качества.

Соответственно, поскольку Истец так и не обеспечил поставку нового клапана, соответствующего требуемым рабочим характеристикам на объект Конечного Заказчика, то Ответчик не смог произвести замену редукционного клапана PCV 0.1 SMS AR50-F10-B-X425 по вине Истца.

Таким образом, судом установлено отсутствие виновности ответчика в выявленных недостатках, а также их незамедлительное исправление, в связи с чем, основания для взыскания штрафов за недостатки при выполнении работ по ШНР и ПНР с ответчика отсутствуют.

В отношении требований о взыскании убытков в размере 38 678 135,6 р., суд учитывает следующее.

В обосновании данного требования Истец ссылается на ненадлежащее выполнение Ответчиком ШМР и ПНР, в результате чего он понес убытки в виде штрафа, удержанного Конечным Заказчиком — ООО «Газпром метанол» из Банковской гарантии № 17-01-12/2019/108/1 от 20.03.2020г., выданной АО «ОТП Банк» в обеспечение исполнения Истцом - ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» своих обязательств по Договору № 46-СМХ/19 от 11.02.2019г. за ненадлежащее выполнение ШМР и ПНР, ответственность за которое предусмотрена п. 8.20. и п.9.22 Договора № 46-СМХ/19. Сумма штрафа, по утверждению Истца, составила 42 728 135 рублей 59 копеек.

Поскольку Гарант (АО «ОТП Банк») оплатил Конечному Заказчику (ООО «Газпром метанол») сумму начисленного штрафа в размере 42 728 135 рублей 59 копеек, то ООО «НПО Машиностроения «СВЛРОГ», в свою очередь произвело возврат Гаранту суммы в размере 42 728 135 рублей 60 копеек, что расценивается Истцом как убытки, понесенные по причине ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019г. в виде некачественно выполненных ШМР и ПНР.

Таким образом, сумма убытков, по мнению Истца, которая должна быть взыскана с Ответчика, составляет 38 678 135,60 (42 728 136,60 - 4 050 000,00 рублей — это сумма неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком ПНР и ШМР), с чем суд не может согласиться.

В соответствии с п. 12.8 Договора СВ-ИБ/2019-32 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору он обязуется по письменному требованию Заказчика возместить все понесенные Заказчиком документально подтвержденные убытки выраженные в денежном эквиваленте в полном объеме.

Истец указывает, что данные убытки возникли при ненадлежащем выполнении Ответчиком ШМР и ПНР, однако для установления причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными убытками, необходимо изначально обратиться к Требованию ООО «Газпром метанол» (Бенифициар, Конечный Заказчик) от 14.01.2022г. (Приложение №24 к Отзыву) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №17-01-12/2019/108/1 от 20.03.2020г., предъявленном}' Истцу (Принципал, Генподрядчик) в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по Договору № 46-СМХ/19 от 11.02.2019, в котором Бенефициар перечисляет обнаруженные недостатки. Из всего списка недостатков, а их 12 шт., только первых 2 (два) можно отнести к недостаткам, к которым Ответчик имеет отношение, а именно: протечки на резьбовых соединениях панелей СГУ; некорректная установка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.2 и датчиков разницы давлений (абз. 2 стр.1 Требования Бенефициара).

Однако как установлено судом ранее, данные нарушения были обнаружены в ходе ПНР, а не ШМР, а также данные нарушения были устранены в течении 2-х часов, о чем сам Истец сообщает в своем Ответе с исх. № 683 от 30.12.2021г. на Претензию ООО «Газпром метанол» (абз.6 стр.1 Ответа на Претензию: «Данные несоответствия были устранены незамедлительно (в течение 2-х часов) специалистами Подрядчика и ООО «Игл Бургманн» (Субподрядчик) в рамках гарантийных обязательство на поставленное оборудование)).

Устранение данных нарушений отражено и в Акте выполнения пусконалалочных работ (Акт ПНР) компрессора конвертированного газа поз. 3131 в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., подписанном всеми сторонами 26.11.2021г., на стр. 2 которого перечислены принятые меры для устранения выявленных нарушений, а именно: затяжка фланцев, фитингов, перепаковка резьбовых соединений; переустановка клапанов PCV1.1, PCV1.2, PCV2.1, PCV2.2 и датчиков разницы давлений.

Соответственно, на дату подписания Акта выполнения пусконалалочных работ (Акт ПНР) компрессора конвертированного газа поз. 3131 в период с 16.10.2021г. по 05.11.2021г., подписанном всеми сторонами 26.11.2021г., данных нарушений не было, что следует из раздела Акта ПНР «Принятые решения», то есть в этом разделе отсутствуют какие-либо указания для Подрядчика -Истца для завершения пусконалалочных работ.

ШМР были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательством чего является подписанный 19.10.2021г. Акт готовности к пуску турбокомпрессорного агрегата конвертированного газа в составе паровой турбины поз. 3722 и компрессора поз. 3131 после остановочного ремонта 2021г.

Сторонами согласовано, что замечаний влияющих на пуск турбокомпрессорного агрегата не выявлено. Паровая турбина поз.3722 и компрессор конвертированного газа поз.3131 готовы к пуску. Кроме того, суд отмечает, что монтажные работы в обязательства Ответчика не входили и выполнялись силами ООО «Газпром метанол».

Следовательно, выплата Банку денежных средств в заявленном размере по банковской гарантии не является основанием для взыскания убытков с Ответчика, поскольку представленными в материалы дела документами и объяснениями самого Истца, а также фактическими обстоятельствами дела подтверждается тот факт, что ненадлежащее выполнение ШМР и ПНР имело место как со стороны Истца, так и со стороны Конечного Заказчика, а также третьих лиц, привлеченных для реализации Проекта по модернизации компрессора конвертированного газа для нужд ООО «Газпром метанол».

Таким образом, судом установлено, что Истец не доказал противоправность действий Ответчика, наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями Ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ответчика и убытками, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судом установлена обоснованность требований истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019 в размере 6 520 500 р., в виду чего, требования в указанной части подлежат удовлетворению судом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее выполнение ПНР и ШМР в размере 4 050 000,00 р. и убытков в размере 38 678 135,6 р., основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИГЛ БУРГМАНН" в пользу ООО "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ "СВАРОГ" сумму неустойки за нарушение срока поставки оборудования по договору № СВ-ИБ/2019-32 от 06.11.2019 в размере 6 520 500 р., государственную пошлину в размере 26 479 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин