Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-93606/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93606/18-72-1073
11 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Наш Город»

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

3-е лицо: ГБУ «Ритуал».

о признании незаконным решения от 31.01.2018 г. по делу № 2-19-1100/77-18

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 24.04.2018 г., ФИО3, приказ №1 от 09.08.20111 г.

от ответчика – ФИО4, удост. №19119, дов. от 07.06.2018 г. №03-36

от третьего лица – ФИО5, дов. от 31.05.2018 г. №01-01-09/208

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш Город» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 31.01.2018 г. по делу № 2-19-1100/77-18.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменных объяснений.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267) на Комиссию по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 9 Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения государственных или муниципальных контрактов, в случае проведения проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании решений Комиссии по контролю в сфере закупок.

В силу вышеуказанных норм оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ «Ритуал» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ по оборудованию контейнерных площадок на территории кладбищ, находящихся в ведении Заказчика.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

В контексте положений ч. 2. ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 Контракта.

В соответствии с буквальным толкованием положений ч. 1 ст. 310 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2017 Заявитель признан победителем закупки.

Спорный контракт между Заказчиком и ООО «Наш Город» заключен 19.12.2017. Срок исполнения обязательств 22.12.2017.

В обоснование требований о признании недействительным решения Управления Заявитель ссылается на имеющееся решение антимонопольного органа о признании в действиях заказчика нарушения в части размещения неопределенной информации о сроках исполнения контракта. Указанное разбирательство в антимонопольном органе, по мнению Заявителя, затянуло срок подписания контракта и стало основанием для невозможности выполнить работы в установленный срок.

Данный доводы признается судом несостоятельным, поскольку указанное решение было вынесено 22.11.2017, то есть на следующий день после признания лица победителем закупки. При этом размещение названного решения произведено 28.11.2017, работа ЭТП для заключения контракта возобновлена 29.11.2017.

Таким образом, затягивание срока подписания контракта на 7 дней не является существенным и не свидетельствует о невозможности исполнить работы по контракту исключительно ввиду рассмотрения поступившей жалобы. С учетом того, что срок исполнения контракта истекал 22.12.2017, а решение об одностороннем отказе принято Заказчиком 29.12.2017, у подрядчика имелось 7 дней для того, чтобы доказать свою

Доводы о незаконности принятого решения не относятся к рассмотрению настоящего спора, кроме того, названный акт не оспаривался в судебном порядке и вступил в законную силу, в связи с чем, ссылки на его незаконность суд находит несостоятельными.

Согласно условиям заключенного контракта Заявитель должен выполнить работы по оборудованию контейнерных площадок до 22.12.2017.

Оценивая доводы Заявителя о коротком сроке исполнения контракта, суд отмечает, что положения контракта в части срока его исполнения Заявителем не оспаривались, информация о рассмотрении жалобы на действия Заказчика была известна Заявителю заранее, а потому, подав заявку и заключив государственный контракт, Общество знало о коротких сроках его исполнения и приняло на себя все риски наступления неблагоприятных последствий их несоблюдения.

Как следует из материалов настоящего дела, Подрядчик приступил к выполнению работ только 28.12.2017.

При этом к моменту согласования списка сотрудников Заявитель приступил к исполнению обязанностей только на одном объекте, в то время как согласно условиям контракта Подрядчик должен выполнить работы по оборудованию контейнерных площадок на территории 28 кладбищ.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на позднее согласование списка сотрудников.

Однако, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения поскольку согласно требованиям технического задания Подрядчик до начала выполнения работ обязан передать Заказчику список сотрудников, список технических средств, копии ПТС, копию договора с организацией, силами которой будет осуществляться вывоз отходов.

Подрядчиком также должен быть составлен график выполнения работ в течение трех дней с момента заключения контракта.

При этом согласно требованиям контракта в обязанности заказчика не входит согласование названного списка, при этом положения контракта не свидетельствуют о невозможности подрядчика приступить к работам или получить допуск на территорию кладбищ до его согласования.

В данном случае Подрядчик 20.12.2017 направил в адрес Заказчика список сотрудников для согласования. Материалы настоящего дела не содержат доказательств недопуска подрядчика на территорию кладбищ до даты согласования списка, равно как и не содержат доказательств нахождения/попыток нахождения сотрудников ООО «Наш Город» на территориях выполнения работ с 20.12.2017 по 28.12.2017.

Соответственно доводы о согласовании списка только 27.12.2017 не подтверждают незаконность решения. Выводы Заявителя о невозможности приступить к работам до 28.12.2017 не подтверждаются материалами дела.

При этом суд отмечает, что остальные документы, обязательные для направления до начала работ, Заявителем представлены не были, однако препятствием для допуска Общества на территорию Заказчика 28.12.2017 указанное обстоятельство не стало.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение факта невозможности приступить к выполнению работ до согласования списка сотрудников, в связи с чем, подтверждать отсутствие вины Подрядчика в нарушение срока выполнения работ названные доводы также не могут.

Доводы Заявителя об отсутствии со стороны Заказчика должного содействия исполнению контракта подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с условиями технического задания, заказчик обязан передать подрядчику необходимую документацию, включая схемы и дефектные ведомости.

21.12.2017 Подрядчик направил Заказчику письма с требованием выслать названные документы. В этот же день Заказчиком в адрес подрядчика были направлены карты, схемы и дефектные ведомости объектов.

То обстоятельство, что заказчиком было отказано Подрядчику в передаче данных документов до указанной даты, материалами дела не подтверждается.

Доводы Заявителя о плохом качестве названных документов материалами дела не подтверждаются, писем с требованием о повторном предоставлении документов Заявителем направлено не было.

Кроме того суд отмечает, что направленные Заказчиком схемы расположения бункерных площадок были четкого качества, на них имелись все необходимые условные обозначения, позволяющие точно определить месторасположение бункерных площадок, а также их количество и площадь ограждения. При этом акты осмотра и дефектные ведомости содержали полный список работ, необходимых к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что на все направленные Заявителем письма Заказчик отвечал в тот же день или на следующий.

Отказов от переговоров с Заявителем или проведения рабочих встреч со стороны Заказчика, а также со стороны контактных лиц не поступало, наоборот письмами, направленными по электронной почте, представители заказчика по конкретным объектам выражали готовность о проведении таких встреч в любое удобное для заказчика время (письма от 21.12.2017 и 22.12.2017). Полный список контактных лиц, включая номера телефонов и электронную почту, был передан Заявителю на следующий день после направления соответствующего требования (20.12.2017).

Однако до 28.12.17 Заявитель не приступал к выполнению работ на большинстве объектов, требуемые до начала работ документы в полном объеме не представил, при этом Заявитель письмом № 557 от 28.12.2017 предложил Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, что также свидетельствует о нежелании Пордрядчика исполнить взятые на себя обязанности и урегулировать возникшие затруднения в ходе исполнения контракта.

На основании изложенных обстоятельств Заказчик 29.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 8.1, 8.5 Контракта.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту получено Заявителем 08.01.2018, и вступило в законную силу 18.08.2017.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, Заявитель не предпринял никаких попыток устранить допущенные им нарушения. В указанный десятидневный срок Подрядчик не воспользовался своим правом на избежание публичной ответственности.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Таким образом, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что Заявителем нарушен срок исполнения обязательств по контракту ввиду нарушения срок выполнения работ без объективных на то причин, свидетельствующих об отсутствии вины Заявителя в указанном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в торгах, и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к расторжению заключенного с ним контракта.

В настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова