Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А27-3341/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3341/2018
город Кемерово
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк,

третьи лица: ОАО «Российские железные дороги», г. Москва

АО «СОГАЗ», г. Москва

о взыскании 29 967 108 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2020 №7614412-729/90, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2019, паспорт, диплом;

от ОАО «РЖД» – ФИО4 – представитель по доверенности от 22.05.2018 №З-Сиб-168/Д, паспорт, диплом;

от АО «СОГАЗ» – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «СПАО «Ингосстрах») обратилось с заявлением в арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 11 808 535 руб.19 коп.

28.02.2018 указанное заявление было принято судом к своему производству с присвоением делу номера А27-3341/2018.

02.03.2028 Арбитражным судом Кемеровской области также было принято к своему производству исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании 4 359 240 руб. ущерба в порядке суброгации, а 03.05.2018 исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании 2 313 169 руб. 03 коп.

Определениями суда от 02.04.2018, 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – «ОАО «РЖД») и акционерное общество «СОГАЗ» (далее – «АО «СОГАЗ»

Определением от 20.07.2018 дела №А27-3340/2018, №А27-3341/2018 и №А27-7843/2018 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А27-3341/2018. Таким образом, заявленные СПАО «Ингосстрах» требования составили сумму в размере 18 480 944 руб. 22 коп.

25.02.2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») были увеличены до размера 29 967 108 руб. 91 коп. с учетом дополнительно произведенных выплат в размере 11 486 164 руб. 69 коп.

Указанное увеличение требований Истца с учетом мнения сторон принято судом.

Таким образом, общая сумма исковых требований СПАО «Ингосстрах» с учетом увеличения составляет 29 967 108 руб. 91 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); представители Истца, Ответчика, ОАО «РЖД» присутствуют в судебном заседании 06.11.2020; АО «СОГАЗ» явку представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» по имеющимся в деле материалам.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2017 на 6218 км 10 пк 2-го главного пути перегона Атамановка – ФИО5 двухпутного электрифицированного участка Черновская – Дарасун Забайкальской железной дороги в грузовом поезде №2072 допущен сход 25 вагонов. В результате схода вагоны, в их числе №55121701, №55125918, №61959136, №56277056, №57439853, №56201056, №57536245, №63183263, №53817417, №63046916, №62274832, №52340478, №64540941, №54116470, №58469271, №55014245, №59709022 и №61060208 получили повреждения различной степени.

В результате данного происшествия имуществу законных владельцев был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, техническими заключениями, расчетами стоимости годных остатков, актами общей формы ГУ-23, актами формы ВУ-10М, справками ИВЦ, ГВЦ, экспертным заключением №001.448-1090-17 ООО «Топ Фрейм Оценка» и иными документами.

При этом, вагоны №55121701, №55125918, №61959136, №56277056, №57439853, №56201056, №57536245, №63183263, №53817417, №63046916, №62274832, №52340478, №64540941 на момент события в соответствии с Генеральными договорами страхования средств железнодорожного транспорта №12 ТР 1061, 017/15-5.3/ДКС1.1/ФГК-744-15 (Полисы №12 ТР 1061-65, №12 ТР 1061-56, №12ТР 1061-61, №12 ТР 1061-51, №017/15-5.3/ДКС1.1/51/16/ФГК-744-15, №017/15-5.3/ДКС1.1/52/16/ФГК-744-15) были застрахованы АО «Первая грузовая компания» (АО «ПГК), АО «Федеральная грузовая компания» (АО «ФГК) в страховой компании АО «СОГАЗ», которая осуществила выплаты страховых возмещений в общей сумме 14 541 619 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №77818, №77842 от 19.04.2017, №79067, №79075 от 20.04.2017, №75194, №75312 от 18.04.2017.

Поскольку договором №425-00002/16IRO-01 (Полис №2072681-1) от 08.12.2016 ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую ответственность, связанную с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде, в СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» после осуществления указанных выплат обратилось с требованиями в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток №0524-02489-17) и на основании экспертного заключения №001.448-1090-17 независимой компании ООО «Топ Фрейм Оценка» об инспекции и определении стоимости ущерба осуществило в добровольном порядке выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 11 808 535 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 68958 от 30.10.2017.

Помимо указанного, вагоны №54116470, №58469271 были застрахованы на основании договоров страхования (Полисы №425-084288/14/RAIL-12, №425-032167/14/RAIL-10), заключенных между АО «Первая Грузовая Компания» и СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убытки 0524-00514-17, 0524-00515-17) и в соответствии с условиями договоров страхования, выплатило страховое возмещение АО «Первая Грузовая Компания» в размере 3 217 769 руб. 03 коп. (860 089,03 руб. = 1 063 009,03 руб. - страховая сумма минус 202 920,00 руб. - стоимость годных остатков (за вагон № 54116470) плюс 2 357 680,00 руб. = 2 560 600,00 руб. - страховая сумма минус 202 920,00 руб. - стоимость годных остатков (за вагон №58469271)), что подтверждается платежным поручением №470284 от 10.05.2017.

Кроме того, вагоны №55014245, №59709022 и №61060208 на момент события в соответствии с договором страхования железнодорожного транспорта (Полисы 4000 №6604772 и 4000 №0291736) были застрахованы АО «ВТБ Лизинг» в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила выплаты страховых возмещений выгодоприобретателям в размере 4 017 298 руб. 68 коп. и 1 970 713 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями №761 от 29.05.2017 и №361 от 02.05.2017.

Поскольку договором №425-00002/16IRO-01 (Полис №2072681-1) от 08.12.2016 ОАО «РЖД» застраховало свою гражданскую ответственность, связанную с обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам и окружающей среде, в СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» после осуществления указанных выплат обратилось с требованиями в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» также признало данное событие страховым случаем (убыток №0524-00448-17) и на основании экспертного заключения №001.448-1090-17 независимой компании ООО «Топ Фрейм Оценка» об инспекции и определении стоимости ущерба осуществило в добровольном порядке выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 359 240 руб., что подтверждается платежным поручением №68933 от 30.10.2017.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Истец полагает, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – «ГК РФ») к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, СПАО «Ингосстрах» исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ №25»), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в соответствии с Техническим заключением (составленным и подписанным с участием представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), Техническим заключением Ростраснадзора, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом №21 от 18.04.2017 по результатам испытаний рельса причиной схода вагонов в поезде №2072 явился хрупкий излом рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений, допущенных при его изготовлении заводом АО «ЕВРАЗ ЗСМК», а в соответствии с требованиями пунктом 3 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 №344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда по причине излома рельса и отнесено по ответственности за АО «ЕВРАЗ ЗСМК», СПАО «Ингосстрах» посчитал лицом, ответственным за причиненный вред в результате указанного выше схода вагонов, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и и предъявил к указанному лицу как к непосредственному причинителю вреда требование о возмещении убытков в порядке суброгации на общую сумму в размере 18 480 944 руб. 22 коп.

СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с претензией №0524- 02489-17 от 04.12.2017, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

Помимо указанных выплат СПАО «Ингосстрах» в период рассмотрения настоящего дела в суде, в рамках урегулирования страхового случая, по тому же событию (сход вагонов в грузовом поезде №2072 от 27.02.2017, осуществило в добровольном порядке выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» в размере 1 566 245 руб. 35 коп. (за вагоны №60541760, №55286470, №64560170) + 23 956 руб. 70 коп. (за вагон №54685763) + 1 246 080 руб. (за вагон №63425011) + 1 453 080,00 руб. (за вагон №54737986), что подтверждается платежными поручениями №222174 от 20.03.2018, №449378 от 05.06.2018, №469286 от 09.06.2018.

Также в дополнение к ранее осуществленным выплатам в адрес АО «СОГАЗ», в соответствии с Соглашением №2 от 18.07.2019, была произведена дополнительная выплата возмещения в размере 33 740 руб. 19 коп. (за вагон № 54685763) + 131 063 руб. 84 коп. (за вагон №54737986), что подтверждается платежным поручением №730220 от 24.07.2019.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее вагоны №55014245, 59709022, №61060208 не согласилось с суммой добровольного возмещения, ранее произведенного СПАО «Ингосстрах» в общем размере 4 359 240 руб. 00 коп. и обратилось в суд.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-93679/18 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма 971 138, 68 руб.

На основании инкассовых поручений №683 от 05.03.2019, №247716 от 17.07.2019 указанные суммы были списаны со счетов СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, в отношении вагонов №59956664, №54171350, №61123725 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости их восстановительного ремонта в общем размере 155 539 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №310861 от 17.04.2018.

Также СПАО «Ингосстрах» осуществило выплаты возмещений в сумме 2 249 379 руб. 27 коп. + 3 218 307 руб. 65 коп. в адрес ОАО «РЖД» на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу №А40-120836/17 и Решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу №А40-150586/17 (стоимость утраченного в результате настоящего события груза, принадлежащего ООО «СУЭК-Хакасия»), что подтверждается платежными поручениями №423543 от 25.05.2018, №310850 от 17.04.2018.

Посчитав, что ответственность за причинённый ущерб на основании Федерального закона от №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ возлагается на АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский Металлургический Комбинат» (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), СПАО «Ингосстрах» 24.01.2020 обратилось к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в размере 11 486 164 руб. 69 коп. (сумма всех дополнительных выплат по данному событию), однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Более подробно заявленные СПАО «Ингосстрах» требования изложены в исковых заявлениях, ходатайстве об увеличении заявленных требований, дополнительных письменных пояснениях по делу.

Ответчик заявленные требования не признал, указав на то, что выводы Технического заключения о качестве рельса, причинах излома рельса и причинах схода вагонов носят предварительный характер и сделаны без проведения специальных лабораторных исследований; представитель Ответчика подписал указанное Техническое заключение с особым мнением, в котором указано на несогласие представителя с выводами Технического заключения о виновности АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 вывод о наличии вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в некачественном изготовлении рельса был сделан на основании отчета №21 от 18.04.2017 АО «ИЦ ТСЖТ», в котором содержится вывод о несоответствии качества металла рельса требованиям ГОСТ Р 51685-2013 по показателям «ударная вязкость» и «остаточные напряжения в средней части подошвы рельсов.

В обоснование отсутствия вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в разрушении рельса, послужившего причиной схода вагонов, считаем целесообразным обратить внимание суда на следующие обстоятельства, подтвержденные документальными доказательствами.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» изготовило и передало ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» без замечаний приняло от изготовителя качественные товар «Рельсы железнодорожные», что подтверждается подписанием сторонами Паспорта №5388 готового изделия. В Паспорте изделия содержатся рекомендации Ответчика об использовании рельсов на участках пути с грузонапряженностью менее 50 млн.т.брутто/км в год. На стр.2 и 3 Технического заключения содержится информация о превышении указанного изготовителем рельса предела грузонапряженности в качестве параметра эксплуатации рельса.

В Заключении №1004/Заб-27-02-17 АО «ВНИИЖТ» исследования качества металла разрушившегося рельса содержатся выводы о соответствии химического состава, твердости, механических свойств, ударной вязкости, макро-и микроструктуры, загрязненности металла неметаллическими включениями, остаточным напряжениям в шейке и средней части подошвы рельса требованиям ГОСТ Р 51685-2013.

Для подтверждения качественных характеристик рельса в независимой экспертной лаборатории и оценке обоснованности противоречивых выводов АО «ВНИИЖТ» и Испытательной лаборатории АО «Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта» Ответчик обратился в Испытательный центр «СТАВАН-ТЕСТ» ОАО «Уральского института металлов», который имеет соответствующий Аттестат аккредитации на техническую компетентность №РОСС RU.0001.223005.

В Заключении Испытательного центра «СТАВАН-ТЕСТ» ОАО «Уральского института металлов» №01-18 от 18.01.2018 по результатам испытаний металла разрушившегося рельса сделаны выводы следующего характера:

- о соответствии качественных характеристик рельса установленным требованиям нормативно-технической документации по химическому составу стали (пункт 6.1.), по твердости шейки и подошвы рельса (пункт 6.2.), по ударной вязкости в головке рельса (пункт 6.3);

- о необоснованности выводов Испытательной лаборатории АО «Испытательный центр технических средств железнодорожного транспорта» в связи с: a) отклонением от требований ГОСТ Р51685-2013 в части изготовления ударных образцов для испытаний на ударную вязкость и нанесения надрезов на образцы (пункт 5.6.4); б) некорректностью измерений остаточных напряжений после длительной эксплуатации рельса (пункт 5.6.5);

- о причине разрушения рельса (пункт 6.4.), указав в качестве такового некачественное изготовление в подразделении Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги технологического отверстия в шейке рельса;

- о причине разрушения рельса (пункт 6.4.), указав в качестве такового некачественное изготовление в подразделении Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги технологического отверстия в шейке рельса.

Кроме того, в Заключении Испытательного центра «СТАВАН-ТЕСТ» ОАО «Уральского института металлов» №01-18 от 18.01.2018 обращено внимание, что в процессе разрушения данного рельса с мгновенным хрупким распространением трещины, зародившейся от болтового отверстия в шейке, величина ударной вязкости, определяемая на образцах, изготовленных из верхней части головки, не является причиной разрушения рельса, т.к. в моменту достижения трещины области верхней части головки рельса площадь излома рельса достигает уже до 90% поперечного сечения рельса. В этом случае металл любых категорий рельсов, которые используются на ОАО «РЖД», уже не может противостоять дальнейшему разрушению.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается довод Ответчика о том, что АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не является лицом, ответственным за убытки, и в отношении него не возникает право требования возмещения убытков согласно статье 965 ГК РФ.

Более подробно возражения Ответчика изложены в отзыве и дополнениях к нему.

ОАО «РЖД» в отзыве и его представитель в судебном заседании, поддерживает требования СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Так, в обоснование заявленных требований о возмещении в порядке суброгации суммы ущерба в материалы дела представлены: комиссионное Техническое заключение, составленное и подписанное с участием представителя АО «ЕВРАЗ ЗСМК»; техническое заключение Ростраснадзора; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, вынесенное старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, правомерность и законность которого проверялась Читинской транспортной Прокуратурой.

Согласно вышеуказанным документам причиной схода вагонов в поезде №2072 явился хрупкий излом рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений, допущенных при его изготовлении заводом АО «ЕВРАЗ ЗСМК», что подтверждается отчетом №21 от 18.04.2017 по результатам испытаний рельса.

Указанные документы соответствуют требованиям, установленным статьями 64, 67, 68 АПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами наличия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и причиненным ущербом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд установил следующее.

27.02.2017 на 6218 км 10 пк 2-го главного пути перегона Атамановка – ФИО5 двухпутного электрифицированного участка Черновская – Дарасун Забайкальской железной дороги в грузовом поезде №2072 допущен сход 25 вагонов. В результате схода вагоны, в их числе №55121701, №55125918, №61959136, №56277056, №57439853, №56201056, №57536245, №63183263, №53817417, №63046916, №62274832, №52340478, №64540941, №54116470, №58469271, №55014245, №59709022 и №61060208 получили повреждения различной степени.

По итогам указанного схода ОАО «РЖД» было проведено расследование, результаты которого отражены в Техническом заключении по случаю крушения грузового поезда №2072 на 6218 км пк 2-го главного пути перегона Атамановка – ФИО5 Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги от 02.03.2017 (далее – «Техническое заключение ОАО «РЖД»).

Помимо должностных лиц ОАО «РЖД» указанное заключение подписано научным сотрудником АО «ВНИИЖТ» ФИО6 и контрольным мастером ОТК РБЦ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО7, действующей на основании доверенности от 28.02.2017 №ЗСМК-Д-14 (с особым мнением).

В данном заключении в качестве выводов отражено, что причиной схода вагонов в поезде №2072 явился хрупкий излом рельса, классифицирующийся согласно требованиям Инструкции «Дефекты рельсов. Классификация, каталог и параметры дефектных и остродефектных рельсов», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.10.2014 №2499-р, кодом 99.

Также в указанном Техническом заключении ОАО «РЖД» указано, что во исполнение пункта 2.5 Условий гарантии на железнодорожные рельсы и порядок рекламационно-претензионной работы по гарантийным случаям, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2016 №952р, для окончательного установления причин излома рельса и исследования качества металла следует направить фрагменты железнодорожного рельса на металлографическую экспертизу в АО «ВНИИЖТ» и предприятие-изготовитель АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

03.03.2017 также по результатам расследования транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2017 на перегоне Атамановка – ФИО5 Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», проведенного Управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора составлено и подписано техническое заключение Ространснадзора (далее – «Заключение Ространснадзора»).

В указанном Техническом заключении Ространснадзора произошедшее транспорное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда по причине излома рельса.

Помимо указанных технических расследований в рамках исследования причин крушения поезда №2072 в досудебном порядке были подготовлены:

- отчет ИЛ АО «ИЦ ТСЖТ» по испытаниям №21 от 18.04.2017 рельса железнодорожного типа Р65, категории ДТ350НН, на основе которого старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017, вынесенному - окончательный процессуальный документ компетентного государственного органа, принятый по результатам проверки обстоятельств и причин, повлекших сход подвижного состава в поезде № 2072 на перегоне ФИО8 Забайкальской железной дороги;

- заключение №01-18 от 18.01.2018 ИЦ «Ставан-тест» ОАО «Уральский институт металлов», сделанное в рамках исследований, заказанных АО «ЕВРАЗ ЗСМК»;

- заключение АО «ВНИИЖТ» №1004/Заб-27-02-17 «Исследование качества металла рельса типа Р65 производства АО «ЕВРАЗ ЗСМК», изломавшегося на перегоне ФИО8 Читинского территориального управления Забайкальской дирекции инфраструктуры 27.02.2017, сделанное по заказу ОАО «РЖД».

Кроме того, после принятия исковых заявлений к своему производству, судом были назначены следующие судебные экспертизы:

- определением от 19.09.2018 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» судебная металловедческая экспертиза с представлением имеющихся в распоряжении суда фрагментов рельса, проведение которой было поручено эксперту(там) Судебноэкспертного учреждения Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», и, срок проведения которой неоднократно продлялся судом. По результатам указанной экспертизы экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством с просьбой отозвать материалы, предоставленные для проведения экспертизы, без исполнения, которое было удовлетворено судом определением от 28.01.2019;

- определением от 22.05.2019 по ходатайству СПАО «Ингосстрах» произведена замена экспертной организации, проведение судебной металловедческой экспертизы (также с представлением имеющихся в распоряжении суда фрагментов рельса) поручено эксперту(там) Алтайской торгово-промышленной палаты (656056, <...>, эт. 7) ФИО9 и ФИО10. Определением от 29.08.2019 продлен срок проведения указанной экспертизы и произведена замена эксперта ФИО10 на эксперта ФИО11; 28.10.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №0270100020;

- определением от 13.07.2020 по ходатайству АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по делу назначена судебная металловедческая экспертиза (по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, но без представления фрагментов рельса), проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) ФИО12.

12.08.2020 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №1071 от 10.08.2020 без приложения расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая поступила позднее.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных СПАО «Ингосстрах» требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с установленным указанной статьей ГК РФ распределением бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, согласно абзацу третьему пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что Истец подтвердил, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, поскольку из имеющихся в деле материалов, а именно:

- Технического заключения ОАО «РЖД»;

- Технического заключения Ространснадзора;

- заключения АО «ВНИИЖТ» №1004/Заб-27-02-17 «Исследование качества металла рельса типа Р65 производства АО «ЕВРАЗ ЗСМК»;

- отчета ИЛ АО «ИЦ ТСЖТ» по испытаниям №21 от 18.04.2017 рельса железнодорожного типа Р65, категории ДТ350НН;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, - усматривается, что причиной схода вагонов в поезде №2072 явился хрупкий излом рельса из-за дефектов, образовавшихся вследствие нарушений, допущенных при его изготовлении заводом АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В соответствии с требованиями пункта 3 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 №344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» данное транспортное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда по причине излома рельса и отнесено по ответственности за АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

При этом, суд исходит из того, что ни одно из указанных выше заключений не было оспорено Ответчиком в судебном порядке, в том числе, Техническое заключение Ространснадзора, по сути являющееся ненормативным актом органа, осуществляющего властные публичные полномочия;. равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.03.2011 №273-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении прямо указывает на то, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ), а также на то, что разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция содержится также и в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14 по делу №А05-15514/2012, согласно которой в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Правомерность подобного подхода подтверждена и имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 №Ф04-5958/2017 по делу №А46-2000/2017, от 13.03.2017 №Ф04-464/2016 по делу №А27-10251/2014, от 30.06.2016 №Ф04-2616/2016 по делу №А45-26175/2015.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле материалами подтвержден факт причинения вреда именно АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в результате хрупкого излома рельса, изготовленного Ответчиком.

В то же время, суд исходит из того, что Ответчик – АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного вреда.

Так, с одной стороны, суд критически оценивает заключение №01-18 от 18.01.2018 ИЦ «Ставан-тест» ОАО «Уральский институт металлов», на которое Ответчик ссылается в подтверждение отсутствия своей вины и наличия вины подразделении Читинского территориального управления Забайкальской железной дороги в произошедшем сходе вагонов ввиду некачественного изготовления технологического отверстия в шейке изломавшегося рельса, ввиду следующего.

Во-первых, по имеющимся в деле материалам невозможно идентифицировать, установить подлинность представленных на указанное исследование образцов, их относимость к рельсу, в результате излома которого произошло крушение грузового поезда №2072.

Во-вторых, исходя из текста указанного заключения, невозможно достоверно установить, что являлось предметом исследования эксперта помимо фрагмента рельса, поскольку упомянутые в данном заключении документы, обозначенные как Заключение АО «ВНИИЖТ» №1004/Заб-27-02-17 и Отчет №21 ИЛ АО «ИЦ ТСЖТ», не были приложены к указанному заключению.

В-третьих, из указанного заключения невозможно установить методы испытаний, условия хранения образцов до проведения испытаний, условия проведения указанных в заключении испытаний, сведения о квалификации специалиста, проводившего данные испытания, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в указанном заключении.

Кроме того, итоговый вывод о причинах излома рельса (некачественное изготовление технологического отверстия в шейке изломавшегося рельса Читинским территориальным управлением Забайкальской железной дороги) сделан по сути на основании анализа документа, обозначенного как Техническое заключение ОАО «РЖД» в отсутствие ссылок на какие-либо доказательства в подтверждение обоснованности указанного вывода.

При этом, упомянутые в указанном заключении результаты испытаний, были проведены АО «ЕВРАЗ ЗСМК», то есть Ответчиком по делу, что ставит под сомнение объективность выводов, содержащихся в указанном заключении.

В отношении выводов, содержащихся в экспертных заключениях по результатам экспертиз, назначенных судом, суд отмечает следующее.

Что касается экспертиз, назначенных по ходатайству СПАО «Ингосстрах», в ходе которых, были исследованы имеющиеся фрагменты рельса, в ходе указанных экспертиз причина излома рельса не была установлена ввиду отсутствия к моменту проведения указанных экспертиз фрагмента рельса, подвергшегося излому.

В отношении судебной экспертизы, проведенной по ходатайству АО «ЕВРАЗ ЗСМК» экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ПНИПУ) ФИО12, суд отмечает следующее.

Заключение, подготовленное экспертом по итогам указанной экспертизы, несмотря на отсутствие в направленных в суд вместе с экспертным заключением материалах расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку допрошенный 15.10.2020 в судебном заседании, проведенном Арбитражным судом Кемеровской области при содействии Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда при помощью систем ВКС, эксперт ФИО12 подтвердил, что он ознакомился с текстом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 о назначении экспертизы по настоящему делу, содержащим оговорку о предупреждении эксперта ФИО12 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная расписка 14.09.2020 поступила в арбитражный суд Кемеровской области, при этом отдельного разъяснения эксперту положений статьи 307 УК РФ не требовалось, так как в рассматриваемом случае экспертиза была поручена эксперту негосударственного экспертного учреждения, а сам текст предупреждения непосредственно содержался в определении арбитражного суда от 13.07.2020 о назначении экспертизы.

Вместе с тем, оценивая содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть расценено в качестве бесспорного доказательства отсутствия вины АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в причинении вреда.

Так, во-первых, по мнению эксперта, представленных материалов исследований недостаточно для однозначных выводов относительно причин излома рельса.

В то же время, из содержания указанного заключения, а также согласно пояснениям эксперта ФИО12, данным в судебном заседании 15.10.2020 следует, что в отсутствие результатов фрактографического анализа, невозможно утверждать причину и место зарождения трещины, которая привела к разрушению рельса. В то же время, в указанном заключении содержится категоричный (утвердительный) вывод о том, что причиной излома рельса не мог быть брак при его изготовлении.

Указанное противоречие ставит под сомнение объективность и обоснованность содержащегося в заключении вывода о причинах излома рельса.

Кроме того, при ответе на заключительный вопрос суда, эксперт еще раз пояснил, что его выводы имеют вероятностный характер, при этом, отметив, что, проанализировав в ходе экспертизы представленные документы, не может со 100% уверенностью утверждать, что изломавшийся рельс, изготовленный Ответчиком, был качественным.

Во-вторых, содержащийся в указанном экспертном заключении вывод о том, что остаточное напряжение в подошве рельса (установлено Отчетом №21 ИЛ АО «ИЦ ТСЖТ») не могло стать причиной его излома, сделан экспертом согласно его пояснениям, данным в судебном заседании 15.10.2020 исключительно на основании «собственного опыта», без указания ссылок на технические и нормативные документы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с распределением бремени доказывания, возложенным статьей 1064 ГК РФ на причинителя вреда, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не доказал отсутствие своей вины в совершении гражданско-правового деликта, что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения потерпевшей стороне понесенных убытков.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» доказало факт и размер причинения потерпевшим рассматриваемым гражданско-правовым деликтом соответствующего ущерба, а также факт компенсации указанным лицам со стороны СПАО «Ингосстрах» понесенных ими убытков, и указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком, требования Истца в порядке суброгации о возмещении понесенных им убытков в сумме 29 967 108 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а понесенные Истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 29 967 108 (двадцать девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч сто восемь) руб. 91 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 836 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Драпезо В.Я.