Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А82-21344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21344/2022
г. Ярославль
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печуриной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании 3 446,24 руб.,

при участии:

от сторон – не явились (извещены);

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» (далее - ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева») о взыскании 3 446,24 руб., в т.ч. 2 437,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, фактически потребленной в период с июля по октябрь 2019 года, 1 008,33 руб. пени за период с 15.09.2019 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Определением суда от 24.05.2023 по ходатайству истца Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2023, был объявлен перерыв до 04.09.2023 до 13 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, от Комитета поступил письменный отзыв.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.


При разрешении спора, исследовав материала дела, суд установил следующее.

В период с июля по октябрь 2019 года истцом поставлялась тепловая энергия для целей оказания коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...> (комната №120).

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Даниловского судебного района Ярославской области, мировым судьей судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 26.08.2022 по делу №2-1185/2022, жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (комната №120) находилось в пользовании ФИО1 в период трудовых отношений с ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2016 №37. 26.06.2019 указанное помещение в связи с прекращением трудовых отношений и расторжением договора от 20.01.2016 №37 было возвращено от ФИО2 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», что удостоверено актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества по договору от 16.08.2010 311452-Ж.

В связи с наличием долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с июля по октябрь 2019 года истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения спора ответчиками предъявленные требования не признаны.

Из представленного ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» отзыва следует, что спорное помещение, расположенное по адресу: <...> (комната №120) и находящееся в муниципальном жилищном фонде коммерческого использования, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 16.08.2010 №11452-Ж передано Комитетом в адрес больницы во временное пользование. Исходя из того, что бремя содержания имущества в силу закона возложено на его собственника, ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» полагает, что обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию возложена на Комитет.

Согласно отзыву Комитета ввиду нахождения спорного помещения в период с июля по октябрь 2019 года во владении и пользовании Больницы (на основании договора аренды от 16.08.2010), в силу указанного договора обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе. Кроме того Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.


При разрешении спора суд основывается на том, что правоотношения между сторонами не урегулированы договором, и учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Применительно к положениям статей 539, 544, 548 ГК РФ тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, такие отношения могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственник также обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой в отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования (аренды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения, энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора теплоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды нежилого помещения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.03.2017 по делу № 303-ЭС16-15619, от 20.02.2017 по делу № 303-ЭС16-14807), а также практику рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

По смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений в отсутствие договора между ссудополучателем (арендатором) нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования (аренды) нежилым помещением, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе, арендодателе) нежилого помещения.

В рассматриваемом случае обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и государственным автономным учреждением здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» договора аренды недвижимого имущества, установлена в отношениях арендодателя и арендатора, а не с энергоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора. При этом договор теплоснабжения по исполнению указанных обязательств между теплоснабжающей организацией и арендатором не подписан. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Соответственно государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В период образования задолженности обязанности по оплате коммунальных услуг были возложены в силу компетенции на - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля как уполномоченный орган, действующий от имени собственника спорного помещения.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.


При оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств, в том числе по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, от 06.09.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ №43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно данным, приведенным истцом в расчете, предъявленная ко взысканию задолженность в сумме 2 437,91 руб. начислена за период с июля по октябрь 2019 года (по срокам оплаты с 15.08.2019 по 15.11.2019). Информация о собственнике помещения является общедоступной и размещена в Едином государственно реестре недвижимости, правовых оснований считать, что истец не мог получить соответствующие сведения в целях своевременного предъявления иска у суда не имеется.

С учетом этого, суд признает, что на момент обращения в суд с требованиями к надлежащему ответчику (24.05.2023) публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №2» пропущен срок исковой давности (в пределах 3-летнего срока и 30-дневного срока на досудебное урегулирование спора).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы основного и связанного с ним дополнительного обязательства, требования к Комитету удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 07.11.2022 №3.

С учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст.110 АПК РФ понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).




Судья

Е.П. Украинцева