Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А75-10192/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10192/2019
25 июня 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Ханстрой" (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей административного органа: ФИО2, доверенность от 21.07.2019, ФИО3, доверенность от 18.12.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Служба, Жилнадзор Югры, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Ханстрой" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение предписания органа строительного надзора.

Определением суда о принятии заявления к производству от 31.05.2019 судебное разбирательство назначено в предварительном судебном заседании на 21.06.2019 в 09 час. 30 мин., в судебном заседании на 21.06.2019 в 09 час. 35 мин.

Одновременно сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Определение суда от 31.05.2019 получено обществом 14.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62801236134770.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 21.06.2019 общество, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя не обеспечило.

Обществом не представлены ни отзыв, ни пояснения по существу заявления административного органа, ни какие-либо возражения, в том числе против рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания.

Аналогично представителем административного органа возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявлены, представитель выразил согласие.

Учитывая данные обстоятельства, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2019 в 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представителем административного органа представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Представители административного органа в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество является техническим заказчиком, генеральным подрядчиком, осуществляющим строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>, 60, 62 (участок 1)".

Ханты-Мансийским отделом инспектирования на основании приказа от 02.04.2019 № 073-02-16 в отношении общества в период с 05.04.2019 по 17.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 18.12.2018 № 327-02/7-16 (срок исполнения – до 01.04.2019, л.д.22-23).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2019 № 076-02-16 (л.д.24-26). Так, административным органом установлено, что обществом не устранены нарушения, изложенные в пунктах 1, 2 и 3 предписания, а именно:

- в нарушение проекта, получившего положительное заключение экспертизы, не выполнено усиление вырубленных в монолитных железобетонных стенах цокольного этажа по оси "А" оконных и дверных проемов с вырезкой рабочей и вспомогательной арматуры";

- в нарушение проекта, получившего положительное заключение экспертизы, под автостоянку не выполнена забивка свай под столбчатые фундаменты;

- в нарушение проекта, получившего положительное заключение экспертизы, при устройстве вентилируемого фасада не выполняется паропроницаемая мембрана из материала "Изоспан-А".

В связи с неисполнением предписания, в отношении общества 22.04.2019 составлен протокол № 05-СН/19-ХМ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.13-15).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Как было указано выше, обществу было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве.

Общество не обращалось в орган государственного строительного надзора с заявлением о продлении срока действия предписания, равно как и не возражало против установленного в предписании срока исполнения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к заключению о подтверждении факта неисполнения обществом требований предписания в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие соблюдению лицензионных требований, судом не установлены, доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о доказанности материалами дела совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о подлежащем назначению наказании суд пришел к следующим выводам.

Санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административный орган в заявлении о привлечении общества к административной ответственности просил назначить наказание в виде административного приостановления деятельности общества на 90 суток.

В судебном заседании представитель Жилнадзора Югры настаивал на назначении заявленного наказания, пояснив, что все нарушения, указанные в предписании, являются нарушениями требований проектной документации и технических регламентов, которые затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта: отсутствие усиления вырубленных в монолитных стенах цокольного этажа оконных и дверных проемов приведёт к возникновению трещин в монолитных стенах, их разрушению; отсутствие забивки свай под столбчатые фундаменты приведет к усадке стоянки, её деформации и разрушению в процессе эксплуатации.

Кроме того, предписание, исполнение которого являлось предметом проверки 02.04.2019, было третьим по счету, выданным обществу в течение 2018-2019 годов. В течение года нарушения обществом не были устранены, сведения об исполнении нарушений, совершении каких-либо действий в Службе не представлялись, при этом сами нарушения скрыты путем выполнения последующих работ (установлены оконные и дверные проемы, продолжается строительство стоянки).

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за ранее выданные предписания: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2018 по делу № А75-15134/2018 ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2019 № А75-855/2019 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со статьёй 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием выдачи предписания от 17.04.2019 № 076-02/9-16 явились установленные административным органом обстоятельства осуществляемого обществом строительства, а именно: нарушения проектной документации и технических регламентов, которые затронули конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Обстоятельствами, исключающими применение менее строго наказания (административного штрафа), является неоднократное в течение года неисполнение предписания органа государственного строительного надзора; непринятие обществом никаких мер к исполнению предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публичной обязанности; необходимость обеспечения безопасности строения и предотвращения возможного причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

Привлечение общества к административной ответственности в виде наложения административного штрафа не повлекло за собой совершение им действий, направленных на исполнение предписания, а, следовательно, не выполнило превентивную и охранительную функции.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание, что установленные нарушения строящегося объекта могут создать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу, суд первой инстанции считает необходимым определить обществу наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 62 (участок 1)», на срок 45 суток.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ханстрой» (628011, <...>, пом. 1011А, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, 62 (участок 1)» сроком на 45 суток.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов