Решение от 24 декабря 2025 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10001/2024
г.Чита
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания В.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по иску акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дангуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 208 220 рублей 43 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Русская логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

3) общества с ограниченной ответственностью «Терсус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Московской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности №9 от 05.11.2024,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2025, ФИО4, представителя по доверенности от 25.09.2025;

от третьего лица-3 – ФИО5, представителя по доверенности от 05.05.2025 (участвует онлайн);

от остальных третьих лиц – представители не явились.

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее – истец, АО СГ «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дангуд» (далее – ответчик, ООО «ТЭК Дангуд») о взыскании убытков в сумме 23 208 220 рублей 43 копеек в порядке суброгации.

Определением от 16.09.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская логистическая компания» (далее – ООО «РЛК»), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Терсус» (далее - ООО «Терсус»), Московская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Сюрвей Сервис».

Определением от 19.02.2025 суд по ходатайству ответчика назначил судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Забайкальского края» – ФИО6, производство по делу приостановил до окончания проведения судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость объекта оценки - зубофасовочного станка с числовым программным управлением модель YKF9332 на момент причинения вреда 25.03.2024?

2. Возможно ли восстановить объект оценки и какова стоимость его восстановления?

03.04.2025 в суд поступило заключение эксперта №Э/01/15.

Протокольным определением от 14.05.2025 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.10.2025 отказано в ходатайстве ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Русская логистическая компания».

Протокольным определением от 11.11.2025 судебное разбирательство отложено до 04.12.2025.

В процессе судебного разбирательства 24.06.2025 ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом и третьим лицом-3 доказательств (с учетом дополнений к заявлению от 30.09.2025, 05.11.2025):

коммерческого предложения по восстановлению оборудования Зубофасочный станок с ЧПУ модели YKF9332 (оба варианта предложения) от 05.04.2024;

письма производителя - поставщика от 30.03.2024 (оба варианта письма);

снимок экрана смартфона от 25.03.2024 менеджера по контрактам ООО «Терсус» ФИО7 в приложении WeChat;

снимок экрана смартфона от 03.04.2024 менеджера по контрактам ООО «Терсус» ФИО7 в приложении WeChat.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены истцу, ответчику, третьему лицу-3, о чем отобраны расписки (абзац пятый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В судебном заседании, назначенном на 04.12.2025, представители ответчика поддержали заявление о фальсификации представленных доказательств.

Представитель истца и третьего лица-3 заявили возражения на ходатайство ответчика, отказались исключать из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком документы.

Суд, рассмотрев заявление ответчика в судебном заседании 04.12.2025, определил: отклонить заявление ответчика о фальсификации представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представители ответчика просят в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.81-83).

Представитель третьего лица-3 полагает требования истца подлежащими удовлетворению, возражает против доводов ответчика.

Аналогичную позицию занимал представитель третьего лица-1.

От Московской таможни представлены письменные пояснения, комплект документов к декларации на товары.

От остальных третьих лиц представители в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2023 между ООО «Терсус» (заказчик) и компанией Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd (исполнитель) заключен контракт №Wuxi-Tersus-2023, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар, а заказчик обязуется оплатить товар в полном объеме, определенном в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта (т.1 л.д.24-28).

В Приложении №1 к контракту согласован товар – зубофасочный станок с ЧПУ модели YKF9332 (в частично разобранном виде) стоимостью 1 843 000 юаней.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится банковским переводом в юанях.

На основании инвойса произведен перевод денежных средств в сумме 737 200 юаней по заявлению от 06.07.2023, в сумме 1 105 800 юаней по заявлению от 06.03.2024.

В рамках договора №7729-20-03-19 от 14.12.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО «РЛК» (экспедитор) и ООО «Терсус» (клиент), между сторонами подписано поручение №7729-20-03-19-01/02 от 26.02.2024 на организацию перевозки груза по маршруту: Маньчжурия (Китай) через пункт пропуска на границе Российской Федерации МАПП Забайкальск до г.Набережные Челны Республики Татарстан со сроком доставки –в течение 20 дней с даты загрузки груза (т.3 л.д.75-77).

В пункте 4 поручения согласовано наименование груза: зубофасочный станок YKF9332 в количестве 2 мест, 1 место – 3 030 кг, 2 место – 282 кг, всего – 3 302 кг, вид упаковки – деревянные ящики, габариты ящиков, стоимость груза – 1 843 000 юаней, страна происхождения груза Китай (т.3 л.д.78).

Способ погрузки (разгрузки) согласован в пункте 5 поручения: краном.

В пункте 16 поручения определено, что страхование производится в пользу грузополучателя.

К поручению №7729-20-03-19-01/02 от 26.02.2024 сторонами подписано соглашение №7729-20-03-19-03/02 от 04.03.2024 о согласовании стоимости услуг экспедитора по организации перевозки автомобильным транспортом, а также погрузки, разгрузки, хранения, работы сотрудников склада, использованию инструментов, аппаратуры и техники, оформлению необходимых документов в размере 16 500 долларов США, стоимость услуг экспедитора по организации перевозки до границы таможенного пункта пропуска, складской обработки – 3 000 долларов США, стоимость услуг экспедитора по организации страхования груза 1 843 юаня (т.3 л.д.79).

На основании счетов на оплату №11, №12 от 12.03.2024 произведена оплата платежными поручениями №72, №73 от 12.03.2024 (т.3 л.д.80-83).

25.03.2024 сторонами подписан акт №22 от 25.03.2024 на сумму 679 689 рублей (т.3 л.д.84-85).

В свою очередь в рамках контракта №10/01/24-РЛК от 10.01.2024 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, заключенному между ООО «ТЭК Дангуд» (экспедитор) и ООО «РЛК» (клиент), между сторонами подписано поручение №2 от 26.02.2024 на организацию перевозки спорного груза (т.1 л.д.20-22, т.3 л.д.31).

К поручению №2 от 26.02.2024 сторонами подписано соглашение №2 от 26.02.2024 о согласовании стоимости услуг экспедитора ООО «ТЭК Дангуд» по организации перевозки автомобильным транспортом, а также погрузки, разгрузки, хранения, работы сотрудников склада, использованию инструментов, аппаратуры и техники, оформлению необходимых документов в размере 9 600 долларов США, стоимость услуг экспедитора по организации перевозки до границы таможенного пункта пропуска, складской обработки – 2 000 долларов США.

ООО «РЛК» произведена оплата платежными поручениями №16 от 14.03.2024, №27 от 08.04.2024.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки №73 от 21.03.2024 на транспортно-экспедиционные услуги (т.3 л.д.47).

20.03.2024 ООО «ТЭК Дангуд» (заказчик) заключило договор на разовую перевозку груза автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (перевозчик) (т.3 л.д.46), согласно которому перевозчик принял обязательства по перевозке оборудования в количестве 2-х мест из г.Маньчжурия КНР в пгт.Забайкальск Россия автомобильным транспортом.

Акт об оказании услуг №11 от 25.03.2024 на сумму 125 000 рублей подписан сторонами без разногласий, претензий перевозке груза до п.Забайкальск не имеется (т.3 л.д.47).

Для оказания погрузочно-разгрузочных работ обществом «ТЭК Дангуд» (заказчик) заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) от 11.01.2024, действующий до 31.12.2024 (т.1 л.д.84-89).

Документы по исполнению указанного договора с ИП ФИО1 в материалы дела не представлены.

Между обществом СГ «Спасские ворота» (страховщик) и обществом «РЛК» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 01.12.2023 №74919/СГ-2023, на основании которого страхователю выдан страховой сертификат от 13.03.2024 №74919/03 (т.3 л.д.56-60).

В соответствии со страховым сертификатом застрахованным грузом является зубофасочный станок с ЧПУ модели YKF9332 (в частично разобранном виде)/CNC Gear Chamfering Machine YKF9332 (in partial dismantled condition) (груз новый), перевозимый автомобильным транспортом перевозчиком/экспедитором ООО «ТЭК Дангуд» по маршруту КНР – г.Набережные Челны Республики Татарстан, выгодоприобретателем является ООО «Терсус», срок действия страхового сертификата с 13.03.2024 по 26.03.2024, условия страхования «с ответственностью за все риски», страховая сумма определена в размере 1 843 000 юаней (т.3 л.д.30).

Страховая премия оплачена страховщику в размере 18642,31 рублей на основании счета №21300/ГК от 13.03.2024 платежным поручением №14 от 13.032024 (т.3 л.д.61-62).

Груз направлен по международной товарно-транспортной накладной CMR №2 от 13.03.2024 (т.2 л.д.79), упакован в 2 ящика с поддоном весом брутто 3302 кв. (упаковочный лист №240111 от 12.03.2024).

Согласно инвойсу стоимость товара составляет 1 843 000 юаней.

23.03.2024 декларантом ООО «Терсус» подана декларация №1003160/230324/5016344 на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни на выпуск товара «станки металлообрабатывающие» зубофасовочный станок модель YKF9332 в частично разобранном виде для удобства транспортировки.

Отправителем является компания Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd, Китай, получателем и декларантом ООО «Терсус», уена товара указана в размере 1 843 000 юаней, общая таможенная стоимость определена в размере 23 789 437,01 рублей.

В международной товарно-транспортной накладной CMR №2 содержатся отметки о прибытии груза на таможню 23.03.2024.

Выпуск задекларированного товара разрешен 23.03.2024.

Согласно акту №11767 груз принят на СВХ 23.03.2024 (т.2 л.д.80).

25.03.2024 ООО «РЛК» обратилось в АО СГ «Спасские ворота» с уведомлением об убытке, указав, что при перевозке груза, застрахованного по страховому сертификату от 13.03.2024 №74919/03, причинен ущерб (т.1 л.д.58).

25.03.2024 в п.Забайкальск на ул.Ключевская, 1А составлен коммерческий акт осмотра №1 в присутствии директора ООО «ТЭК Дангуд» ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО8, как перевозчика, водителя ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.39).

Из содержания акта следует, что при проведении разгрузочных работ было допущено опрокидывание груза – 1 место зубофасочный станок YKF9332, в результате чего упаковка и станок получили повреждения, требуется капитальный ремонт.

Относительно характера повреждения груза указано, что с правой и левой стороны, а также с фронтальной и задней стороны станка имеются множественные разрывы сварки, потертости, вогнутости, смятия, подтекания маслянистой жидкости, внутри наблюдаются множественные обрывы контактных проводов и контактных блоков, отрыв трубопровода, разрыв сварных соединений и нарушении геометрии корпуса.

На оборотной стороне международной товарно-транспортной накладной CMR №2 обществом «ТЭК Дангуд» внесена запись о том, что при проведении разгрузочных работ было допущено опрокидывание груза 1 место, в результате чего груз и упаковка получили повреждения, внесена запись о составлении акта осмотра №1 от 25.03.2024.

26.03.2024 ФИО11 как представителем ООО «Санлайн Интернешнл» дана объяснительная относительно разгрузки груза (т.1 л.д.40).

Впоследствии в письме от 15.04.2024 ООО «ТЭК Дангуд» сообщило, что ФИО11 подписал объяснительную ошибочно (т.2 л.д.32).

На запрос ООО «ТЭК Дангуд» от 19.04.2024 ИП ФИО1 сообщил, что водитель погрузчика официально не был трудоустроен, подтверждающих документов на водителя нет, как и не имеется документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «ТЭК Дангуд».

13.05.2024 в АО СГ «Спасские ворота» поступило заявление ООО «Терсус» (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения в размере 1 843 000 юаней по страховому сертификату от 13.03.2024 №74919/03, письмо о размере ущерба (т.1 л.д.59-60).

Обществом «Терсус» представлено письмо Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd от 30.03.2024 о том, что оборудование восстановлению не подлежит, имеются существенные видимые и скрытые недостатки, которые привели к полной потере потребительских свойств, узлы, отвечающие за высокую точность, разрушены, оборудование неремонтопригодно (т.2 л.д.53).

Также представлено коммерческое предложение Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd от 05.04.2024, согласно которому стоимость восстановления составляет 1 858 000 юаней (т.2 л.д.83).

На основании заключения департамента урегулирования убытков АО СГ «Спасские ворота» от 03.06.2024 определена стоимость годных остатков в размере 64 680 рублей (т.1 л.д.61).

По договору №Дангуд-Терсус-2024 купли-продажи товара от 03.06.2024 ООО «Терсус» (продавец) передало в собственность ООО «ТЭК Дангуд» (покупатель) товарно-материальные ценности, указанные в спецификации - зубофасочный станок с ЧПУ модели YKF9332 по цене 64 680 рублей, ТМЦ переданы по акту прием-передачи и оплачены платежным поручением от 24.07.2024 (т.2 л.д.153-158)

На основании заявки АО СГ «Спасские ворота» от 28.03.2024 в рамках договора на сюрвейерское обслуживание №23/ХД-2015 от 09.06.2015 (т.3 л.д.63-69) ООО «Сюрвей Сервис» произвело осмотр поврежденного груза, по итогам которого составлен акт инспекции №SR.24.034 от 29.05.2024 (т.1 л.д.49-55).

Осмотр поврежденного груза производился сюрвейером ФИО13 в присутствии директора ООО «ТЭК Дангуд» ФИО9, составлен акт сюрвейерского осмотра №2 от 01.04.2024, произведена фотосъемка, даны детальные пояснения о состоянии груза на момент осмотра, характеристики повреждений.

Согласно выводам сюрвейеров ремонт станка нецелесообразен, стоимость станка составляет 1 843 000 юаней, а стоимость восстановительного ремонта с учетом транспортных расходов и таможенных пошлин 2 408 621,77 юаней; сумма ущерба определена в размере 23 208 220,43 рублей по курсу ЦБ РФ на дау заключения страхового сертификата с учетом франшизы и годных остатков.

04.06.2024 между АО СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «Терсус» (выгодоприобретатель) подписано соглашение о выплате в рамках страхового сертификата от 13.03.2024 №74919/03, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что повреждение груза, перевозимого по транспортной накладной №7729-20-03-19-01/02 от 26.02.2024 и поврежденного в процессе перевозки является страховым случаем (т.1 л.д.63).

В пункте 2 соглашения о выплате произведен расчет суммы страховой выплаты, исходя из страховой суммы 1 843 000 юаней.

Сумма ущерба по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора страхования за вычетом франшизы и стоимости годных остатков определена в размере 23 208 220 рублей 43 копейки.

25.06.2024 страховщиком составлен акт о страховом случае №151/2024-СГ, произведена оплата страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Терсус» по платежному поручению №3901 от 25.06.1014 в размере 23 208 220 рублей 43 копейки (т.1 л.д.66).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является перевозчик застрахованного груза – ООО «ТЭК Дангуд», общество СГ «Спасские ворота» обратилось с претензией от 28.06.2024 о возмещении ущерба.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском в порядке суброгации.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

На основании статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Истец, как страховщик, исполнил свою обязанность перед выгодоприобретателем, выплатив страховое возмещение в размере 23 208 220 рублей 43 копейки.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Между тем в данном случае лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь. В этом случае страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Истец воспользовался своим правом и обратился в суд.

В соответствии со страховым сертификатом застрахованным грузом является зубофасочный станок с ЧПУ модели YKF9332, перевозимый автомобильным транспортом перевозчиком/экспедитором ООО «ТЭК Дангуд» по маршруту КНР – г.Набережные Челны Республики Татарстан, выгодоприобретателем является ООО «Терсус».

Согласно договору №7729-20-03-19 от 14.12.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ООО «РЛК» (экспедитор) приняло от ООО «Терсус» (клиент), поручение №7729-20-03-19-01/02 от 26.02.2024 на организацию перевозки груза по заявленному маршруту.

Согласно контракту №10/01/24-РЛК от 10.01.2024 на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО «ТЭК Дангуд» (экспедитор) приняло к исполнению поручение ООО «РЛК» (клиент) №2 от 26.02.2024 на организацию перевозки застрахованного груза.

В страховом сертификате в качестве перевозчика и экспедитора указано ООО «ТЭК Дангуд».

В соответствии с CMR от 13.03.2023 ООО «ТЭК Дангуд» осуществляло автомобильную перевозку (с привлечением ИП ФИО8) и организацию погрузочно-разгрузочных работ, при проведении которых и произошло повреждение застрахованного груза, в CMR содержатся отметки перевозчика о повреждении груза со ссылкой на акт осмотра от 25.03.2024 №1.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (абзац второй статьи 805 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 №304-ЭС15-1942, экспедитор является ответственным за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза при наличии доказательств принятия им груза к экспедированию и (или) возложения последним обязанностей по принятию и перевозке груза на третье лицо.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Международная перевозка грузов автомобильным транспортом регулируется Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ).

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

На спорную перевозку груза оформлена международная товарно-транспортная накладная CMR по установленной форме, применяемой участниками Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 17 главы 4 КДПГ, перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности за потерю или повреждение груза, если это вызвано обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ не перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Следует учитывать правовую позицию Верховного суда, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2017), согласно которой Перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвиденным и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном споре наступление страхового случая связано с тем, что при исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции ответчик, не обеспечил сохранность перевозимого груза, который был поврежден при погрузочных работах.

Истец страховщик возместил грузополучателю (выгодоприобретателю по страховому сертификату) ущерб по страховому сертификату, заключенному со страхователем.

Заключая договор страхования, страхователь - ООО «РЛК», предполагало добросовестность поведения страховщика, и надлежащее исполнение последним своей обязанности оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доводы ООО «ТЭК Дангуд» о ненадлежащем ответчике по заявленному иску судом отклоняются, поскольку в случаях, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

В данном случае страхователем по договору страхования является ООО «РЛК»- экспедитор, у которого с ответчиком был заключен договор экспедирования. Общество, так же как и выгодоприобретатель (грузополучатель), имело интерес в сохранении груза и участвовало в перевозке грузов.

Иск заявлен к надлежащему ответчику.

Сам факт причинения ущерба 25.03.2024 сторонами не оспаривается и подтверждается особыми отметками в международной товарно-транспортной накладная CMR №2 от 13.03.2024, коммерческим актом осмотра №1 от 25.03.2024, актом сюрвейерского осмотра №2 от 01.04.2024, актом инспекции №SR.24.034 29.05.2024.

При проведении сюрвейерского осмотра исследовался вопрос о возможности восстановления работоспособности поврежденного станка.

В приложении к акту сюрвейера имеется коммерческое предложение производителя Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd от 05.04.2024 о том, что стоимость восстановления составляет 1 858 000 юаней.

Также истцом при составлении акта о страховом случае №151/2024-СГ от 25.06.2024 учтено письмо Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd от 30.03.2024 о том, что оборудование восстановлению не подлежит.

Изначально ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств: коммерческого предложения производителя по восстановлению оборудования Зубофасочный станок с ЧПУ модели YKF9332 от 05.04.2024; письма производителя - поставщика от 30.03.2024.

Ответчик указал, что коммерческое предложение и письмо производителя получены от иностранной компании, находящейся в КНР, следовательно, согласно Договору между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам" (подписан в г. Пекине 19.06.1992) должны быть легализованы в установленном порядке.

Согласно заявлению ответчика в силу частей 5-9 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Представители истца и третьего лица-2 возражали относительно легализации указанных документов, поскольку требования о легализации предъявляются к официальным документам, а оспариваемые ответчиком документы к таковым не относятся.

С учетом заявления ответчика третьим лицом ООО «Терсус» представлены пояснения о том, что указанные письма были получены через мессенджер WeChat (пояснения и скриншоты экрана т.3 л.д.74, 86-87).

Третьим лицом-2 представлена копия контракта №Wuxi-Tersus-2023 от 27.06.2023, заключенного между ООО «Терсус» (заказчик) и компанией Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd (исполнитель), заверенного Китайской международной палатой 19.08.2025, а также коммерческое предложение Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd от 05.04.2024; письмо Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd от 30.03.2024 (т.4 л.д.3-12) с оттисками печати компании и подписью директора.

Комплект документов, поступивший в адрес третьего лица-2 в конверте с логотипом Geepro Machinery, обозревался в судебном заседании в присутствии представителей сторон.

После представления указанных документов ответчик представил дополнительное заявление о фальсификации, указав, что снимки экрана смартфона не переведены и не заверены надлежащим образом, нет информации о данных сторон переписки в мессенджере WeChat, имеются признаки монтажа и коррекции, а в отношении коммерческого предложения от 05.04.2024 и письма от 30.03.2024 указал, что вновь представленные экземпляры указанных документов отличаются от ранее представленных, оттиски печати разные.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Относительно доводов ответчика о легализации документов, полученных от иностранного лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Согласно части 7 статьи 75 АПК РФ иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Легализацией иностранных официальных документов является процедура, предусматривающая удостоверение подлинности подписи, полномочия должностного лица иностранного государства, осуществляющего согласно законодательству такого государства функции подтверждения подлинности подписи, полномочия иностранного должностного лица, подписавшего документ, а также подлинности печати или штампа, которыми скреплен представленный на легализацию документ. Свидетельствование консульскими должностными лицами верности копий документов и выписок из них, а также подлинности подписи на документах относится к нотариальным действиям (части 1 статьи 27 Федерального закона от 05.07.2010 №154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации", пункты 5, 6 части 1 статьи 38 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1).

Иностранные документы принимаются арбитражным судом без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией 1961 года (далее - Конвенция), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Статьями 3 и 4 Конвенции установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов, распространяется на официальные документы, названные в статье 1, а именно, на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Двусторонним договором о правовой помощи, заключенным в 1992 году между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой, установлено, что официальные документы, составленные на территории одной договаривающейся стороны, пользуются доказательной силой официальных документов на территории другой договаривающейся стороны без легализации при наличии подписи и официальной печати. В таком виде документы могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации (статья 29).

Вместе с тем согласно пункту 24 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) документы, связанные с осуществлением субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности и составленные на территории иностранного государства (договоры, счета, товаро-транспортные документы и т.п.), не являются официальными документами и, следовательно, по общему правилу не требуют обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Требование легализации, а также апостилирования как основания признания за документами, составленными на территории иностранных государств, статуса письменных доказательств в арбитражном процессе относится только к официальным иностранным документам, но не к составленным в частном порядке (неофициальным).

Спорными являются документы, исходящие от компании Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd, Китай – исполнитель по контракту №Wuxi-Tersus-2023 от 27.06.2023 с ООО «Терсус» (заказчик).

Указанная компания указана как грузоотправитель в международной товарно-транспортной накладной CMR, декларации на товары, как продавец в декларации таможенной стоимости, инвойсе, бенефициар при получении денежных средств по контракту от покупателя (заказчика).

Указанные документы не относятся к официальным документам иностранного государства, являются коммерческими документам, на которые не распространяется требование о легализации.

Скриншоты, представленные третьим лицом-3, в подтверждение получения писем от контрагента Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd, Китай, в 2024 году, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку аналогичные письма были представлены в суд в процессе рассмотрения дела.

Различия в оттисках печати на документах от компании Wuxi Geepro Machinery Import&Export; Co., Ltd, Китай не свидетельствует о фальсификации представленных доказательств.

Из содержания спорных документов следует, что поврежденный станок восстановлению не подлежит, а стоимость восстановительного ремонта составляет 1 858 000 юаней.

Соответственно, в рамках настоящего спора ответчик должен был опровергнуть сам факт возможности восстановления поврежденного по его вине станка и стоимость такого восстановления, если это возможно.

Такие доказательства ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По итогам проведения судебной экспертизы при ответе на вопрос №2 эксперт пришел к выводу, что возможности восстановления исследуемого объекта – зубофасочного ставка нет, полученные повреждения (дефекты) будут приводить к погрешностям в работе.

Таким образом, проверка судом писем, направленных компанией-поставщиком из КНР, на предмет фальсификации также не имеет правового значения, поскольку доказательством отсутствия возможности восстановления поврежденного станка является заключение экспертизы.

Заключение экспертизы ответчиком не оспорено, иных доказательств не представлено.

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается ответчиком, в частности предоставлением доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Относительно расчета убытков суд полагает верной позицию истца.

По смыслу статей 12, 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании ущерба в размере 23 208 220 рублей 43 копейки, который определен из страховой суммы по страховому сертификату 1 843 000 юаней по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора страхования за вычетом франшизы 2 372 июня (0,25% от страховой суммы) и стоимости годных остатков 64 680 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость объекта оценки - зубофасовочного станка с числовым программным управлением модель YKF9332 на момент причинения вреда 25.03.2024?

По расчетам эксперта рыночная стоимость объекта оценки зубофасочного станка составляет 3 749 063,49 рублей.

При определении рыночной стоимости экспертом приняты данные из открытых интернет ресурсов и установлена среднерыночная стоимость исследуемого объекта с учетом инфляции (таблица 1 экспертного заключения, расчеты эксперта по вопросу №1 листы 7-12 заключения).

Третьим лицом-3 представлены возражения относительно экспертного заключения (т.2 лд.177-113), в частности указано, что стоимость станка, указанная в заключении, не является рыночной, экспертом не учтена стоимость станка по фактической сделке, в заключении отсутствуют допустимые доказательства стоимости аналогичных станков, используемых для сравнения, а сведения о станках, используемых для сравнения, не основаны на фактических сделках или коммерческих предложениях, в составе расчетной стоимости эксперта отсутствует сумма таможенных платежей, уплаченных в бюджет, экспертом неверно определен перерасчет иностранной валюты в рубли, уровень инфляции необходимо было определять по месту производства объекта в КНР.

Представителем ООО «Терсус» и Московской таможней представлены платежные документы, подтверждающие фактические расходы покупателя (грузополучателя).

Согласно пояснениям таможни 23.03.2024 декларантом ООО «Терсус» на Московской таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни подана декларация на товары № 10013160/230324/5016344 в целях выпуска товара «станки металлобрабатывающие: зубофасовочный станок с числовым программным управлением, модель YKF9332.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган указывает, что в подтверждение заявленных в декларации на товары сведений, в том числе таможенной стоимости товаров, декларантом представлены в формализованном виде контракт от 27.06.2023 №WUXI-TERSUS-2023, дополнения к контракту, инвойс со ссылкой на контракт, документы об оплате товара от 06.03.2024 №8 на сумму 1 105 800 юаней, от 06.07.2023 № 16 на сумму 737 200 юаней, договор по перевозке от 14.12.2020 №7729-20-03-19, заключенный между ООО «Русская логистическая компания» (экспедитор) и ООО «Терсус» (клиент), счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 12.03.2024 №11, CMR, страховой сертификат от 13.03.2024 №74919/03, счет на оплату страховки от 12.03.2024 №12.

Согласно графе 22 декларации на товары цена товара составляла 1 843 000 китайских юаней.

С учетом статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товара составила 23 789 437,01 руб. - графа 45 декларации на товары.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров с учетом представленных документов признаки недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров таможенным органом обнаружены не были.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом и принята таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно графе 44 декларации на товары декларантом были уплачены таможенные платежи в размере 1 189 471,85 руб. (таможенная пошлина), 4 995 781, 77 руб. (НДС), а также таможенные сборы в размере 30 000 руб.

Таким образом, таможенным органом не установлено недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Ответчик не представил суду доказательств того, что стоимость товара ниже, чем установлена контрактом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2012 №23) разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое арбитражный суд должен оценивать наряду с иными (в совокупности со всеми) имеющимися в деле (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами, представленными участниками спора. Суд в решении приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает представленное в материалы дела заключение эксперта.

Суд критически относится к выводам эксперта при ответе на вопрос №1, поскольку расчеты эксперта не учитывали фактическую стоимость товара по сделке, а также расходы покупателя при ввозе товара на территорию РФ.

Заключение и выводы эксперта относительно ответа на вопрос №1 противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельства дела, и не принимаются судом в качестве допустимого доказательства.

Сумма убытков ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательства их оплаты в добровольном порядке в нарушение норм статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Расчет истца по выплаченному страховому возмещению соответствует условиям договора страхования.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75) указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

В данном случае страховщик не требует от ответчика какой-либо иной суммы, отличной от той, которую он выплатил страхователю (выгодоприобретателю).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленной в дело совокупностью доказательств подтверждается факт повреждения груза, вина ответчика, размер ущерба и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 139 041 рубль.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

Расходы на оплату услуг эксперты в сумме в сумме 228 000 рублей относятся на ответчика, как на сторону не пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дангуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 23 208 220 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139 041 рубль, всего – 23 347 261 рубль 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева