Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А65-7793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44817/2019

Дело № А65-7793/2018
г. Казань
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Хаматовой А.Ф. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018

по делу № А65-7793/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 917 200 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», регистрационный знак У 526 НТ 116, под управлением Маркаряна А.Ж. и «БМВ», регистрационный знак М 722 ВА 777, под управлением Хузина С.А., принадлежащего ему же, в результате которого автомобиль «БМВ» получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», Маркарян А.Ж., о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от 16.10.2016.

Третье лицо - 2 (потерпевший) застраховал свою гражданскую ответственность в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № 0393245786.

В результате представленных документов АО СК «Подмосковье» признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в счет оплаты по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику ООО «Экспертиза-Оценка».

Согласно экспертного заключения № 478-11/16 от 16.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «БМВ» составила с учетом износа 1 398 139 руб. 77 коп.

Между ООО СК «Согласие» (страхователь) и ОАО «Вэб-лизинг» (страховщик) 24.10.2014 был заключен полис добровольного страхования транспортного средства «Мерседес».

По условиям вышеназванного договора был застрахован риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств «ДСАГО» до 3 000 000 руб.

Поскольку, гражданская ответственность Маркаряна А.Ж., виновника ДТП, застрахована по полису ДСАГО серия 0003340 №200181217, потерпевший обратился с заявлением в отдел по урегулированию убытков для реализации своего права на получение возмещения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив все необходимые документы, поскольку сумма не покрывает ущерб, причиненный автомобилю, однако ответчик выплату не произвел.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) 29.01.2018 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ответчику, возникшее в результате наступления страхового случая - ДТП от 16.10.2016.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора вх. от 31.01.2018, но поскольку на дату обращения в суд, сумма страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Определением суда от 25.06.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению повреждения т/с БМВ г/н М722ВА/777, зафиксированные в справке о ДТП и актах осмотра № 252- 16 от 17.01.2016, а также на основании представленных фотографий могли образоваться в ДТП от 16.10.2016 при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта указанного т/с, исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП, составляет с учетом износа 1 317 200 руб. 85 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 917 200 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, удовлетворили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебного эксперта.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А65-7793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин