Решение от 21 января 2018 г. по делу № А75-5684/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5684/2017
22 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (место нахождения: 628416, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 12, корпус 2, квартира 32, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (место нахождения: 628433, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Сургутский, пгт. Белый Яр, улица Таежная, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 056 272 рублей 20 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 № 2, ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 № 4,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2017 № 61, ФИО5 по доверенности от 11.01.2018 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 4 949 983 рублей 18 копеек задолженности по договору от 23.12.2016 № 106/16, 106 289 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 056 272 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 25.09.2017 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» (115093, <...>, эксперт – ФИО6). Производство по делу приостановлено (л.д. 82-86 т. 3).

Указанным определением к производству приняты увеличенные исковые требования (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 295 575 рублей 03 копеек (всего с учётом суммы долга до 5 245 558 рублей 21 копейки).

Определением суда от 11.12.2017 производство по экспертизе прекращено в связи с отсутствием у сторон спора относительно объёма и качества работ, частичной оплатой долга (л.д. 120-122 т. 3).

Указанным определением производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.01.2018 в 14 часов 00 минут.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали, представили заявление об изменении размера исковых требований (уменьшение суммы долга до 482 927 рублей 98 копеек, увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 385 202 рублей 33 копеек). Заявили ходатайство о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 134, 135 т. 3).

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства принято к рассмотрению.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва, сообщили об отсутствии спора относительно объёма и качества работ, об оплате суммы долга принятых работ за минусом суммы неустойки (л.д. 105-108 т. 1).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор выполнения подрядных работ от 23.12.2016 № 106/16 (далее - договор, л.д. 12-20 т. 1) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты принятых работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке охранной зоны воздушной линии электропередач ПС Западно-Угутская-35/6кВ ф. 2п. Малоюганский.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Оплата работ производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика после подписания двухстороннего акта в течение 5 рабочих дней, но не позднее 01.02.2017 (пункт 4.1 договора).

Договор действует с момента подписания и по 10.02.2017 (пункт 8.1 договора).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым. По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия заключённого договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, фактически истцом выполнены работы на сумму 4 949 983 рублей 18 копеек (акт о приёмке выполненных работ от 29.12.2016 № 1/1 подписан в двустороннем порядке, л.д. 22-24 т. 1).

01.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 14 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 27 т. 1).

Неисполнение требования претензионного письма послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что фактически выполненный объём работ не соответствует объёму, согласованному сторонами. Указал, что акт о приёмке выполненных работ от 29.12.2016 № 1/1 подписан неуполномоченным лицом (ФИО7), поскольку на момент подписания акта ФИО7 был уволен с должности директора муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район, согласно приказу от 29.12.2016 № 446 назначен временно исполняющим обязанности директора ФИО8 (л.д. 105-108 т. 1, л.д. 148 т. 3).

Из пояснений представителя ответчика и акта осмотра технического состояния эл. установки от 27.09.2017 (л.д. 137 т. 3) следует, что работы выполнены в полном объёме. Спор относительно качества и объёма выполненных работ между сторонами отсутствует.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств сторонами не заявлено.

Наличие акта свидетельствует о состоянии охранной зоны воздушной линии по состоянию на 27.09.2017, указанный акт составлен без участия представителя истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт приемки выполненных работ представителем ответчика по акту от 29.12.2016 № 1/1 (форма КС-2), справке от 29.12.2016 № 1 (форма КС-3) подтверждается последующим одобрением сделки представляемым (оплата выполненных работ), создает для ответчика гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Из абзаца 2 пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57), следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Сумма долга оплачена ответчиком 04.12.2017 (л.д. 114, 115 т. 3) за минусом удержанной суммы неустойки (штрафа) согласно пункту 6.2 договора в размере 494 998 рублей 32 копеек. Платежным поручением от 04.12.2017 № 7383 ответчиком перечислена сумма 12 070 рублей 34 копейки (судебные расходы в части уплаты государственной пошлины (л.д. 115 т. 3).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки подрядчиком выполнения работ на срок более месяца сумма договора уменьшается на 10% от объёма невыполненных в срок работ и на 5% - при задержке менее месяца.

Из материалов дела следует, представителями ответчика подтверждается, что неустойка (штраф) удержана в декабре 2017 года (после возбуждения производства по делу).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки могло быть произведено при рассмотрении встречного иска ответчика к истцу, требование которого было бы направлено к зачёту первоначального требования (в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик со встречным иском к истцу о взыскании неустойки (штрафа) не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода об обоснованном и законом удержании неустойки (штрафа) ответчиком из суммы задолженности, отсутствии долга на момент рассмотрения спора не имеется. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы долга признаются обоснованными, доказанными, подлежащими удовлетворению. При определении суммы долга судом приняты во внимание оплаты ответчика платежными поручениями от 04.12.2017 №№ 7382, 7383 (л.д. 114, 115 т. 3), что не нарушает прав ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 385 202 рублей 33 копеек, начисленных за период с 01.02.2017 по 15.01.2018 согласно представленному расчету (л.д. 136 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемых процентов, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 147 т. 3).

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен, признан ошибочным.

Расчёт процентов произведён без учёта пункта 4.1 договора.

При расчёте процентов суд исходит из того, что срок, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начинает течь с 02.02.2017.

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 383 846 рублей 17 копеек из нижеследующего расчёта:

- с 02.02.2017 по 26.03.2017 (53 дн.): 4 949 983,18 x 53 x 10% / 365 = 71 876,47 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 4 949 983,18 x 36 x 9,75% / 365 = 47 601,21 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 4 949 983,18 x 48 x 9,25% / 365 = 60 213,49 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 4 949 983,18 x 91 x 9% / 365 = 111 069,49 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 4 949 983,18 x 42 x 8,50% / 365 = 48 414,90 руб.

- с 30.10.2017 по 04.12.2017 (36 дн.): 4 949 983,18 x 36 x 8,25% / 365 = 40 277,95 руб.

- с 05.12.2017 по 17.12.2017 (13 дн.): 482 927,98 x 13 x 8,25% / 365 = 1 419,01 руб.

- с 18.12.2017 по 15.01.2018 (29 дн.): 482 927,98 x 29 x 7,75% / 365 = 2 973,65 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 383 846 рублей 17 копеек.

В остальной части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 16.01.2018 на сумму основного долга в размере 482 927 рублей 98 копеек до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Определением от 11.12.2017 эксперту предложено представить сведения о стоимости фактически проведенных им исследований, финансово-экономиское обоснование расчёта затрат (л.д. 120-122, 129 т. 3). Указанные сведения не представлены, экспертиза фактически не проведена, заключение не представлено.

В связи с прекращением производства по экспертизе денежная сумма 282 100 рублей, внесенная на депозитный счет суда платежным поручением от 08.08.2017 № 6494 для оплаты экспертизы, подлежит возврату ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» 866 774 рубля 15 копеек, в том числе 482 927 рублей 98 копеек – задолженности, 383 846 рублей 17 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 331 рубль 19 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 482 927 рублей 98 копеек, за период с 16.01.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 918 рублей 36 копеек, уплаченной по платёжному поручению от 18.04.2017 № 38. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры муниципальному унитарному предприятию «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район денежные средства в размере 282 100 рублей, внесенные платежным поручением от 08.08.2017 № 6494 для оплаты экспертизы по настоящему делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова