Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А51-22014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22014/2023
г. Владивосток
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Зейский лесоперевалочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Федеральное казначейство, Федеральное агентство морского и речного транспорта о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от Федерального казначейства – ФИО4, удостоверение, доверенность, диплом;

установил:

истец - Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о понуждении ответчика - акционерного общества «Зейский лесоперевалочный комбинат» заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Определением от 31.01.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство РФ и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморрефлот) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 19.02.2010 №646/ДО-09. Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия. В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством, был утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт», данный план предусматривает проведение анализа действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов, подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды. В связи с этим, в адрес ответчика направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к указанному договору аренду. Учитывая, что ответчик уклонялся от подписания соглашения в установленным договором и законом срок, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд, с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в письменных пояснениях, из которых следует, что истец не подтвердил, что предлагаемые изменения в договор основаны на изменении действующего законодательства, предусматривающего его обратную силу. Ответчик полагает, что предлагаемые истцом к внесению в договор положения направлены на безосновательное возложение на Арендатора дополнительных обязанностей и расходов.

Федеральным агентством морского и речного транспорта в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, согласно которым Росморречфлот считает исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что заключение дополнительного соглашения к указанному договору аренды обеспечивает для ФГУП «Росморпорт» возможность осуществлять эффективное использование государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и обеспечивать его сохранность и воспроизводство согласно статье 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

Исследовав материалы дела, судом установлены следующее обстоятельства.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», Истец, Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Зейский лесоперевалочный комбинат» (изменено наименование организационно-правовой формы на Акционерное общество «Зейский лесоперевалочный комбинат», далее - АО «Зейский ЛПК», Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 19.02.2010 № 6467ДО-09 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого в целях эффективного использования федерального имущества, Ответчику предоставлено за плату во временное владение и пользование принадлежащее Истцу на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: Объект недвижимости - причал № 31 (лит. 12), площадь 3150 кв. м; кадастровый номер: 25:31:070002:2964; адрес: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, город Находка, микрорайон «<...> сооружение 31; о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2005 сделана запись государственной регистрации права № 25-25-18/012/2005-322; Объект недвижимости - причал № 32 (лит. 8), площадь 3150 кв. м; кадастровый (или условный) номер: 25:31:070002:2777; адрес: Российская Федерация, Приморский край, Находкинский городской округ, город Находка, микрорайон «<...> сооружение 32; о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08.04.2005 сделана запись государственной регистрации права № 25-25-18/012/2005-223, именуемые далее «Объектами».

Объекты переданы Ответчику по актам сдачи-приемки от 19.02.2010 №№ 15, 16 сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.05.2010.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010 - истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении ФГУП «Росморпорт» (далее - План мероприятий).

В соответствии с пунктом 1.2 Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности арендаторов за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

Во исполнение Плана мероприятий и в целях приведения Договора в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес Ответчика направлено письмо от 19.10.2023 № 424-25-11-05 с предложением о заключении дополнительного соглашения (далее - Соглашение) к Договору.

Соглашением в Договор предложено внести следующие изменения:

1. Дополнить раздел 3 Договора пунктом 3.4 в следующей редакции: «3.4. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации, начиная с 01 января 2027 года, в бесспорном порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года.

Годовой размер арендной платы за каждый последующий год определяется путем индексации арендной платы за предшествующий год.

Ежегодно после официального опубликования федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период Арендодатель в течение 20 (двадцати) календарных дней производит перерасчет годовой арендной платы на соответствующий год, а также ежемесячного размера арендной платы. Новый размер арендной платы фиксируется в уведомлении, которое направляется Арендодателем Арендатору одновременно со счетом на оплату.

Разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с 1 (первого) января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 (двадцати) рабочих дней после выставления Арендодателем соответствующего счета.».

2. Дополнить раздел 4 Договора пунктами 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18 в следующей редакции:

«4.14. В случае неисполнения Арендатором обязанности, указанной в подпункте 2.2.2 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.15. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в подпункте 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.16. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению Плана или Отчета в срок, указанный в подпункте 2.2.16 Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

4.17. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объектов, указанных в подпункте 2.2.14 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного размера арендной платы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в подпункте 2.2.21 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.».

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что вносимые в него дополнения и изменения рассматриваются Сторонами в месячный срок и при их согласовании оформляются дополнительными соглашениями, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.2 Договора.

Письмом от 17.11.2023 № 358 ответчик, рассмотрев проект дополнительного соглашения к договору аренды №646/ДО-09 от 19.02.2010 отказал истцу в заключении дополнительного соглашения, поскольку полагает, что предложенные в проекте дополнительного соглашения условия договора излишние и заключение дополнительного соглашения не требуется.

Указанное письмом было направлено в адрес ответчика 17.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела электронным письмом.

В связи с отсутствием ответа АО «Зейский лесоперевалочный комбинат» на указанное письмо, ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При проверке наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено. Доказательства того, что действия ответчика в рамках исполнения Договора влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены.

Оценивая возможность изменения договора применительно к иным случаям, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, таковых оснований судом не выявлено. Приведенные истцом по тексту искового заявления нормы фактически касаются исключительно требований к осуществлению деятельности, связанной с использованием объектов инфраструктуры морского порта, и не касаются внесения изменений в договор аренды.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно пункту 1 указанной статьи существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно ряда условий. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Проанализировав условия дополнительного соглашения, представленного истцом, суд не усматривает существенного изменения обстоятельств, необходимых для его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, указано, что действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожиданий, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем. Как положения статьи 4 ГК РФ, так и положения статьи 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом, даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 № 3-П.

Таким образом, в силу положений приведенных норм, результаты проверочных мероприятий, проведенных Федеральным казначейством, не могут сами по себе являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения.

Для удовлетворения требований о внесении изменений в договор истец в соответствии со статьей 422 ГК РФ должен подтвердить, что предлагаемые изменения в договор аренды основаны на изменении действующего законодательства, прямо предусматривающего его обратную силу.

Вместе с тем, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 05.10.2021 № 146н «Об утверждении Типовых условий договоров аренды в отношении находящихся в федеральной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за федеральным государственным учреждением, федеральным государственным унитарным предприятием, а также находящихся в казне Российской Федерации» (далее – типовые условия), на который истец ссылается как на основание предлагаемых изменений в договор вступил в силу 01.01.2022 и не содержит требования о приведении в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.03.2023 № 33н, которым внесено изменение в вышеуказанные типовые условия, действует с 07.05.2023 и также не требует приведения в соответствие с ним ранее заключенных и действующих договоров аренды.

Договор от 19.02.2010 №646/ДО-09 заключен сторонами до вступления в законную силу указанных правовых актов, не предусматривающих требования о приведении в соответствие с ними ранее заключенных и действующих договоров аренды. В связи с этим данные акты не могут быть основанием для понуждения к заключению спорного дополнительного соглашения и изменения условий ранее заключенного договора.

Истец предлагает включить в договор положения о ежегодной индексации размера арендной платы и установлении нового размера арендной платы (пункт 3.4 договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения), что направлено на обеспечение эффективного использования государственного имущества в соответствии с его целевым назначением и воспроизводства государственной собственности в соответствии со статьей 30 Закона о морских портах.

В то же время, согласно статье 31 Закона о морских портах размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды.

Оценивая предложенное истцом условие с точки зрения существенного изменения обстоятельств, суд учитывает, что указанная норма об индексации была включена в Закон о морских портах с момента его принятия в 2007 году. Таким образом, данное условие могло быть включено в договор аренды при его заключении, на возможность заключения и исполнения договора аренды отсутствие такого условия не повлияло.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 № 1074/10, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

В качестве обоснования включения в договор обязанностей арендатора уплачивать арендодателю штрафы и пени за неисполнение обязательств (пункты 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, договора в редакции предлагаемого дополнительного соглашения) истец ссылается на принципы разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав; указывает, что невозможность привлечения нарушителя к ответственности лишает нарушенную обязанность ее основного правового признака и побуждает нарушителя к дальнейшим нарушениям.

Однако, указанное истцом само по себе не является основанием для обязательного внесения изменений в договор аренды.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства того, что деятельность ответчика носит такой характер, при котором дальнейшее исполнение договора аренды возможно исключительно под угрозой применения штрафных санкций, а равно доказательства нарушения прав истца либо причинения ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях в материалы дела не представлены.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о наличии у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору, а также о непроведении ремонтных работ на арендуемых объектах в связи с отсутствием нормативных и документальных доказательств озвученных доводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и недопущении понуждения к заключению договора (за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством), в рамках рассмотрения настоящего дела оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды согласно предлагаемой истцом редакции дополнительного соглашения не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Яфаева Е.Р.