Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А07-9009/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9009/2019
г. Уфа
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний железобетон-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по договору №17/п от 03.01.2018 в размере 100 630 руб. 00 коп., по договору №17/СМР от 03.01.2018 г. в размере 383 739 руб. 00 коп., пени в размере 354 739 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 525 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.18 г., от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 14.03.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний железобетон-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2» о взыскании долга по договору №17/п от 03.01.2018 в размере 100 630 руб. 00 коп., по договору №17/СМР от 03.01.2018 г. в размере 383 739 руб. 00 коп., пени в размере 354 739 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 525 руб. 72 коп.

Заявлением от 20.05.2019г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг по договору №17/СМР от 03.01.2018 г. в сумме 310646руб. 67коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №17/СМР от 03.01.2018 г. за период с 15.04.2018г. по 20.05.2019 г. в сумме 37149 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по плате работ исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства, неустойку за просрочку оплаты товара по договору №17/п от 03.01.2018 в сумме 368311руб. 32 коп. за период с 30.03.2018г. по 23.04.2019г.

Ответчик в представленном отзыве исковые требования оспорил, в судебном заседании представитель ответчика заявил о смене юридического адреса, возразил по исковым требованиям в части расчета, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, представил справочный расчет неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

между ООО "Группа компаний ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА" (поставщик) и ООО "СУ-2" (покупатель) был заключен договор поставки №17/п от 01.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки предусмотренные договором и Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В Приложении к договору стороны определили наименование поставляемого товара, его количество на общую сумму 754 380 руб.

В Приложении №1 от 01.03.2018, №2 от 29.03.2018 к договору стороны установили, что цена составных свай С60.30т-4-БО, С70.30т-4-БО, С80.30т-4-БО согласно заявки заказчика составляет 910 руб. с НДС за погонный метр с учетом доставки до объекта Кузнецовский затон, г.Уфа.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за поставленный товар производится в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки партии товара, либо иным путём, не противоречащим законодательству РФ и РБ.

По универсальным передаточным документам истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 460 630 руб.

Истец указывает и из материалов дела следует, что ответчиком поставленный товар оплачен с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, в связи с чем истцом начислены пени в сумме 368311 руб. 32 коп. за период с 30.03.2018г. по 23.04.2019г.

Также между ООО "Группа компаний ЖЕЛЕЗОБЕТОН-УФА" (подрядчик) и ООО "СУ-2" (заказчик) был заключен договор №17/СМР от 01.03.2018, согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по погружению составных ж/б свай на объекте: «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1,2,3) на участках 54/1, 54/2, 54/3 в квартале №54 микрорайона «Кузнецовский Затон» в Кировском районе ГО г.Уфа РБ. Литер 3».

Согласно п. 5.1. договора начало выполнения работ: 01.03.2018, окончание работ: по факту выполненных работ (подписанных актов КС-2, КС-3) и сдачи исполнительно - технической документации.

Стоимость работ по погружению ж/б свай на момент заключения договора определена договорной ценой и составляет 2300 руб., в том числе НДС 18% 350 руб. 85 коп. за 1 куб.м одиночной составной сваи, забитой до проектного отказа независимо от глубины погружения. Цена договорная, закрытая (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.4. договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся подрядчиком ежемесячно после подписания справки о выполненных работах, но не позднее 15-го числа следующего месяца.

По акту о приемке выполненных работ №2 от 28.04.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 28.04.2018. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 583 739 руб., однако обязательство по оплате выполненных работ исполнены ненадлежаще, по расчету истца задолженность составляет 310646 руб. 67 коп. в свзи с чем истцом предъявлены требования о взыскании суммы указанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №17/п от 01.03.2018, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку обязательства ответчика по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка, истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты стоимости поставленной продукции в сумме 368311 руб. 32 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (п. 7.1) случае несоблюдения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца вследствие просрочки произведенной ответчиком оплаты полученного по договору товара пени составили 368311 руб. 32 коп. за период с 26.03.2018 по 20.05.2019г.

Представленный расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы ответчика о погашении суммы основного долга к дате судебного заседания, задержку в оплате долга в связи с задержкой оплаты со стороны заказчика не являются основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая суммы просрочки, на которые начислялась неустойка, процент неустойки, установленный соглашением сторон и примененный истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Разрешая требования о взыскании долга по договору подряда №17/СМР от 01.03.2018 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает и материалами дела (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ) подтверждаются обстоятельства выполнения им работ на сумму 583 739 руб., в то время как ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по проведению экспертиз проектных документаций для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Ответчик документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, на момент рассмотрения дела судом не представил, по расчету истца задолженность составляет 310646,67 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты строительно-монтажных работ не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требования истца о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 310646,67 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2018 по 20.05.2019 в сумме 37149 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления. Ответчик контррасчет не представил.

Возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.

Доказательств того, что начисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга. Суд, в резолютивной части такого решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму основного долга (с учетом указанной статьи 103 АПК РФ) до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что частичная оплата долга произведена ответчиком после предьявления иска, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний железобетон-Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору №17/СМР от 03.01.2018 г. в сумме 310646руб. 67коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору №17/СМР от 03.01.2018 г. за период с 15.04.2018г. по 20.05.2019 г. в сумме 37149 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по плате работ исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки обязательства, неустойку за просрочку оплаты товара по договору №17/п от 03.01.2018 в сумме 368311руб. 32 коп. за период с 30.03.2018г. по 23.04.2019г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20795 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.