Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А08-3792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3792/2022
г. Белгород
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Е.В. Бутылина, при ведении протокола судебного заседания посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Коллекшн Консалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УФССП России по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2021, выданной сроком на один год, паспорт, диплом; после перерыва: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица до перерыва: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (полномочия проверены с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция); после перерыва: не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

ООО «Коллекшн Консалт» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к УФССП России по Курской области (далее - Управление, Административный орган) с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности №46907/22/12158 от 06.04.2022 по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Считает выводы Управления необоснованными, обстоятельства по делу, указанные в оспариваемом постановлении, по мнению Общества, надлежащим образом не установлены, вина во вменяемом административном правонарушении объективными и допустимыми доказательствами не подтверждена, ввиду чего постановление надлежит признать незаконным и отменить полностью ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По мнению Общества, существо вменяемого ему административного правонарушения сводится к тому, что 12.11.2021 в Управление обратилась ФИО4, которая сообщила, что с ней взаимодействовал кредитор ООО Акс Финанс, путем выезда по ее месту проживания, сотрудники которого угрожали порчей имущества и требовали вернуть деньги, выражались нецензурными словами, повторно подтвердив данные обстоятельства в своей записке от 02.12.2021, пояснив, что «12.11.2021г. сотрудники компании ООО МКК «Денежная единица» (рекламное наименование Акс Финанс) приезжали по месту моего проживания: <...>» предъявляя соответствующие требования, а также в пояснительном письме от 02.12.2021 дополнительно указав, что ей якобы также были вручены досудебные уведомления в отношении нее и ФИО5, содержащие с обратной стороны, как указано в постановлении адреса офисов Акс Финанс.

Из представленных ФИО4 пояснений и документов следует, что с ней осуществляли взаимодействие сотрудники компании ООО МКК «Денежная единица» рекламное наименование Акс Финанс, к действиям которых Общество какого-либо отношения не имеет, как и не имеет какого-либо отношения к торговой марке Акс Финанс.

Обстоятельства отсутствия причастности Общества и его сотрудников к вменяемому административному правонарушению подтверждается в том числе тем, что абонентский номер <***> Обществу, либо сотрудникам Общества не принадлежит и принадлежность данного номера Обществу или сотрудникам Общества материалами административного дела не установлена и ничем не подтверждена, что, в том числе, следует из содержащегося в материалах административного дела договора об оказании услуг от 25.05.2021, представленному ПАО «Мегафон» согласно которому номер <***> принадлежит некому ФИО6, зарегистрированному по адресу регистрации в Нижегородской области, разыскать которого Управлению не удалось.

Указало, что Общество и его сотрудники в своей деятельности неукоснительно исполняют требования установленные 230-Ф3 и использует для взаимодействия только официально зарегистрированные телефонные номера на основании договоров заключенных с ПАО «ВымпелКом», а именно: договора об оказании услуг связи «Билайн» №767721834 от 25.09.2020 с приложением перечня номеров, договора об оказании услуг связи «Билайн» №767523240 от 25.09.2020 с приложением перечня номеров, договора об оказании услуг связи «Билайн» №767273021 от 25.09.2020, что подтверждается в том числе письмом представителя ПАО «ВымпелКом» ФИО7 исх.№4694597108 от 08.07.2021 с приложением списка зарегистрированных за Обществом номеров, строго придерживаясь соблюдения норм установленных в ФЗ от 03.07.2016 №230-Ф3.

Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, однако Общество на имеет никакого отношения к фигурирующему, как обоснование причастности Общества к совершенной СМС-рассылке, наименованию Акс Финанс, данное наименование не принадлежит Обществу и не является его фирменным наименованием согласно учредительному документу Общества - Уставу.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановлении указано, что «Согласно ответу от 29.12.2021 №632 от ООО МКК «Денежная единица» товарный знак «Акс Финанс» используется в деятельности ООО МКК «Денежная единица» на основании лицензионного договора от 31.12.2019 (государственная регистрация предоставления права использования от 03.04.2020 № РД329762)».

С ФИО4 взаимодействия со стороны Общества, либо его сотрудников путем вручения досудебных уведомлений с адресами офисов Акс Финанс не производилось. Из содержания переданных ФИО4 досудебных требований невозможно установить дату, время и место их вручения, а также принадлежность данных досудебных требований Обществу.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования.

УФССП России по Курской области в отзыве, в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференцсвязи не признал заявленные требования, считает оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие должника должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа (ч. 6 ст. ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как видно из дела, ООО «Коллекшн Консалт» 02.03.2020 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В УФССП России по Курской области поступило обращение Мозалевской ОлесиАлександровны (вх. от 12.11.2021 №67155/21/46000-KJI) нанеправомерные действия Акс финанс, осуществляющие деятельность по возврату еепросроченной задолженности.

Согласно доводам обращения ФИО4 заключила договор микрозайма. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении и временно не исполняет обязанности перед кредитором, однако от них не отказывается. Кредитор ООО Акс финанс совершил выезд по ее месту жительства, сотрудники угрожали порчей имущества и требовали вернуть денежные средства, выражались нецензурными словами. К обращению ФИО4 приложена копия досудебного уведомления о возврате денежных средств, адресованная на ее имя.

В адрес ФИО4 был направлен запрос о предоставлении пояснений.

От ФИО4 по запросу Управления были получены: ее пояснение, копия ее паспорта, досудебное уведомление о возврате денежных средств, адресованное на имяФИО4, кроме того, получены: пояснение ее матери —ФИО5, копия ее паспорта, досудебное уведомление о возврате денежных средств, адресованное на имя ФИО5 На оборотной сторонедосудебных уведомлений, адресованных на имя Мозалевской О А. и ФИО5., были указаны адреса офисов Акс Финанс. Также ФИО4 предоставлены справки от ООО «Юридическая компания «Правое дело» в отношении ФИО5 и ФИО4

Согласно пояснению ФИО4, она 21.06.2021 оформила денежный займ в размере 30000 руб. в ООО МКК «Денежная единица» (рекламное название Акс Финанс) № БГ00263-193-2021. Вовремя вернуть не смогла в связи с тяжелым материальным положением, была на больничном в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией.

12.11.2021 сотрудники компании ООО МКК «Денежная единица» приезжали поместу ее проживания: <...>. Требовали срочно погасить долг. При этом угрожали расправиться с имуществом (домом, в котором она проживает) иинтересовались долгом ее матери. На руки получила уведомление о сумме долга без печати организации. Сотрудники не предоставили документы, подтверждающие причастность к вышеуказанной компании. Со стороны ФИО4 не велась аудио- и видеосъемка, так как она была растеряна и напугана. При оформлении займа ею была заполнена стандартная анкета с указанием телефона, паспортными данными и данными ееработодателя, также иных персональных данных. Договора с ООО МКК«Денежная единица» у нее нет, так как займ был оформлен онлайн.

Досудебное уведомление о возврате денежных средств, врученное ФИО4 12.11.2021, адресовано на ее имя (указаны полностью ФИО), указано, что еезадолженность по договору займа составляет 74 478 руб. Требуют закрыть всю суммузадолженности. Далее по тексту следует описание последствий неоплаты, в нижней части данного уведомления выделенным шрифтом было написано «Александр Петрович +7-920-713-99-95». На оборотной стороне уведомления указаны адреса и режим работы офисов «Акс Финанс».

Также от ФИО4 получено пояснение, согласно которому 12.11.2021, когда к ней домой приезжали сотрудники компании, ей вместе с досудебным уведомлением о возврате денежных средств, адресованным на ее имя, было вручено такое же уведомление в отношении ее матери — ФИО5, чтобы она ей его передала, поскольку мать на тот момент болела и находилась в больнице. ФИО4 впоследствии передала ФИО5 это уведомление.

Согласно пояснению ФИО5 она в 2021 году оформила денежный займ вразмере 30 000 руб. в ООО МКК «Денежная единица» (рекламное название Акс Финанс). Вовремя вернуть не смогла в связи с тяжелым материальным положением, была на больничном в связи с перенесенной коронавирусной инфекцией.

Для проверки изложенных обстоятельств Административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении в форме административного расследования. В рамках дела об административном правонарушении с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Денежная единица», ПАО «МегаФон», ООО «Коллекшн Консалт».

Согласно ответу от 29.12.2021 № 632 от ООО МКК «Денежная единица» (далее также Общество) товарный знак «Акс Финанс» используется в деятельности ООО МКК «Денежная единица» на основании договора от 31.12.2019 (государственная регистрация предоставления права использования от 03.04.2020 № РД0329762).

В ответе Общества указаны адреса офисов ООО МКК «Денежная единица» в г. Курске и Курской области, которые совпадают в большинстве с адресами Акс Финанс, указанными в досудебных уведомлениях о возврате денежных средств, адресованных ФИО4 и ФИО5

Между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО4 в офисе компании заключен договор микрозайма № БГ00263-193-2021 от 21.06.2021 .

Между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО5 в офисе компании заключен договор микрозайма № БГ00256-193-2021 от 18.06.2021.

При заключении договора ФИО4 были предоставлены контактные данные: адрес регистрации <...>, номер телефона <***>. Контактные данные третьих лиц не предоставлялись.

При заключении договора ФИО5 были предоставлены контактные данные: адрес регистрации <...>, номер телефона <***> /226. Контактные данные третьих лиц не предоставлялись.

ФИО4 были выданы наличные денежные средства в размере 30000 руб., ФИО5 были выданы наличные денежные средства в размере 30 000 руб.

Денежные средства от ФИО4 и от ФИО5 по вышеуказанным договорам займа в ООО МКК «Денежная единица» не поступали.

Просроченная задолженность ФИО4., ФИО5 по договорам перед ООО МКК «Денежная единица» отсутствует в виду ее передачи ООО «Коллекшн Консалт» по договорам уступки прав требований (цессии) от 01.11.20221 № ЦЕС-БГ00263- 193-2021, от 01.11.2021 № ЦЕС-БГ00256-193-2021.

ФИО4 и ФИО5 уведомлены об уступке прав требований (цессии) посредством направления смс-сообщений.

ООО МКК «Денежная единица» сведениями о сумме задолженности ФИО4 и ФИО5 на 12.11.2021 не располагает.

ООО МКК «Денежная единица» не располагает сведениями, на какую дату размер задолженности ФИО4 мог составлять 74 478 руб. Сумма задолженности ФИО4 на дату уступки прав требований составляла 71 046 руб.

ООО МКК «Денежная единица» не располагает сведениями, на какую дату размер задолженности ФИО5 мог составлять 89 184 руб. Сумма задолженности ФИО5 на дату уступки прав требований составляла 71 952 руб.

ООО МКК «Денежная единица» личные встречи (в том числе 12.11.2021) с вручением досудебных уведомлений о возврате денежных средств не осуществляло.

Абонентский номер <***> ООО МКК «Денежная единица» не принадлежит (ранее не принадлежал).

ООО МКК «Денежная единица» не привлекало третьих лиц для возврата просроченной задолженности ФИО4 и ФИО5

Сведения о ФИО4 и ФИО5 и наличии у них просроченных задолженностей были переданы в ООО «Коллекшн Консалт» в связи с договорами уступки прав требований.

Сотрудник по имени отчеству Александр Петрович и штате ООО МКК «Денежная единица» состоял ранее, дата увольнения 24.12.2019. Александру Петровичу осуществление взаимодействия по возврату просроченной задолженности ФИО4 и ФИО5 в интересах ООО МКК «Денежная единица» не поручалось.

К ответу ООО МКК «Денежная единица» приобщены документы, подтверждающие информацию, указанную в ответе.

10.01.2022 на основании ходатайства было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 46907/22/246, о чем заявитель ФИО4 была уведомлена.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от 11.01.2022 №155922 абонентский номер +7- 920-713-99-95 значится по договору (дата заключения договора 25.05.2021) за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>. Согласно предоставленному договору местом заключения договора является г. Курск, в договоре указаны сведения о ФИО6, гражданине Таджикистана.

В рамках ранее проводившегося административного расследования от 07.10.2021 № 46907/21/39433 направлялось поручение на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении в УФССП России по Нижегородской области, согласно ответу на которое ФИО6 по адресу, указанному в ответе ПАО «МегаФон», не проживал и не проживает, зарегистрированным не значится и не значился.

Согласно ответу ООО «Коллекшн Консалт» (далее также Общество) от 18.01.2022 № 178 основанием для осуществления взаимодействия Общества с ФИО4 и ФИО5 являются договоры уступки прав требований (цессии) № ЦЕС-БГ000263- 193-2021 от 01.11.2021 по договору микрозайма №БГ000263-193-2021 (в отношении ФИО4) и № ЦЕС-БГ000256-193-2021 от 01.11.2021 по договору микрозайма №БГ0002563-193-2021 (в отношении ФИО5), заключенные с ООО МКК' «Денежная единица).

Денежные средства в Общество от ФИО4 и ФИО5 не поступали.

У ФИО4 имеется просроченная задолженность перед ООО «Коллекшн Консалт» в размере (на дату ответа) 75 000 руб., из них — 30 000 руб. - заем, 43 275 руб. - основной процент, 1 725 руб. - пени. По состоянию на 12.11.2021 задолженность ФИО4 составляла 74 478 руб.

Задолженности ФИО4 и ФИО5 по договору уступки правтребований (цессии) не передавались.

Письменные согласия ФИО4, ФИО5 после возникновения у нихпросроченных задолженностей в соответствии с п.1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от03.07.2016 № 230-ФЗ на осуществление взаимодействия с третьими лицами по вопросувозврата их просроченных задолженностей не давали.

Действия по возврату просроченных задолженностей ФИО4 иФИО5 ООО «Коллекшн Консалт» не осуществляло.

ООО «Коллекшн Консалт» личные встречи с ФИО4 и ФИО5 по адресу их регистрации, проживания, в том числе 12.11.2021 с вручением им досудебных уведомлений о возврате денежных средств не осуществляло.

ООО «Коллекшн Консалт» сведения о ФИО4 и ФИО5 иналичии у них просроченных задолженностей кому-либо не передавало.

ООО «Коллекшн Консалт» третьих лиц для возврата просроченных задолженностей ФИО4 и ФИО5 не привлекало.

ООО «Коллекшн Консалт» не располагает информацией о принадлежности номера телефона <***>.

В штате ООО «Коллекшн Консалт» состоит сотрудник по имени отчеству Александр Петрович (приложена копия приказа о приеме работника на работу от 24.12.2020 № 124 в отношенииКоренюгина Александра Петровича в 3-й отдел по экономической безопасности (Белгород) на должность специалиста по экономической безопасности 3-го отдела), однако осуществление взаимодействия с ФИО4 и ФИО5 по возврату их просроченных задолженностей ему не поручалось.

Личные встречи с ФИО4 и ФИО5 12.11.2021 по адресу ихрегистрации (проживания) с вручением им досудебных уведомлений о возврате денежныхсредств сотрудник ООО «Коллекшн Консалт» Александр Петрович не осуществлял.

Таким образом, в ходе административного расследования от ООО «Коллекшн Консалт» получена информация о том, что Общество не осуществляло взаимодействие с ФИО4 и ФИО5 по вопросу возврата их просроченных задолженностей, право требования по долгам ФИО4 и ФИО5 никому не переуступало, третьих лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченных задолженностей ФИО4 и ФИО5, не привлекало.

Вместе с тем, установлено, что по договорам микрозайма между ФИО4 (от 21.06.2021 № БГ00263-193-2021) и ФИО5 (от 18.06.2021 №БГ00256-193-2021). и ООО МКК «Денежная единица» по состоянию на 12.11.2021 (время получения ФИО4 досудебных уведомлений о возврате денежных средств с указанием их ФИО, сумм долга, адресов офисов «АКС финанс»), право требования долга принадлежало ООО«Коллекшн Консалт» на основании договоров уступки прав требования (цессии) от между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт».

Указанное свидетельствует, что на дату осуществления личной встречи сФИО4 и вручения ей досудебных уведомлений именно ООО «КоллекшнКонсалт» было заинтересовано в возврате просроченных задолженностей МозалевскойО.А. и ФИО5 (по договорам с ООО МКК «Денежная единица», использующимтоварный знак «Акс финанс, переданным ООО «Коллекшн Консалт» по договорамуступки прав требования.

В уведомлениях о возврате денежных средств, в них указано «Перед внесением оплаты уточните актуальную сумму задолженности по телефону с нашим специалистом: Александр Петрович +7-920-713-99-95».

В штате ООО МКК «Денежная единица» отсутствует сотрудник с такими именем и отчеством.

В штате ООО «Коллекшн Консалт» состоит сотрудник ФИО8.

Досудебные уведомления о возврате денежных средств, полученные ФИО4 17.11.2021 по месту ее проживания, не содержат: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя), почтовый адрес, адрес электронной почты, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должность лица, подписавшего сообщение, сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения нрава требования к должнику, сведения о структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования), реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно ч.7 ст. 7 ФЗ №230 во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а)наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б)почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в)сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, указанные уведомления не соответствуют требованиям ч.7 ст. 7 ФЗ №230.

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

ООО «Коллекшн Консалт», указав в досудебном уведомлении ФИО5 сумму 89 184 руб. ввело должника в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства, чем нарушило п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ №230.

Информация ООО «Коллекшн Консалт» о том, что оно никаких действий направленных на возврат просроченных задолженностей ФИО4 и ФИО9 не осуществляло, досудебные уведомления о возврате денежных средств не вручало, опровергается имеющимися материалами, а именно: обращением ФИО4, ее пояснением и пояснением ФИО5, оригиналами досудебных уведомлений о возврате денежных средств, ответами ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Коллекшн Консалт».

Таким образом, ООО «Коллекшн Консалт» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченных задолженностей ФИО4 и ФИО5, нарушены положения п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч.7 ст. 7 ФЗ № 230, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением обосновано установлено нарушение ООО «Коллекшн Консалт» части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих общество соблюдению требований ФЗ N 230-ФЗ, общество не представило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у Общества как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2021 N 7/21/36000-АП, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления Общества в суде факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Дело об административном правонарушении в отношении Общество рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, Административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №46907/22/12158 от 06.04.2022 по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке установленном АПК РФ.



Судья Е.В. Бутылин