Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-6030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6030/21-189-67
г. Москва
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО2, единственного участника ООО «БИГАЛКО»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГАЛКО" (109052, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОБИЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ №22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3,

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛОГО ГРУП» (109428, <...>, КОМНАТА №1, ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛЕГИОН» (109316, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ X ЧАСТЬ КОМН 18 ЭТ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: <***>)

о признании договора займа № БА-01-04 от 02.04.2014., Дополнительного соглашения №7 (П) к договору МБА-01-04 от 02.04.2014 г. о правопреемстве от 13.05.2014 г., Дополнительного соглашения №24 от 23.09.2015 г. к договору займа МБА-01-04 от 02.04.2014 г. – недействительными,

при участии: согласно протокола судебного заседания от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, единственный участник ООО «БИГАЛКО» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «БИГАЛКО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Ответчик 1), ООО «ЛОГО ГРУП» (далее – Ответчик 2), АО «ЛЕГИОН» (далее – Ответчик 3) о признании договора займа № БА-01-04 от 02.04.2014., Дополнительного соглашения №7 (П) к договору МБА-01-04 от 02.04.2014 г. о правопреемстве от 13.05.2014 г., Дополнительного соглашения №24 от 23.09.2015 г. к договору займа МБА-01-04 от 02.04.2014 г. – недействительными.

Представитель истца поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика 2 возражал против заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчики 1 и 3 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года по делу № А40-164819/18-47-1254, взысканы с ООО «БигАлко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Лого Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за период с 30.04.2014 по 30.06.2018 по Договору денежного займа с процентами №БА-01-04 от 02.04.2014 в размере 13 105 246 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 936 руб.

Ознакомившись в 2019 году с материалами дела № А40-164819/18-47-1254, истец пришел к выводу что, договор займа №БА-01-04 от 02.04.2014г., дополнительное соглашение № 7 (П) к договору МБА-01-04 от 02.04.2014 г. о правопреемстве от 13.05.2014г., дополнительное соглашение № 24 от 23.09.2015 г. к договору займа МБА-01-04 от 02.04.2014г. являются недействительными, по следующим основаниям:

1. Подпись в договоре займа № БА-01-04 от 02.04.2014 г. ФИО2 не принадлежит и является сфальсифицированной. ФИО2 никогда не контролировал деятельность ООО «БигАлко», являясь лишь номинальным учредителем и руководителем данной компании. Данный договор займа ФИО2 не подписывался, подписи от его имени в договоре, а также в дополнительных соглашениях к нему является поддельными.

2.Ответчиком 2 в обоснование своих требований представлен сфальсифицированный документ (дополнительное соглашение № 7 (П) от 13.05.2014 г. к договору МБА-01-04 от 02.04.2014 г.), который изготовлен датой предшествующей, созданию ООО «Мосбилдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.Сделка по перечислению денежных средств по договору займа № БА-01-04 от 02.04.2014 г. признана Судом ничтожной.

05 декабря 2019 г. по заявлению ООО «Лого Груп», на основании решения по делу № А40-164819/18-47-1254, Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «БигАлко» введено конкурсное производство, общество признано несостоятельным (банкротом) (дело № А40-23539/19-187-28 «Б»).

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «Лого Груп» подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов на основную сумму долга по договору займа № БА-01-04 от 02.04.2014 г. в размере 40 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23539/19-187-28 «Б» от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, в заявленных требованиях было отказано. Как следует из определения, кредитором не представлены оригиналы договора займа № БА-01-04 от 02.04.2014, дополнительного соглашения № 7 (П) к договору № МБА-01-04 от 02.04.2014 о правопреемстве от 13.05.2014 и дополнительное соглашение № 24 от 23.09.2015 г. к договору займа № МБА-01-04 от 02.04.2014, не представлены доказательства в опровержение доводов единственного участника должника ФИО2

Ссылаясь на нормы - ст. ст. 160, 161, 166, 167, 168, 170 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик 2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований по следующим основаниям.

1. К сложившимся правоотношениям применимы нормы закона о банкротстве и правила специальной подсудности, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «БИГ АЛКО». По мнению ответчика 2, принимая во внимание введение в отношении ООО «Биг Алко» процедуры конкурсного производства, исковое заявление об оспаривании сделки, совершенной должником подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Биг Алко».

2. Фактические обстоятельства свидетельствуют о действительном заключении договора займа и о его реальном исполнении. Ответчик 2 указал, что, ни ООО «Биг Алко», ни ФИО2. (как участник) не заявляли ранее ни о ничтожности договора, ни о его недействительности или иных пороках воли, волеизъявления или формы сделки при рассмотрении дела А40-164819/18-47-1254.

3. Истцом пропущен срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что о договоре займа узнал якобы в 2019 году. Однако сам платеж и перечисление денежных средств по договору займа произошел в 2014 году, истец, будучи участником, сдавая и утверждая бухгалтерскую отчетность ООО «БигАлко» не мог не знать о перечислении денежных средств столь крупного размера. Более того, исковое заявления ООО «Лого Груп» к ответчику ООО «БигАлко» о взыскании 1 493 621 руб. 95 коп. по оспариваемому договору поступило в арбитражный суд 17 июля 2018 г., в связи с чем возбуждено производство по делу А40-164819/18-47-1254. При этом, ответчик (ООО «Биг Алко») активно участвовал в процессе, подавал на решение апелляционную и кассационную жалобу, в связи с чем, ФИО2. как участник общества не мог не знать о деле и об обстоятельствах и документах, на которые ссылается истец в своем иске.

4. Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. по делу № А40-23539/19-187-28 «Б» не может иметь преюдициального значения, поскольку состав лиц участвующих в двух делах не является идентичным, при этом в деле А40-23539/19-187-28 «Б» не исследовался вопрос подлинности документов.

Кроме того, Ответчик 2 просил оставить исковое заявление без рассмотрения, на основании ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражая против доводов отзыва ответчика 2, представитель истца пояснил, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, учитывая, что ФИО2 является участником ООО «БИГАЛКО», настоящий спор носит корпоративный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика 2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи следующими основаниями.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, к корпоративным спорам, в частности, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением о признании сделок ООО «БИГАЛКО» недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в удовлетворении ходатайства ответчика 2 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отказать.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Истец, подавая настоящее исковое заявление, указывает, что спор им инициирован как участником общества и в интересах общества, то есть как участником ООО «Биг Алко».

При этом, в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО2 действовать от лица представляемого ООО «Биг Алко» в настоящее время не может, поскольку 05 декабря 2019 г. по заявлению ООО «Лого Груп», на основании решения по делу № А40-164819/18-47-1254, Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «БигАлко» введено конкурсное производство, общество признано несостоятельным (банкротом) (дело № А40-23539/19-187-28 «Б»), следовательно, права и обязанности от имени ООО «БигАлко» может осуществлять конкурсный управляющий.

Так, если рассматривать основания и предмет иска ФИО2 через призму норм корпоративного права, то в настоящем споре у ФИО2 отсутствует материально-правовой интерес и возможность восстановления какого-либо нарушенного права удовлетворением настоящих требований в интересах общества.

Наиболее распространенными косвенными исками в корпоративных спорах являются предъявленные в интересах корпоративного образования иски акционеров (участников) хозяйственных обществ и членов коллегиальных органов управления корпорации о возмещении убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов управления юридического лица, а также иски о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего корпоративного законодательства и не соответствующих интересам самого юридического лица.

Общие признаки косвенного иска заключаются в том, что материально-правовое требование принадлежит юридическому лицу, которое выступает истцом по делу, а лица, предъявившие иск от имени корпорации, являются представителями истца.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами о корпорациях, и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу N А46-15655/2016), поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/2009 по делу N А56-31225/2008).

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска, а также неверное определение субъектного состава участников спора может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем у ООО «БигАлко» отсутствует материально-правовой интерес по заявленным основаниям иска от лица участника что само по себе ведет к отказу в удовлетворении исковых требований в отсутствие правовой оценки и квалификации сложившихся отношений. Тогда как те правовые нормы, которые могут быть использованы истцом от лица участника в интересах ООО «БигАлко» также не соответствуют правовой позиции истца, поскольку ст. 174 ГК РФ именно направлено на прекращение злоупотребления от лица представляемого, так как лицо, совершающее сделку в интересах другого лица, должно пренебрегать собственными интересами во благо представляемого (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

То есть в данном случае, истец будучи и генеральным директором общества утверждает, что не подписывая данный договор, он действовал в нарушение принципа ст. 10 ГК РФ, что также в данном споре формирует неверную правовую конструкцию иска.

Вместе с тем, суд установил, что и не отрицается самим истцом, исходя из оснований иска, Истец действует в своем интересе.

Следовательно, ссылка на нормы гражданского законодательства, регулирующие корпоративные отношения, в том числе на абз. 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменима в настоящем деле, поскольку из разъяснений Верховного Суда следует, что участник корпорации имеет право выступать от имени корпорации, при этом являясь лишь представителем, в силу чего у него отсутствует материальный интерес в разрешении спора, при этом таким материальным интересом обладает сама корпорация. Следовательно, участник корпорации, обратившийся с косвенным иском в суд, защищает именно интерес корпорации и действует от ее имени.

Вместе с тем, как было указано выше, истец в настоящем деле обратился в суд для защиты своих прав и от своего имени, и не осуществляет корпоративные права участников по оспариванию сделок. Следовательно, нормы законодательства, регулирующие иски участников о признании недействительными сделок общества, не подлежат применению в настоящем деле ни прямо, ни по аналогии.

Рассматривая сами основания оспаривания сделки, которые указаны истцом, суд также приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества либо решением единственного участника Общества.

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Довод истца – ФИО2, что он никогда не контролировал деятельность ООО «БигАлко» и являлся лишь номинальным учредителем и руководителем данной компании, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела № А40-164819/18-47-1254, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, генеральным директором ООО «БигАлко» ФИО2 была подписана апелляционная жалоба на решение суда по делу № А40-164819/18-47-1254.

Кроме того, ООО «БигАлко» в лице генерального директора ФИО2 выдавало доверенность от 15.01.2019 на представление интересов суде. Доверенность от 15.01.2019 была представлена в рамках дела № А40-164819/18-47-1254.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец – ФИО2, представлял интересы ООО «БигАлко» в качестве генерального директора, т.е. был не просто номинальным участником Общества, а действительно реализовывал права от имени представляемого.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «БигАлко» было зарегистрировано 14.10.2013г., учредителем с долей 100 % указан ФИО2

Довод истца о том, что ФИО2 фактически находился в подчинении и зависимости ФИО4 и ФИО5, под угрозой увольнения, вынудили зарегистрировать на себя и стать директором ООО «БигАлко», также подлежит отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Кроме того, истец не был лишен права обратиться в трудовую инспекцию и правоохранительные органы о нарушении его прав.

Довод истца о том, что он узнал об оспариваемых сделках в 2019 году отклоняется судом, поскольку руководитель обязан был принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций генерального директора, включающих в себя функции по ведению бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, исковое заявление фактически подано не с целью восстановления нарушенных прав, а с целью получения судебного акта об аннулировании сделки, в котором будут зафиксированы обстоятельства о фактическом управлении обществом, в дальнейшем для использования данного судебного акта в ходе рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, тогда как такие обстоятельства могут быть установлены в рамках дела о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что фактически является злоупотреблением правом, в связи с чем заявление по основаниям иска также удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности, данный довод судом также не оценивается, поскольку суд применительно к обстоятельствам настоящего спора не устанавливал истечение срока исковой давности в части участия ФИО2 при принятии корпоративных решений от имени общества, данный довод об истечении срока исковой давности должен быть рассмотрен при иных спорах, в случае, если таковые будут заявлены по мотиву неподписания договора займа, исходя из других правовых оснований иска.

В связи с указанными выводами суда не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств и назначения судебной экспертизы, поскольку истребуемые доказательства и установление факта принадлежности подписи в спорных договоре и дополнительном соглашении не будет иметь правого значения для разрешения настоящего спора исходя из заявленных оснований иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных ходатайств.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 181, 199 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.16, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко