Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А56-23503/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23503/2016
07 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель ОАО «Международный банк Азербайджана» Бабин И.А по доверенности от 16.11.2017

представитель конкурсного управляющего ООО «Стронг» Салманов А.Э. по доверенности от 22.12.2017

представитель ООО «СИА Интернейшнл – Санкт – Петербург» Александров Д.Р. по доверенности от 18.04.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30977/2017) ОАО «Международный банк Азербайджана»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-23503/2016/тр.10 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Международный банк Азербайджана» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стронг»

3-е лицо: ЗАО «Айпара-СПб»



установил:

ООО "СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург" (далее – кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Стронг" (ИНН 7805634588, ОГРН 1137847416630, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №202 от 29.10.2016.

Решением от 17.02.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО "Стронг", признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении ООО "Стронг" конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Адамова Николая Викторовича.

ОАО «Международный банк Азербайджана» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 197 754 435,80 руб. с учетом требования в размере 12 701 231,82 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора судом привлечено ЗАО «АЙПАРА-СПБ» в лице его конкурсного управляющего.

Определением от 27.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал ОАО «Международный Банк Азербайджана» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Стронг».

Определение обжаловано ОАО «Международный банк Азербайджана» в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что договоры поручительства, рассматриваемые в настоящем деле, при определении срока исходят не только из исполнения основного договора, но и из исполнения должником своих обязательств как поручителя. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит в себе запрета на установление бессрочного действия договора поручительства, норма п.4 ст.367 ГК РФ направлена на устранение неопределенности, когда вопрос срока прямо не решен сторонами договора. При этом поручительство, по общему правилу, носит солидарный характер обязательств поручителя и основного должника. Заявитель указывает, что условия обеспечиваемых кредитных договоров должнику были известны, о чем свидетельствует дублирование основных условий кредитных договоров в договорах поручительства, ввиду чего, установление бессрочного характера ответственности должника как поручителя не создает правовой неопределенности, поскольку должник ставит продолжительность действия договоров поручительства в зависимость от своих действий. Жалоба не содержит доводов о незаконности определения суда в части отказа в удовлетворении требования кредитора о признании его залоговым кредитором.

От ООО «СИА Интернейшнл - Санкт-Петербург» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «Стронг» и ООО «СИА Интернейшнл – Санкт – Петербург» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и ЗАО «АПАРА-СПБ» (заемщик) заключено пять договоров об открытии кредитной линии: от 16.12.2014 №14/12-1080-94НКЛ-Р, 07.10.2014 №14/10-1014-94НКЛ-Р, 02.10.2014 №14/10-1013-94К-Д, 05.03.2014 №14/03-881-94К-Р, от 29.10.2014 №14/10-1033-94НКЛ-Р.

По условиям п.1.5 договоров кредиты предоставлены на срок:

по договору кредитной линии №14/12-1080-94НКЛ-Р от 16.12.2014 – до 15.12.2015;

по договору кредитной линии №14/10-1014-94НКЛ-Р от 07.10.2014 – до 06.10.2015;

по договору кредитной линии №14/12-1013-94К-Д от 02.10.2014 – до 01.10.2015;

по договору кредитной линии №14/03-881-94К-Р от 05.03.2014 – до 04.03.2015;

по договору кредитной линии №14/10-1033-94НКЛ-Р от 29.10.2014 – до 28.10.2015.

В обеспечение указанных договоров ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и ООО «СТРОНГ» (должник, поручитель) заключены пять договоров поручительства: от 16.12.2014 №14/12-1080-П-5, 07.10.2014 №14/10-1014-П-5, 02.10.2014 №14/10-1013-П-5, 05.03.2014 №14/03-881-П-4, 29.10.2014 №14/03-1033-П-5 соответственно.

13.11.2016 ООО «Банк «МБА-МОСКВА» (цедент) и ОАО «Международный Банк Азербайджан» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) б/н, по условиям которого цедент уступил свои права по вышеуказанным кредитным договорам, а также обязательствам, их обеспечивающим.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «Международный Банк Азербайджана».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено в суд по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязательства должника по вышеуказанным договорам поручительства прекращены применительно к положениям пункта 4 данной статьи.

В отношении заключенных договоров о залоге на условиях «товары в обороте» от 16.12.2014 №14/12-1080-З-5, 07.10.2014 №14/10-1014-З-6, 02.10.2014 №14/10-1013-З-6, в которых должник являлся залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств ЗАО «АЙПАРА-СПБ» (заемщик), а кредитор - залогодержателем, арбитражный суд установил, что кредитор не представил в материалы дела документы, позволяющие сделать вывод о наличии предметов залога в натуре (в том числе, актов осмотра имущества).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции счел требование кредитора о признании его залоговым кредитором необоснованным, и отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.5.2 договоров поручительства, договор прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства.

Договорами поручительства не установлен срок прекращения поручительства ООО «Стронг» за основного должника.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Между тем выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Ссылки подателя жалобы о бессрочности договоров поручительства подлежат отклонению, поскольку положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Исходя из пунктов п. 1.5 договоров кредитной линии о сроке исполнения обязательства основного должника о возврате денежных средств, обязательства поручителя прекратились:

по договору поручительства № 14/12-1080-П-5 от 16.12.2014 - 16.12.2016;

по договору поручительства № 14/10-1014-П-5 от 07.10.2014 - 07.10.2016;

по договору поручительства № 14/10-1013-П-5 от 02.10.2014 - 02.10.2016;

по договору поручительства №14/03-881-П-4 от 05.03.2014 - 05.03.2016;

по договору поручительства №14/10-1033-П-5 от 29.10.2014 - 29.10.2016.

Настоящее требование предъявлено ОАО «Международный Банк Азербайджана» в суд 01.06.2017, то есть по истечении срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства должника по вышеуказанным договорам поручительства прекращены применительно к положениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

В рамках апелляционного разбирательства кредитор не оспорил вывод судав первой инстанции об отсутствии предмета залога.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-23503/2016/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


И.В. Масенкова


А.Ю. Слоневская