Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А83-19001/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19001/2019
15 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым»

о взыскании 495 423,06 рублей.

Участник процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым»» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» о взыскании неустойки в размере 295 423,06 рублей и штрафа в сумме 200 000,00 рублей по факту нарушения условий договора №РТС291А170131 от 20.11.2017.

Определением от 01.11.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по делу № А83-19618/2019.

Протокольным определением от 25.01.2021 производство по делу возобновлено.

02.02.2021 в суд от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пеню за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в сумме 293 934,77 рублей и штраф в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска , увеличить или уменьшить размер исковых требований .

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд рассматривает исковые требования с учетом поданного заявления об их уточнении.

В судебное заседание, назначенное на 09.02.2021 участники процесса не явились.

В ходе судебного разбирательства, ответчик извещался о рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-19001/2019 по следующим почтовым адресам: 298635, <...> ?, лит Б, комн. 1-5.

Почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика возвращена суду органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонтамногоквартирных домов Республики Крым», именуемой в дальнейшем «Истец», и Обществом сограниченной ответственностью «Строймонтажкрымо», именуемое в дальнейшем «Ответчик», по результатам проведения электронного аукциона заключен договор №РТС291А170131 от 20.11.2017 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада и кровли) в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советсикй, ул. Степная, 12. (далее - «Договор»).

Общая цена работ по Договору составила 1895021,00 рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2017) и включает в себя ремонт кровли на сумму 1 150 882,32 рублей и капитальный ремонт фасада 744 138,68 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Ответчик взял на себя обязательство выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Ответчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому Объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушенияГенподрядчиком сроков производства Работ.

Согласно графика производства, сторонами установлен окончательный срок выполнения работ – 01.07.2018.

04.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с котором установлена дата окончания работ – 15.11.2018.

14.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с котором установлена дата окончания работ – 15.03.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств и в соответствии с пунктом 3.4 договора истец перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в сумме 567 726,81 рублей, что подтверждается платежным поручением №1072 от 26.07.2018.

12.12.2018, между сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1060547,42 рублей, согласно которому работы по ремонту крыши выполнены ответчиком в полном объеме.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту фасада, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Оценив условия государственного контракта, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок , либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт выполненных работ от 12.12.2018 на сумму 1 060 547,42 рублей.

Доказательств выполнения работ по ремонту фасада на сумму 744 138,68 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 12.4.10. Договора в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту в соответствии с Графиком производства и стоимости Работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ), Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку а размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика пеню за невыполненные работы по ремонту фасада здания период с 03.07.2018 по 01.08.2019 в размере 293 934,77 рублей.

Согласно графика производства, сторонами установлен окончательный срок выполнения работ – 01.07.2018.

04.07.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с котором установлена дата окончания работ – 15.11.2018.

14.12.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, в соответствии с котором установлена дата окончания работ – 15.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 по делу №А83-19618/2019 дополнительные соглашения, заключенные между сторонами №2 от 04.07.2018 и 14.12.2018 признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 по делу №А83-19618/2019 вступило в законную силу.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.07.2018 по 01.08.2019 обоснованными.

Проверив уточненный расчет истца, суд, признает его арифметически и математически верным.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

744 138,68

03.07.2018

01.08.2019

395

744 138,68 ? 395 ? 0.1%

293 934,78 р.

Итого:

293 934,77 руб.

Сумма основного долга: 744 138,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 293 934,77 руб.


При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкрым» пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в сумме 293 934,77 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика штрафа в размер 200 000,00 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

При заключении контракта общество в качестве обеспечения исполнения договора предоставило банковскую гарантию №БГ313104810-2017 от 17.11.2017, выданная АО «К2 Банк» на сумму 556 430,51 рублей, со сроком действия до 30.11.2018. По истечении срока банковской гарантии общество не представило новой банковской гарантии.

Согласно пункта 10.2.3 договора в случае продления срока действия настоящего договора, срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора, либо нарушения срока выполнения работ по вине генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по договору в сроки, установленные графиком производства и стоимости работ, генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

В силу пункта 12.7.19 договора за неисполнение обязательств оформить продление банковской гарантии, установленного в пункте 10.2.3 договора, обусловленного нарушением срока окончания работ, установленных графиком производства и стоимости работ на объекте, ответчик оплачивает штраф в размере 200 000,00 рублей.

Учитывая, что к моменту истечения срока действия банковской гарантии обязательства подрядчика по контракту не были исполнены, во исполнение требований пункта 10.2.3 договора подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение исполнения контракта на согласованных с заказчиком условиях.

Следовательно, неисполнение данной обязанности является нарушением договорных обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок выполнения работ, срок ранее действующей гарантии были известны ответчику, подрядчик также располагал информацией о том, что к установленному договором сроку он свои обязательства не исполнит, следовательно, у него имелась возможность по принятию своевременных мер для оформления банковской гарантии либо продлении срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Проверив представленный истцом расчет штрафа суд признает его арифметически и математически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение ответчиком условий договора в сумме 200 000,00 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция, относительно требования о взыскании штрафа, изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации по делу №А84-55/2017.

Ходатайств либо заявлений об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 908,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №26963 от 08.10.2019.

Учитывая заявление истца об уменьшении размера исковых требований и результат рассмотрения иска, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила - 12879,00 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 29,00 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 –170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтроймонтажКрым» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» пеню за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по договору №РТС291А170131 от 20.11.2017 за период с 03.07.2018 по 01.08.2019 в сумме 293 934,77 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12879,00 рублей.

3. Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29,00 рублей, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко