Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А55-27369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



10 февраля 2023 года

Дело №

А55-27369/2022


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года дело заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Полюс+»

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №2 ГУФССП по Самарской области ФИО3;

начальнику - старшему судебном приставу ОСП Автозаводского района №2 ГУФССП по Самарской области ФИО4;

заместителю начальника – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №2 ГУФССП по Самарской области ФИО5;

ОСП Автозаводского района №2 ГУФССП по Самарской области

ГУФССП по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-сервис»

о признании бездействий

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Полюс+» - обратился в арбитражный суд с заявлением, просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в не выходе по адресу регистрации должника, не осуществлении проверки имущественного положения должника, не наложении ареста (не составлении акта описи и ареста) на имущество должника по месту регистрации;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 выйти по адресу регистрации должника, осуществить проверку имущественного положения должника, наложить арест (составить акт описи и ареста) на имущество должника по месту регистрации;

3. Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы Автозаводского района №2 г.Тольятти по своевременному, полному и правильному исполнению требования исполнительных документов.

4. Обязать начальника ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ФИО4 проконтролировать (поставить на контроль) осуществление выхода судебным приставом исполнителем ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по адресу регистрации должника, осуществление проверки имущественного положения должника, наложение ареста (составление акта описи и ареста) на имущество должника по месту регистрации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.


Исследовав материалы дела оценив доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, постановлением 21.12.2021 судебного пристава - исполнителя ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3. на основании исполнительного документа № ФС № 036603619 от 14.04.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-325/21, возбуждено исполнительное производство № 114357/22/63050-ИП о взыскании с ООО «Прогресс сервис» в пользу «Полюс+», задолженности в размере 599 743,73 руб.

Заявитель полагает, что со стороны судебного пристава – исполнителя, а также начальника ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области проявлено незаконное бездействие, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам арбитражного процессуального законодательства основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемых бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ФНС, Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ГИМС МЧС, Запрос Гостехнадзор, банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на должника.

Из ФНС истребованы счета должника, баланс организации за 2018г-2021г, сведения о контрольно-кассовой технике, сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, сведения об учредителях ООО «Прогресс-сервис».

Осуществлен поиск на сайте https://rospatent.gov.ru в открытом реестре информации по разделам Изобретения, Полезные модели, Промышленные образцы, Товарные знаки Географические указания и наименования места происхождения товаров Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем Реестр заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора Реестр возражений и заявлений, связанных с оспариванием и признанием недействительным предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, подаваемым в Роспатент информации о принадлежащих правах должника не выявлено.

Проверена информация об аффинированности ООО «Прогресс-сервис» и ООО «Прогресс СТК». Установлено ФИО6 не является действующим учредителем ООО «Прогресс-сервис». ФИО7 Риммович 50% и ФИО8 50%. Запрошен бухгалтерский баланс ООО «Прогресс СТК», установлено, что с момента открытия деятельность не велась, отчетность нулевая.

Лицом уполномоченным действовать от имени ООО «Прогресс-сервис» является директор ФИО9, у которого отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда, директор предупрежден по ст. 17.14 КоАП РФ, ст 177, 315 УК РФ, директору вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование о предоставлении документов. В срок до 17.10.2022 требование не исполнено. 20.10.2022 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ.

Получена информация из ГИБДД, Росреестра, Гостехнадзора, ГИМС МЧС согласно которой за должником транспортные средства, недвижимое имущество, самоходные машины, маломерные суда не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <...> установлено, что организация по данному адресу не располагается.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания директора ФИО9, а также по адресу Южное шоссе 111Б, по которому организация располагалась до конца 2021 г., однако имущества подлежащего аресту не выявлено.

Согласно информации из ФНС, ООО "Прогресс сервис" имеет расчетные счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО "Промсвязьбанк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Сбербанк России". Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет не поступали, в виду их отсутствия на счетах должника.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется судебным приставом – исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Суд, иные органы, граждане и должностные лица не вправе подменять судебного пристава с учетом его компетенции и вмешиваться в деятельность Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта, в том числе был осуществлен выход по юридическому адресу организации, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, предписанные ему Законом об исполнительном производстве. Факт истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, т.к. данный срок не является пресекательным, а носит лишь организационно-правовой характер.

Согласно ст.65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации и его имущества осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя и за его счет. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства такого обращения заявителя в Службу судебных приставов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что не исполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае, вызвано отсутствием денежных средств и имущества, подлежащего аресту, а не бездействием судебного пристава-исполнителя, который осуществлял действия в целях установления имущества или доходов должника надлежащим образом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1