Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А42-7059/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7059/2022
13 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38819/2022) межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 по делу № А42-7059/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергрупп»

к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверГрупп» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия (далее - Управление, ответчик) о взыскании 86 729,70 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, 10 484,57 руб. пеней за общий период с 20.11.2021 по 27.10.2022 по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арендатор спорного помещения - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что правовых и фактических оснований для их удовлетворения не имеется, так как договорные отношения между Обществом и Управлением отсутствуют, само помещение не используется, напротив, находится в аренде у 3-го лица, в связи с чем обязанность по содержанию помещения у соответствующего арендатора.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 09.12.2011 Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 426,9 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.70, 71, 104-106, далее - МКД).

С 01.05.2021 управление МКД осуществляется Обществом на основании протокола от 21.04.2021 № 1/2021 собрания собственников помещений данного дома и договора от 22.04.2021 управления этим домом (л.д.30-33, 34-44), где в пункте 4.1 и приложении № 3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома составляет 30 руб. за кв.м.

В период с 16.09.2021 по 31.03.2022 Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оплачены не были.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 16.09.2021 по 31.03.2022) также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 86 729,70 руб. (л.д.7).

Поскольку ответчик, как собственник нежилого помещения в МКД, не вносил плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и потреблённые коммунальные ресурсы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, удовлетворения которой не последовало, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) для таких целей договора.

При этом, вопреки позиции ответчика, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Более того, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки Управления на то обстоятельство, что спорное помещение с 01.11.2021 находится в аренде у ФИО2 (л.д.71 об., 89-97), а значит, рассматриваемая обязанность должна исполняться данным арендатором, исходя из пункта 3.3.5 договора аренды от 15.10.2021 № 9-2021, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку арендные отношения не распространяются на действия третьих лиц (в т.ч. и истца), а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора аренды (возмездного пользования). Как верно отметил суд первой инстанции, Общество не обязано контролировать исполнение договора аренды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этого договора.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают собственника помещения от исполнения обязательств, возложенных на него законом.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Управлением суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств погашения 86 729,70 руб. задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ за общий период с 20.11.2021 по 27.10.2022 в сумме 10 484,57 руб.

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт взыскиваемых пеней ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан правильным, в связи с чем требование о взыскании 10 484,57 руб. неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2022 по делу № А42-7059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова