Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А35-7714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7714/2022
г. Калуга
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления принята 10.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

Антоновой О.П.,



При участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А35-7714/2022,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки от 20.04.2021 по продаже автомобиля KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN-<***> недействительной, просил применить последствия ее недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать транспортное средство (автомобиль) финансовому управляющему имуществом должника для включения в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 (судья Ищенко О.А.) требования финансового управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить переданное ФИО1 транспортное средство KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN - <***>, в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 отменить в части применения последствий недействительности сделки, направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств. Указывает на то, что как должник, так и покупатель предлагали финансовому управляющему возместить стоимость предмета сделки, но в отсутствие оценки автомобиля не смогли этого сделать.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по спору судебные акты без изменения.

ФИО4 в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие указывает на готовность добровольно возместить сумму оценки транспортного средства, не затя8ивая процедуру на проведение торгов и несения дополнительных расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из заявления финансового управляющего, за должником были зарегистрированы транспортные средства: автомобиль KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска и автомобиль KIA РИО, 2017 года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2021 ФИО1 (продавец) продал, а ФИО3 (покупатель) приобрел автомобиль KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска.

В соответствии с договором цена, согласованная между продавцом и покупателем, установлена в размере 249 000 руб. Автомобиль реализован по цене 249 000 руб.

Спорный автомобиль был передан покупателю - ФИО3 по акту приема-передачи от 20.04.2021.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора купли-продажи была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должник на момент ее совершения отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.09.2022, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 10.06.2021, т.е. в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что соответствует периоду подозрительности, определенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 20.04.2021 недействительной сделкой.

При этом суды исходили из того, что: на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: АО «Газпромбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «СОВКОМБАНК»; стороны договора являются близкими родственниками (ФИО3 является отцом ФИО1); отсутствуют доказательства осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи, а также финансовой возможности приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля.

Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, должник ФИО1 ссылается на допущенные судами нарушения при принятии решения в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку доказательств выбытия из владения ФИО3 спорного автомобиля в материалы дела не представлено, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство - автомобиль KIA SP2 (SELTOS), 2020 года выпуска, VIN-<***>.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассатора о том, что финансовым управляющим не проводилась оценка спорного автомобиля, не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку должником и ответчиком не оспаривается сам факт заключения договора при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности урегулировать вопрос исполнения судебного акта с финансовым управляющим или обратиться с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А35-7714/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


О.П. Антонова