Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А83-159/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-159/2023
г. Калуга
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Нарусова М.М.,

судей Серокуровой У.В., Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Васиной В.В.

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 – представитель по

общества с ограниченной доверенности от 24.07.2023;

ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП»

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Соло ЛЛП» решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А83-159/2023,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее - истец, АО «Механизация строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее - ответчик, ООО «Соло ЛЛП») о взыскании задолженности в размере 951 410 руб. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от

25.12.2018 № 25/12/2018, что выразилось в просрочке оплаты арендных платежей и услуг по управлению башенным краном.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее – ООО «Индустрия развития»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что судами неправильно применены нормы материального права. Считает, что задолженность по выплате арендной платы отсутствует.

В кассационной жалобе заявителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 710 от 04.04.2023, № 804 от 19.04.2023, № 812 от 19.04.2023, № 823 от 20.04.2023.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде бумажный носитель с указанными документами в адрес заявителя не возвращается.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. От истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд

Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2023 между АО «Механизация строительства» (арендатор), ООО «Индустрия Развития» (субарендатор) и ООО «Соло ЛЛП» (инвестор), был заключен договор субаренды башенного крана № 25/12/2018, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору в аренду башенный кран «FO-23 В» заводской номер 2007Е257В176 с предоставлением услуг по управлению краном и техническому обслуживанию, а инвестор уплачивает арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Оплата за аренду крана производится ежемесячно: 50% от месячного размера арендной платы - не позднее 1-ого числа текущего месяца аренды, и 50% - не позднее 15-ого числа каждого текущего месяца аренды. Оплата услуг по управлению краном производится инвестором арендатору ежемесячно. Окончательная оплата услуг по управлению краном производиться в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 2.4. договора).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки стоимости выполненных работ, оказанных услуг от 31.08.2022 № 93, от 30.09.2022 № 103 и от 31.10.2022 № 112, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно данным актам общая сумма аренды и оказанных услуг составила 951 410 руб.

Оплата оказанных услуг со стороны ООО «Соло ЛЛП» в размере 951 410 руб. не произведена.

Поскольку в досудебном порядке образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с правилами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции, верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, возникшие в связи с исполнением договора аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как верно установлено судами, факт оказания истцом услуг по предоставлению башенного крана на сумму 951 410 руб., принятых ответчиком без претензий и замечаний, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках исполнения договора субаренды в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежных поручений от 19.04.2023 № 812, № 804, от 04.04.2023 № 710, от 19.10.2022 № 192, № 193, от 02.11.2022 № 935, в качестве доказательств оплаты по договору, верно указал на то, что они не могут служить доказательством оплаты по договору. В платежных поручениях № 710 от 04.04.2023 на сумму 500 000 руб., № 804 от 19.04.2023 на сумму 300 000 руб. и № 812 от 19.04.2023 на сумму 55 000 руб., в графе «назначение платежа» отсутствуют сведения о том, что они являются оплатой по актам выполненных работ № 93 и № 112.

При этом, исходя из пояснений истца, учитывая длящийся характер договора субаренды башенного крана, а также отсутствие необходимой информации в графе «назначение платежа», произведенные ответчиком платежи по вышеуказанным платежным поручениям, относятся АО «Механизация строительства» в счет оплаты последующих обязательств в частности по делам № А83-9521/2023 (рассматривается судом 1 инстанции) о взыскании 951 233 руб. (аренда башенного крана с ноября 2022 года по январь 2023 года) и № А83-18205/2023 (рассматривается судом 1 инстанции) о взыскании 570 528 руб. (аренда башенного крана с февраля - март 2023 года).

Суд округа считает необходимым отметить, что фактически указанные платежные поручения поступили в суд апелляционной инстанции после подачи апелляционной жалобы, которая не содержит ссылки на указанные платежные поручения.

Кроме того, данные платежные поручения не содержат указания на период, за который производится оплата.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные платежные поручения свидетельствует о противоречивой и непоследовательной позиции ответчика.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в принятии вышеуказанных платежных поручений, правомерны.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А83-159/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи У.В. Серокурова

В.А. Чудинова