Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А55-11815/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11815/2018
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность № 2 от 19.04.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2018 года по делу №А55-11815/2018 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, Советский район, рабочий поселок Степное,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниойл» (далее – ООО «Юниойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисстроймонтаж» (далее – ООО «Сервисстроймонтаж», ответчик), неустойки в размере 691 793,37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 141 745,92 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

ООО «Сервисстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит изменить решение суда от 13.09.2018, снизить размер неустойки до 19 909,92 руб., государственную пошлину снизить пропорционального удовлетворенных исковых требований, снизить сумму по оплате услуг представителя в пределах разумного.

ООО «Юниойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Юниойл» (Поставщик) и ООО «Сервисстроймонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №3/17-Ю от 01.03.2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

Во исполнение условий Договора истец по товарным накладным №Ю151 от 18.11.2017, №Ю147 от 10.11.2017, №141 от 30.10.2017, поставил ответчику товар на общую сумму 672 626,50 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 10 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной.

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично, задолженность составила 204 295 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 19.04.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

После принятия искового заявления к производству (определение суда от 07.05.2018), ответчик платежным поручением №583 от 08.05.2018 оплатил основной долг в размере 204 295 руб. В связи с несвоевременной оплатой долга, истец просил взыскать неустойку в размере 691 793,37 руб., начисленную за период с 11.01.2018 по 19.04.2018. При этом истец пояснил, что изначально неустойка за указанный период составляла 1 417 459,23 руб., однако истцом принято решение о ее снижении до суммы, заявленной к взысканию.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 1,0 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты3,4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В данном случае, с учетом вышеуказанных положений норм права, судом первой инстанции правомерно указано, что размер заявленной неустойки (1 % в день) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что в период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25-7,75 % годовых или 0,0201 - 0,0215 % в день. Таким образом, размер заявленной пени многократно превышает указанную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до суммы 141745,92 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 35 000 руб. и правомерности взыскания их судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика сведений о смене истцом банковских реквизитов, о том, что долг оплачен в полном объеме, дата фактического погашения основного долга – 05.03.2018, в связи с чем период, на который должна быть начислена неустойка, составляет 28 дней, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Факт отсутствия у ответчика сведений о смене истцом банковских реквизитов не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и не может подтверждать факт оплаты задолженности 05.03.2018, поскольку денежные средства истцу, как того требуют условия договора, не поступили.

Кроме того, новые реквизиты были указаны истцом в претензии об уплате долга, направленной ответчику 19 апреля 2018 года.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера государственной пошлины пропорционального удовлетворенных исковых требований, снижения суммы по оплате услуг представителя в пределах разумного отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Расходы по госпошлине в силу статей 110, 111 АПК РФ относятся на ответчика. При этом суд правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию и взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Оснований для иной оценки данных доводов, материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2018 года по делу №А55-11815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.А. Юдкин