Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А41-41759/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41759/19
04 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «МЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 748 981 руб. 90 коп.

при участии в заседании представителей

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 18.08.2018


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «МЕГА» о взыскании неустойки по государственному контракту № 128-А/17 от 14.08.2017 в размере 748 981 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по государственному контракту № 128-А/17 от 14.08.2017 в части нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем за период с 12.09.2017 по 02.04.2019 на основании п. 7.3.2 контракта. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 521, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что проектно-сметная документация по государственному контракту, включая акты выполненных работ, была передана представителю Истца сопроводительными письмами исх. № 235-17 20.12.2017г., мотивированного отказа от подписания с момента их передачи со стороны истца не поступило. Поскольку обязательство по контракту исполнено ответчиком 20.12.2017, неустойка составила 170 655 руб.

13 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой о помощи в прохождении государственной экспертизы с учетом заключения дополнительного соглашения и последующей оплаты, выдал доверенность сроков на 6 месяцев на представление интересов в «Мосгосэкспертизе».

18.12.2018 года ответчик обратился с заявлением № 151648636 в ГАУ «Мосгосэкспертиза», 18 января 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг № Г/13 от 02.04.2019 года. Положительное заключение без каких-либо замечаний передано истца 02.04.2019. Стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг № Г/13 составила 102 042 руб., оплачена ответчиком в полном объеме и зачтена в счет уплаты неустойки по государственному контракту. Денежные средства в размере 68 612 руб. перечислены ответчиком 04.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 171.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования отклонил согласно доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 июля 2017 года между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства социального развития Московской области» (заказчик) и ООО «ПСК «МЕГА» (подрядчик) заключен государственный контракт № 128-К/17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт здания ГБУ СО МО «Подольский районный реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Ягодка», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 748 981 руб. 90 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1 контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (приложение № 2 к контракту). Срок выполнения работ, включает в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям заказчика и государственной экспертизы.

Окончание выполнения работ – не более 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Порядок и срок осуществления приемки выполненных работ и оформления результатов такой приемки предусмотрены разделом 4 контракта.

Проектно-сметная документация по государственному контракту № 128-К/17 от 14.07.2017, включая акты выполненных работ, была передана представителю истца сопроводительными письмами исх. № 235-17 20 декабря 2017.

02 апреля 2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, согласно которому фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта от 14 июля 2017 года № 128-К/17, недостатки выполненных работ не выявлены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком начислена неустойка за период с 12.09.2017 по 02.04.2019 в размере 748 981 руб. 90 коп.

В ответ на полученную претензию ответчик 17.04.2019 исходящим письмо № 58-19 признал срок просрочки в период с 11.09.2017 по 20.12.2017, предоставил контррасчет, указав период просрочки 98 дней, сумма неустойки составила 170 655 руб.

Оставление претензии об оплате начисленной неустойки без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что проектно-сметная документация по государственному контракту № 128-К/17 от 14.07.2017, включая акты выполненных работ, была передана представителю заказчика сопроводительными письмами исх. № 235-17 от 20 декабря 2017 года, начальнику отдела государственных закупок ФИО2. Мотивированного отказа от подписания с момента передачи документации со стороны заказчика не поступало.

Факт получения данных документов истцом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ истцу в рамках контракта были прекращены надлежащим исполнением 20 декабря 2017 года согласно статье 408 ГК РФ.

Подписание акта приема-передачи заказчиком 02 апреля 2019 года не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязательства ответчика по выполнению и сдаче работ по контракту были исполнены 20 декабря 2017 года, после чего ответчик не мог влиять на исполнение встречных обязательств заказчика (истца) по организации приемки и сдачи работ в порядке и сроки, установленные в ст. 720 ГК РФ и разделом 4 контракта.

С учетом изложенного начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.12.2017 по 02.04.2019 является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Размер неустойки за период с 12.09.2017 по 20.12.2017 составил 170 655 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, с момента принятия всей проектно-сметной документации 20 декабря 2017 года, 28 мая 2018 года заказчик самостоятельно заключил договор на проведение государственной экспертизы в ГАУ «Мосгосэкспертизе», получив отрицательное заключения.

По условиям государственного контракта подрядчик обязался оказать услуги по выполнению проектно-изыскательских работ в ГБУ СО МО «Подольский районный реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Ягодка» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к техническому заданию).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных кодексом, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительство Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской федерации принято Положение. В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «а» пункта 13 Положения).

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств заявителя. В смете, которая является неотъемлемой частью договора, не предусмотрены расходы на проведение государственной экспертизы в «Мосгорэкспертизе».

Из содержания приведенных норм усматривается, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым является ответчик.

Истец не включил в оплату условие по проведению экспертизы, не предоставлял доверенность с полномочиями на ответчика, а также самостоятельно заключил договор с «Мосгосэкспертизой» по проведению государственной экспертизы по государственному контракту № 128-К/17 от 14.07.2017.

16 мая 2018 года заказчик самостоятельно обратился в «Мосгосэкспертизу» для проведения экспертизы, однако получил отказ в приеме, поскольку не представил полный пакет документов (письмо от 17.05.2018 года № МГЭ-77-3209/18-00)-1).

28 мая 2018 года заказчик предоставил в «Мосгосэкспертизу» проектную документацию в полном объеме и заключил договор оказания услуг № Г/286 на проведение государственной экспертизы. 30 августа 2018 года заказчиком получено отрицательное заключение «Мосгосэкспертизы».

Согласно п. 4.2.1 контракта в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно результатов работ, относящиеся к условиям исполнения контракта, подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении выполненных работ.

13 декабря 2018 года заказчик обратился к ответчику с просьбой о помощи в прохождении государственной экспертизы с учетом заключения дополнительного соглашения и последующей оплаты, выдав доверенность сроком на 6 месяцев на представление интересов в «Мосгосэкспертизе».

18 января 2019 года был заключен договор возмездного оказания услуг № Г/13, 02.04.2019 ответчиком без каких-либо замечаний получено положительное заключение, которое передано истцу. Стоимость оказанных услуг составила 102 042 руб. 80 коп., которая произведена ООО «ПСК «МЕГА».

17 апреля 2019 года Подрядчик направил в адрес истца письмо о зачете перечисленных денежных средств в размере 102 042 руб. по поручению заказчика в счет оплаты прохождения экспертизы, в счет уплаты начисленной неустойки за просрочку выполнения работ.

Платежным поручением № 171 от 04.06.2019 ООО «ПСК «МЕГА» перечислило Заказчику неустойку в размере 68 612 руб. 52 коп.

Учитывая, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.09.2017 по 20.12.2017 в размере 170 655 руб. 32 коп., исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины исходя из обоснованной суммы задолженности по оплате неустойки на день предъявления иска в суд 68612 руб. 52 коп, на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «МЕГА» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2745 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяМ.ФИО3