Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А32-42249/2025

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства

г. Краснодар Дело № А32-42249/2025резолютивная часть вынесена 22 сентября 2025 г.

мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление АО «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «Макси Рент Компани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба, установил следующее.

АО «Зетта Страхование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Макси Рент Компани» (далее – ответчик) ущерба в размере 495 199,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 760 рублей.

Определением от 25.07.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (17.05.996 г.р.).

22 сентября 2025 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения.

26 сентября 2025 года в Арбитражный суд Краснодарского края от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая решение, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как следует из искового заявления, 05.11.2024 в 09 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Киа г/н <***> (водитель ФИО1, собственник транспортного средства ООО «Макси Рент Компани») и транспортного средства Фольксваген г/н <***> (водитель ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3).

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП от 05.11.2024 признан водитель транспортного средства Киа г/н <***> ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Фольксваген г/н <***> получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Фольксваген г/н <***> было застраховано в ООО «Зетта Страхование» (Полис добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ № 3002420026 от 13.08.2024).

07 ноября 2024 года ФИО2 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения в результате ДТП от 05.11.2024.

Истец поясняет, что согласно счетам № ЮТ-0009859 от 21.11.2024, № ЮТ-0010115 от 05.12.2024, выставленным ООО «Юто Карс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н <***> составила 495 199,93 рублей.

Страховая компания перечислила ООО «Юто Карс» денежные средства в размере 469 189,93 рублей (платежное поручение № 200547 от 26.11.2024) и 26 010 рублей (платежное поручение № 216849 от 18.12.2024).

АО «Зетта Страхование» указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована.

02 ноября 2024 года между ООО «Макси Рент Компани» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 4711 (далее – договор субаренды), срок аренды с 02.11.2024 по 07.11.2024.

В соответствии с условиями договора субаренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование транспортное средство Киа г/н <***>, 2022 г.в. (пункты 1.1, 1.2 договора субаренды).

Согласно пункту 5.1 договора субаренды в арендную плату включены, в том числе, затраты на обязательное страхование гражданской ответственности.

На основании пункта 6.1 договора субаренды арендодатель обязан предоставить транспортное средство арендатору со всеми относящимися к нему документами, включая полис ОСАГО.

Следовательно, обязанность но страхованию ОСАГО возложена на арендодателя ООО «Макси Рент Компани».

Страховая компания полагает, что обязанность возместить ущерб в порядке суброгации лежит на собственнике транспортного средства Киа г/н <***> – ООО «Макси Рент Компани».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Правовое регулирование института страхования в Российской Федерации основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 (далее – Закон № 4015-1).

Как следует из нормы статьи 3 Закона № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу правил части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно счетам № ЮТ-0009859 от 21.11.2024, № ЮТ-0010115 от 05.12.2024, выставленным ООО «Юто Карс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н <***> составила 495 199,93 рублей. Страховая компания перечислила ООО «Юто Карс» денежные средства в размере 469 189,93 рублей (платежное поручение № 200547 от 26.11.2024) и 26 010 рублей (платежное поручение № 216849 от 18.12.2024).

Таким образом, осуществив выплату СТОА, истец приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в застрахованном имуществе.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу правил, установленных частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между ООО «Макси Рент Компани» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор субаренды от 02.11.2024, срок аренды с 02.11.2024 по 07.11.2024.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП от 05.11.2024 признан водитель транспортного средства Киа г/н <***> ФИО1

На основании статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Доводы о том, что затраты на страхование транспортного средства отнесены на ООО «Макси Рент Компани», суд не принимает, поскольку это не отменяет правил статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно ООО «Макси Рент Компани» является ненадлежащим ответчиком и не может нести ответственность за вред, причиненный арендатором его имущества.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк