Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А21-3927/2017

1076/2019-342031(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3927/2017-5
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Казарян К.Г., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: от Гуреевой О.А.: Черникина А.А. по доверенности от 28.02.2019 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13090/2019, 13АП-13091/2019) Гуреевой Ольги Александровны и Гуреева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21- 3927/2017-5 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего к Гурееву Александру Владимировичу и Гуреевой Ольги Александровны о признании недействительным брачного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуреева Александра Владимировича

установил:

12.05.2017 Мустафаев Эльхан Натиф Оглы обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гуреева Александра Владимировича.

Определением суда от 02.06.2017 заявление было принято к производству. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 в отношении должника гражданина Российской Федерации Гуреева Александра Владимировича введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Семенов Игорь Вячеславович.

Определением от 17.04.2018 суд освободил Семенова Игоря Вячеславовича от обязанностей финансового управляющего Гуреева Александра Владимировича и утвердил финансовым управляющим Гуреева Александра Владимировича Гуляренко Егора Сергеевича.

07.05.2018 финансовый управляющий Гуляренко Е.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки брачного договора от 18.02.2016, заключенного между должником и супругой должника Гуреевой Ольгой Александровной.


Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 признан недействительным брачный договор, заключенный между Гуреевой Ольгой Александровной и Гуреевым Александром Владимировичем 18.02.2016. Взыскано с Гуреевой Ольги Александровны и Гуреева Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Гуреева О.А. просит определение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что брачный договор не был заключен в пользу супруги должника. Заключение договора явилось следствием ухудшения взаимоотношений между супругами и не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника Гуреева А.В. и не причинило вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания, установленные пп. «а» пункта 5 постановления Пленума № 63. В материалы спора не представлено доказательств осведомленности Гуреевой О.А. о неплатежеспособности Гуреева А.В. Ответчик указывает на то, что судом не был исследован вопрос о том, насколько она могла установить наличие признаков неплатежеспособности, действуя разумно и добросовестно.

В апелляционной жалобе Гуреев А.В. просит определение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменить, полагая, что отсутствуют основания для признания договора недействительным. Гуреев А.В. ссылается на то, что финансовый управляющий, независимо от наличия или отсутствия оспариваемого брачного договора мог обратиться в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов, однако, за 2 года рассмотрения дела о банкротстве, им этого сделано не было. Полагает, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие доказательство того, что имущественным правам кредиторов причинен вред.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Мустафаев Э.Н. оглы просит определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Гуляренко Е.С. просит определение суда первой инстанции от 04.04.2019 оставить без изменения, считая, что судом дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам по делу. Управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Гуреевой О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемая сделка совершена в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника; в


результате совершения оспариваемого договора кредиторы лишились части имущества, за счет которого могли быть удовлетворены их требования, поскольку полученный Гуреевой О.А. с момента заключения брачного договора и о расторжения брака с должником доход исключен из конкурсной массы должника; за период после заключения брачного договора и до расторжения договора с должником на счет Гуреевой О.В. поступили денежные средства в общей сумме 19 809 822,94 руб., половина которых может быть включена в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что решением суда от 20.07.2017 о признании Гуреева А.В. банкротом было признано, что задолженность Гуреева Александра Владимировича составляет 6 933 140,07 руб. и следует из решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25.05.2016 по делу № 2-534/2016.

Как следует из указанного решения Гуреев А.В. 16.11.2015 получил от Мустафаева Э.Н.о. денежные средства в сумме 101 000 долларов США с обязательством возврата до 01.12.2015, однако денежные средства не возвратил.

18.02.2016 должник заключил с супругой Гуреевой Ольгой Александровной брачный договор, согласно условиям пункта 2.5. которого денежные средства, внесенные во вклад или на счет, а также проценты по ним, являются в браке и в случае его расторжения раздельной собственностью того из супругов, на имя которого внесены денежные средства.

Другие пункты брачного договора также изменяли режим совместной собственности и устанавливали режим раздельной собственности в отношении уже имеющегося и будущего имущества супругов как на период брака, так и в случае его расторжения.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления 4 о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством


Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 5 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 18.02.2016, следовательно, правовыми основаниями для признания ее недействительной могут являться основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью,


независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с 6 применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна


была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый финансовым управляющим брачный контракт заключен в период подозрительности 18.02.2016, то есть, в течение года и четырех месяцев до принятия судом заявления Мустафаева Эльхан Натиф Оглы о признании банкротом Гуреева Александра Владимировича, в связи с чем оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из содержания брачного контракта, супруги изменили режим совместной собственности имущества и установили режим раздельной собственности в отношении уже имеющегося и будущего имущества супругов как на период брака, так и в случае его расторжения.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по движению счетов Гуреевой О.А. в ПАО «Сбербанк России», после заключения супругами брачного договора и до расторжения брака (27.05.2016), на ее счета поступали значительные суммы денежных средств, общую сумму которых финансовый управляющий определяет в размере 19 809 822,94 руб., из которой 1 630 940 руб. внесены на счет лично Гуреевой О.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что брачный договор заключался не только с целью установления раздельного режима собственности, а и с целью скрыть имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателей жалоб и имеющиеся возражения кредитора и финансового управляющего, а также оценивая условия оспариваемого брачного договора полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно направленности договора, обусловленной не только желанием соответствующих лиц, еще находившихся в брачных отношениях, на изменение права пользования соответствующим имуществом, но и с целью потенциального сокрытия имущества от возможных обращений на него взыскания по обязательствам указанных лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой Гуреевой О.А. Доводы Гуреевой О.А. относительно ухудшения в период 2015-2016 г.г. семейно-брачных отношений с должником (супругом) Гуреевым А.В., повлекших впоследствии и расторжение брака, как полагает апелляционный суд, хотя и заслуживают внимания в части возможной оценки действий указанных лиц, однако сами по себе не могут служить безусловным обстоятельством, указывающим на отсутствие соответствующих целей, которыми Гуреевы, будучи еще супругами, руководствовались при заключении оспариваемого договора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суды в рамках настоящего обособленного спора не рассматривали и не рассматривают отношения и обстоятельства, связанные с деятельностью Гуреевой О.А. по осуществлению на комиссионных началах продажи различных товаров с использованием сети Интернет и соответствующего расчетного счета, как и не должны оценивать совершаемые Гуреевой О.А. действия и сделки с третьими лицами, в том числе, связанные с движением и перечислением денежных средств. Суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемого договора по крайней мере Гуреев А.В., безусловно, должен был знать о наличии у него определенных


обязательств перед иным кредитором (Мустафаевым) по выплате долга до 01.12.2015, возникшим до заключения спорного договора, притом, что указанным кредитором уже было инициирована подача соответствующего иска в суд за взысканием задолженности. При этом, в условиях фактических брачных отношений, а также исходя из обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении иного обособленного спора в деле о банкротстве должника Гуреева А.В. (по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства), Гуреевой О.А. было известно о получении Гуреевым А.В. денежных средств от Мустафаева, с учетом совершении соответствующей сделки по купле-продаже транспортного средства, покупка и оформление которого осуществлялась непосредственно с участием Гуреевой О.А.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку брачный договор заключен в отношении заинтересованного лица, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед Мустафаевым Э.Н. оглы, не погашенную до настоящего времени, то заключение оспариваемой сделки, исходя из ее условий, повлекло и могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что в результате совершения оспариваемой сделки (исходя из условий брачного договора) должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Суд считает, что действия ответчиков по заключению брачного контракта выходят за пределы должной добросовестности осуществления гражданских прав, поскольку, по мнению суда, обусловлены потенциальной целью вывода имущества должника, как и имущества Гуреевой О.А. (применительно к определению и установлению совместно нажитого во время брака), во избежание обращения на него взыскания во время процедуры реализации по долгам Гуреева А.В., при этом факт расторжения брака супругами 27.05.2016 сам по себе не может являться достаточным подтверждением того, что брачный договор заключался 18.02.2016 исключительно по причине ухудшения взаимоотношений супругов, в отрыве от имевшихся фактических обстоятельств, применительно к возможному ущемлению права кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате заключения брачного контракта установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен, в связи с чем, должник утратил (мог утратить) права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, что указывает на


то, что оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2019 по делу № А21-3927/2017-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи К.Г. Казарян

И.В. Юрков